Что же брать: Никкор или Тамрон для Д750

[Elisha ben Baz]

Мне кажется все 70-200 очень хороши никон,сигма , тамрон.конечно никон будет лучше и каждый сам решает переплачивать или нет .

Не так.-Каждый решает брать ли компромиссный, но более дешевый вариант или проверенного лидера по цене которую он стоит.

Ни о какой переплате речь не идет

[Йоханнес]

Не так.-Каждый решает брать ли компромиссный, но более дешевый вариант или проверенного лидера по цене которую он стоит.

Ни о какой переплате речь не идет

Так так. Проверенный лидер сдает позиции.Однако если верить вашим словам,то вы сами выбрали компромис.

[maxsap]

Ещё себя выложу, ну и хватит примеров.

[kgms]

Да бросьте,такую мутную картинку никаким

жестким солнцем не оправдать.

Мутную? Вы полноразмер смотрели? Тогда, я не знаю, ЧТО для Вас резкая

А там в обоих случая диафрагма 2.8

А насчет рисунка, повторюсь, всё субъективно. Я считаю, что как раз у линейки 24-120 f/4, 70-200 f/4 нет рисунка.

Про 16-35 говорить бесполезно - это широкоугольный объектив, там важна резкость и геометрия. Да и не держал в руках ни разу,

поэтому ничего про него говорить не буду.

[maxsap]

Обратите внимание , у вас все снято на ф/4-5. Никон 70-200 ф/4 с его габаритами, стабом и не ерзающим тубусом мне кажется лучше

Это даже без учета оптических характеристик

Я на выставке прикрыл диафрагму, что бы промахов по АФ избежать из-за малой глубины резкости. Там был репортаж, всё быстро менялось.

[Elisha ben Baz]

Так так. Проверенный лидер сдает позиции.Однако если верить вашим словам,то вы сами выбрали компромис.

Нет,я выбрал то,что мне нужно.







Он оптически ничем не хуже 2.8 брата, кроме светосилы. Выигрыш по габаритам разителен.

2.8 на нем мне точно не нужно, потому что в моих условиях ф/4 уходит на 1/4000 выдержки, а быстрее у меня нет в 610.

Я его брал после того, как поюзал 24-120 ф/4 и убедился, что дырявее 4 мне не нужно.



Если вы найдете такой же отзыв о Тамроне или Сигме 70-200 с признаного фотоанализатора так сказать, пожалуйста киньте ссылку

[kgms]

Никон 70-200 ф/4 с его габаритами, стабом и не ерзающим тубусом мне кажется лучше

А у этого Tamron тубус ёрзает? Это как? Вы хобот имели в виду?

Если да, то разочарую. Там его нет. Он при зуммировании не меняет габаритов.

[Elisha ben Baz]

А у этого Tamron тубус ёрзает? Это как? Вы хобот имели в виду?

Если да, то разочарую. Там его нет. Он при зуммировании не меняет габаритов.

и это здорово

[bah_denis]

Не так.-Каждый решает брать ли компромиссный, но более дешевый вариант или проверенного лидера по цене которую он стоит.Ни о какой переплате речь не идет

Так так. Проверенный лидер сдает позиции.Однако если верить вашим словам,то вы сами выбрали компромис.

"Опять двадцать пять" - выше в теме уже был задан вопрос, что именно здесь большинство подразумевает под репортажем? Судя по фото в ветке - максимум "нагрузок" на стекло это тёплый уютный павильончик или благодатное туземное солнышко ...

А Вы сравните Сигмы-Тамроны и Nikkor-ы в наших, российских условиях дождя и снега, грязи и песка... И не один-два снимка, а 6-8 часовые сессии. Что-то все стыдливо помалкивают про неубиваемость nikkor-ов, которую декларирует сам производитель. Это один из весомых аргументов - стабильность работы в экстримальных условиях, за которые и просят адекватную сумму. Конечно, с дуру можно и ... сломать, но здесь вроде разумные люди собрались. И да, гнилые отмазы про "плохой" объектив теперь не прокатят - плохой снимок, значит руки кривые и надо работать над собой. Вообщем Nikkor - это для тех кто не ищет компромиссов, а выжимает из себя и техники всё по максимуму.

[Elisha ben Baz]

В любом случае, если автор собирается снимать серьезный репортаж за который ему заплатят, который требует ответственной сьемки, то, ИМХО, ничего кроме родных 24-70 и 70-200 2.8

брать не стоит. Если это домашка, то можно брать что угодно, и ф/4 на 70-200 Никкор помехой не будет, стаб этой линзы все решит.