Это какие? Какие прозрачные материалы не имеют дисперсии?
Олег,
кто говорил о материалах? Речь шла о средах. А, чем газ не среда? Если рассмотреть гелий, то коэффициент преломления желтой линии натрия настолько мало отличается от единицы, что им можно в большинстве задач пренебречь.
Ни коим образом не хотел обидеть,
Ну, что Вы, я совсем не обиделся. Более того, спорю только в том случае, если мне интересен собеседник, и в споре с ним можно узнать, что-то новое.
Если Вы из научной среды, вспомните баталии, которые происходят в гостиничных номерах во время конференций между интеллигентными профессорами
.
Вот именно это меня и удивило, что после такого красивого объяснения был сделан вывод: "Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет."
Олег, Вы были бы абсолютно правы, если бы мы с Вами находились на научной конференции по переносу излучения. Людям, для которых физика не является основной специальностью, совсем не обязательно знать разницу между фазовой и групповой скоростями. Достаточно знать, что коэффициент преломления зависит от длины волны. Кстати, и во всех справочниках и таблицах, приводятся коэффициенты преломления для конкретной спектральной линии с указанием длины волны, и нет упоминания фазовой скорости. Зачем "запутывать" людей дополнительными "неинформативными", в данном случае, знаниями?
Хотя, в сложившейся ситуации, Вам точно от обзорной статьи не открутится
Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...
Mike_s писал(а): а почему, собственно?
логично говорить о той скорости, которая нам нужна.
если нам нужно знать преломление волн в среде, то о фазовой
если затухание - то о групповой.
На мой взгляд дать определение "скорости света в среде", через фазовую скорость и при этом не запутать собеседников окончательно будет не очень легко. Если же остановится на том, что "скорость света в среде" - это интегральная характеристика, присущая самой среде, путаницы, имхо, будет меньше.
Михаил,
полностью согласен с Вами, особенно с последующим Вашим сообщением.
Если говорить о преломлении волн в среде, то, как упоминал выше, лучше говорить о длине волны, а не о фазовой скорости. Опять же, имхо ..
Олег Бутов писал(а): По-моему мы путаем понятия. Либо мы говорим о дисперсии, либо о среднем показателе преломления. Либо мы рассматриваем, условно говоря, общиехарактеристики объектива, либо мы говорим о хроматических аберрациях и способах борьбы с ними.
Михаил, кстати, правильно выше отметил про термопару и одежду...
Возможно, я не прав,
но мне все время приходилось работать на стыке наук: математика и физика, математика и биология, математика и медицина ... геология.. финансы и т.п. и т.д. И выработалась привычка не углубляться в тонкости физики, когда работаешь с медиками, не углубляться в тонкости математики, когда работаешь с геологами и т.п. В тонкости, которые чаще всего могут запутать, чем помочь объяснить суть проблемы... И обратное, предпочитаю, чтоб тот же геолог, врач и т.д., сформулировали задачу так, чтоб потом не приходилось неделями ковыряться в их специализированных справочниках и терминологических словарях ...
