Фикс для съемки портретов животных на природе

[Balhash]

Другое дело, что очень часто новички покупают комплект, не придавая значения выбору объектива.

Ну-с, если у такого новичка денег куры не клюют он может себе позволить так поступать. ) С простыми смертными, обычно, происходит с точностью до набоорот: начинаешь описывать новичку минимальный комплект,он подсчитывает затраты и его энтузиазм быстро угасает. )

[vpf]

Ну-с, если у такого новичка денег куры не клюют он может себе позволить так поступать. ) С простыми смертными, обычно, происходит с точностью до набоорот: начинаешь описывать новичку минимальный комплект,он подсчитывает затраты и его энтузиазм быстро угасает. )

Комплекты подразумеваются начальные китовые.

Обычный путь начинающего любителя.

И только последующие покупки происходят осознано.



Допускаю, что кто-то шёл другим путём.

Мечтал о фотографии и несколько лет изучал опыт практикующих фотографов, тщательно подбирая первый объектив и собирая деньги.

[olegpan]

И родилась байка, что новичок (именно новичкам ведь рассказывают эту байку) должен определиться с выбором объектива

НОВИЧКУ вообще не стоит этим себе голову сушить.

В зависимости от задач - штатный зум/бюджетные фиксы с 1,8/телевик типа 70-300 - вместе или по отдельности - закроют потребности даже весьма продвинутого фотографа на 120%, не то что для новичка.



Все наши разговоры о топовых фиксах с 1,2-1,4 - чисто "накопления хлама ради". Для реального результата разница между 85/1,8 и 85/1,4 (к примеру) будет ничтожна.

[vpf]

НОВИЧКУ вообще не стоит этим себе голову сушить.

В зависимости от задач - штатный зум/бюджетные фиксы с 1,8/телевик типа 70-300 - вместе или по отдельности - закроют потребности даже весьма продвинутого фотографа на 120%, не то что для новичка.



Все наши разговоры о топовых фиксах с 1,2-1,4 - чисто "накопления хлама ради". Для реального результата разница между 85/1,8 и 85/1,4 (к примеру) будет ничтожна.

Ну с телевиками сложнее всё же, чем разница между 1,8 и 1,4

Там же либо современный тёмный доступный, либо современный светлый дорогой, либо древний мануальный

[vpf]

Я вдруг вспомнил, что реально мой первый объектив был дороже камеры примерно в 2,5 раза.

Ну надо же... реально только что сообразил



Открыл тему про выбор первой камеры на этом форуме, причём б/у и меня начали прессовать как раз выбором объектива.

Точно... меня обработали тогда по полной программе



В результате а заказал новый объектив из Японии - Sigma 17-50/2.8

А камеру купил б\у D50



Камер уже несколько и объектив актуален на любой из них.



Вот такая история

[olegpan]

А зачем светлый дорогой телевик любителю - вообще?

На мой взгляд, любитель - это "хочу снимаю, хочу - не снимаю".

Ну, зачем снимать тех же лошадей и птичек в откровенно хреновую погоду/время суток/месте? Даже если получится - при некрасивом свете красивого фото не сложится.

Профи - это необходимо, т.к. надо выдать результат. А красивости ему побоку - факт зафиксирован и порядок.



Поэтому, как я уже говорил, не над тем страдаете. Для коней хватит ЛЮБОГО телевика.

Ваш 18-200, конечно, похуже будет, но в общем - терпимо при условии ресайза. И если на нем вообще попадает АФ.



У меня кроме медленных и мыльных 55-300 и 70-210/4 - телевиков не было. Но по простым целям типа мотоциклов/собак/белок - дискомфорта не ощущал, хотя и не занимался теле регулярно.

А если бы был шустрый 70-300 - думаю, он покроет такие простые цели на 99%.

[vpf]

А зачем светлый дорогой телевик любителю - вообще?

На мой взгляд, любитель - это "хочу снимаю, хочу - не снимаю".

Ну, зачем снимать тех же лошадей и птичек в откровенно хреновую погоду/время суток/месте? Даже если получится - при некрасивом свете красивого фото не сложится.

Профи - это необходимо, т.к. надо выдать результат. А красивости ему побоку - факт зафиксирован и порядок.



Поэтому, как я уже говорил, не над тем страдаете. Для коней хватит ЛЮБОГО телевика.

Ваш 18-200, конечно, похуже будет, но в общем - терпимо при условии ресайза. И если на нем вообще попадает АФ.



У меня кроме медленных и мыльных 55-300 и 70-210/4 - телевиков не было. Но по простым целям типа мотоциклов/собак/белок - дискомфорта не ощущал, хотя и не занимался теле регулярно.

А если бы был шустрый 70-300 - думаю, он покроет такие простые цели на 99%.

Бокэ - будь оно неладно

Лошадка же красиво будет смотреться, выделяясь на фоне остального.

Я этот 70-300 неоднократно порывался купить, но задач не было реальных, а лишь желание на будущее.



Некоторое время у меня был Canon 40D с китом 17-85 и телевиком 70-300.

Камеры с китом уже нет, а телевик завис.

Но он очень тормозной по фокусировке.

Я им очень мало поснимал.

Выставлен на продажу за бесценок и никак не продаётся.

И ведь со стабом и мотором, но не пользуется он спросом

[WingfirE]

[member="olegpan"], вы просто не в теме. С таким же успехом у вас можно спросить, зачем вообще фикс портретисту, снимай на кит, все равно разницы нет . Ответ прост и банален - красота картинки и вписание в условия съемки. Тут даже стоп светосилы играет огромную роль, ибо это позволит при прочих равных войти в приемлемые ИСО. Я уже не говорю, что светлые телевики в большинстве случаев и быстрее фокусируются и попадают чаще, это повышает выход годных кадров иной раз реально в разы.

[olegpan]

Бокэ - будь оно неладно

Лошадка же красиво будет смотреться, выделяясь на фоне остального.

Я этот 70-300 неоднократно порывался купить, но задач не было реальных, а лишь желание на будущее.



Некоторое время у меня был Canon 40D с китом 17-85 и телевиком 70-300.

Камеры с китом уже нет, а телевик завис.

Но он очень тормозной по фокусировке.

Я им очень мало поснимал.

Выставлен на продажу за бесценок и никак не продаётся.

И ведь со стабом и мотором, но не пользуется он спросом

Я говорил о никоновском 70-300, о кеноновском не знаю ничего.



При съемке на 200 мм и тому подобных ФР - размытый фон и так получается, даже на весьма прикрытых дырках. Думаю, вам для начала надо поснимать на то, что есть, получить вменяемые результаты, потом думать о смене.

В любом случае 70-200/2,8 - зряшная и очень дорогая покупка. Не будет света - не спасет вас 2,8, фото будет хреновым.

[olegpan]

[member="olegpan"], вы просто не в теме. С таким же успехом у вас можно спросить, зачем вообще фикс портретисту, снимай на кит, все равно разницы нет . Ответ прост и банален - красота картинки и вписание в условия съемки. Тут даже стоп светосилы играет огромную роль, ибо это позволит при прочих равных войти в приемлемые ИСО. Я уже не говорю, что светлые телевики в большинстве случаев и быстрее фокусируются и попадают чаще, это повышает выход годных кадров иной раз реально в разы.

Как раз вот это "вписание" - любителю и не сильно нужно. Ну, вписался по ИСО - а толку, если свет плоский и лошадь серая и мутная получилась. Ведь нужен хороший результат - особенно "для себя". А если для той же высокоуровневой коммерции/стоков - там нужны красоты и топовая техника.