Что же считать ФОТОГРАФИЕЙ?

[Борис Коло]

Привет, Олег !



В моем понимании фотография должна адекватно отображать сюжет съемки. Поэтому если мы снимаем объекты, которые отражают свет от внешних источников света, то тогда - только отпечаток. Если же речь идет об объектах, излучающих свет (фонари, неоновая реклама и т.п.), то тут лучше будет изображение на мониторе или на пленке, подсвеченной с обратной стороны.

...

Вот очень уместное замечание! Например, зачастую фотографии облаков на экране выглядят куда как инетерснее, чем напечатанные!

[Oleg Moskalyuk]

Сейчас я, наверное, скажу шокирующую вещь, но 300dpi это ничтожно мало. Даже в газетной печати используют 1600-2400dpi.

Здесь все написано - http://www.sdteam.com/?tid=2697

Да, только это разрешение необходимо для растрирования, есть в офсете такое понятие. Фотографии в газетах печатаются линейным растром и градации полутонов осуществляются изменением размера точки ратра. И для того чтобы наиболее акуратно и плавно изменять размер точек растра и необходимо такое разрешение. А разрешение вот этого линейного растра в газетах наиболее распространенное 85-133 lpi (линий на дюйм). В глянцевых журналах 150-175 lpi. Так что лучше пожалуйста изучайте матчасть, прежде чем делать такие шокирующие заявления.

[parsek]

Так что лучше пожалуйста изучайте матчасть, прежде чем делать такие шокирующие заявления.

То есть это имеет отношение к полиграфическим методам печати, а в лабе или на принтере все по другому?

[Oleg Moskalyuk]

То есть это имеет отношение к полиграфическим методам печати, а в лабе или на принтере все по другому?

Да, конечно же. В лабах если это цифровая фотопечать, то полутона на фотобумаге передаются разной интенсивность лазера, светодиода.

Струйные принтеры печатают т.н. стохастическим растром, где полутон передается количеством точек на единицу площади. Сублимационные принтеры тоже отображают полутон сразу точкой нужного оттенка, так же как и цифровая фотопечать.

[den863]

Вот очень уместное замечание! Например, зачастую фотографии облаков на экране выглядят куда как инетерснее, чем напечатанные!

Как-то раньше я об этом и то что написал Sandro не задумавылся...

А ведь, действительно....

Был как-то на выставке в ПроЛабе. Не помню автора... - наш фотограф с непростой фамилией. Были выставлены вулканы, и природа. Отпечатано на чем-то прозрачном и подсвечено сзади.

Зрелище волшебное....

[olol]

Привет, Олег !



В моем понимании фотография должна адекватно отображать сюжет съемки. Поэтому если мы снимаем объекты, которые отражают свет от внешних источников света, то тогда - только отпечаток. Если же речь идет об объектах, излучающих свет (фонари, неоновая реклама и т.п.), то тут лучше будет изображение на мониторе или на пленке, подсвеченной с обратной стороны.

Может быть ты и прав... Я тоже видел такие (на плёнке с подсветкой) варианты - но они всё же ОТПЕЧАТАНЫ сначала и потом, зачастую, выглядят очень неестественно из-за неправильно подобранной подсветки.



OFF Так и знал, что полезут всякие посты о lpi, dpi, растре и прочей технопечатной лабуде...

[Sandro]

Может быть ты и прав... Я тоже видел такие (на плёнке с подсветкой) варианты - но они всё же ОТПЕЧАТАНЫ сначала и потом, зачастую, выглядят очень неестественно из-за неправильно подобранной подсветки.

...

Естественно, что подсветка и ББ на полупрозрачной пленке вкупе должны соответствовать ББ исходного сюжета. Иначе действительно будет наблюдаться неестественность. Так же, как и при освещении отпечатка на бумаге неподобающим источником света.