Почему же никак? Если продолжить концертную метафору, то либо знаешь произведение, либо исполнителя, либо кто-то рекомендует.
Ничто из перечисленного не гарантирует результат. А потому в любом случае - через пробу. Можно говорить разве что о шансах на получение ожидаемого впечатления ) Но мне такой вариант, со взвешиванием шансов, кажется тупиковым. Это пассивный вариант. Словно обязательно должна быть опора. Но рано или поздно, мы сталкиваемся с чем-то новым: без рекомендаций, без какой-либо информации - и что, сразу отрицать? ))
StasZh писал(а): Ср апр 12, 2017 21:53Смотрите, в музыке ни нота, ни аккорд не имеют самостоятельной художественной ценности, только их чередование. Т.о. музыка - это чистая динамика.
Изображение - это чистая статика. И текст - это чистая статика. Причем элементам изображения соответствуют слова: это стул, это стол, это Маша и Петя. И вполне можно с той или иной степенью корявости описать содержание изображения. Чего не удается для музыки - каждый волен выдумать свое "описание", свои смыслы.
Не всегда можно выделить и описать внятно элементы изображения. А ещё может быть вариант, что элементы можем выделить, но понять, нафига он было снято - не можем ) А потому знание изображённых элементов нам не особо помогает в восприятии кадра.
Примеры от Сола Лейтера:
С музыкой то же самое: мы вполне можем описать использованные выразительные средства музыки. Типа динамики, громкости, тембров, лада, темпа и прочее. Только это описание вряд ли может заменить аудиоряд. Ровно как и описание фотографии через изображённые предметы не может заменить визуальный ряд.
Потому я и сравниваю фото и музыку ) Причём аналогию можно продолжить и в другие искусства.
Вот ещё пара примеров, где мама и малыш (Эллиотт Эрвитт):
Просто перечислением элементов мы мало что добьёмся. Придётся подключать "лады", настроение и опять таки уходить в ассоциации. И всё равно вербализовать изображение вряд ли удастся. Это всё равно что пытаться напеть симфонию )
Если он показывает условному мне - он тем самым пытается сделать условного меня своим зрителем.
Мы начали с того, что оба посмотрели работы одного автора. Вы сказали, что это стремление к непонятности у автора. Я спросил, а что, если это не стремление, а такой вот язык автора, свой? Тогда вы диагностировали проблемы у автора ) Почему? Потому что не захотели принять, что у кого-то может быть иной взгляд, иной язык - по сравнению с привычными Вам?
Так что не надо кокетничать про тяжкую работу, и творят для собственного удовольствия, и смотрят - для него же
Кстати, с музыкой то же самое. Далеко не всё можно воспринять с наскоку. (И это нормально.) Иногда требуется время и труд, чтобы проникнуться чем-то. А когда проникнемся - то сможем получить в том числе и много удовольствия )) Если же мы сразу отрицаем то, что не понятно, мы сами себя ограничиваем (и лишаем возможного удовольствия).
Причём речь не обязательно идёт о сложной структуре музыки - может быть просто непривычный язык музыки. Например, если взять национальную музыку разных стран - то не всё легко ляжет на слух человека, живущего в другой культуре. И это нормально. То есть у каждой музыки есть свой слушатель. Но человеку не может нравиться вся музыка, даже очень хорошая и ценимая в своих кругах. Нельзя сходу воспринять все языки, а на изучение всех языков может не хватить жизни )) С фотографией то же самое. Есть автор, есть зритель, общаются они через форму (визуальную). Для контакта - один должен что-то сотворить, облачив в форму, а другой должен считать.
Про работу с каждой стороны - повторюсь, хорошо написано в заметке Лапина о том, что хотел сказать фотограф:
http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/
) 
