А почему такое неприятие "темнозумов"?

[LcL]

... Был бы в этот момент темный зум, то и он бы справился.

А вот не факт... Точнее, процент брака по АФ был бы больше.



Одно дело, фокусироваться на ф2.8 с узгой грип. Даже если объект зацепило краем грип, при съемке на поджатой до ф5.6 диафрагме грип будет шире - все нужное войдет.

Другое дело, фокусироваться на ф5.6. Зацепишь краем грип - на итоговом кадре на тех же 5.6 это будет заметно. Это если система АФ в темноте с темным объективом, вообще, "зацепится"...

[bugimen]

[member="LcL"], Согласен. Только как тут определить? 70-200 у меня Тамрон, а 55-200 был родной. У родных стекол, вроде, с АФ меньше проблем, чем у сторонних.

[Andrey S]

Но основной недостаток светлых зумов всё-таки в том, что у них максимум резкости приходится на достаточно открытые диафрагмы. Не для всех сюжетов это удобно.

Юля, а в абсолютных значениях на одинаковой диафрагме светосильные объективы не будут выигрывать?

[Михаил_СПб]

Тренд такой, по маркетингу.



Очень приличные стандартные зумы кратностью 3...4 были уже в 80-х.

Понятно, с естественной для них светосилой 3.5~4.5.

И с неплохим псевдомакро.

Ну, уступали они фиксам по контрасту, процентов так на 10...15.

Но все равно давали вполне достойное качество.



И поехало: берет рядовой любитель такой зум, причем часто

от стороннего производителя, и... ему хватает почти на все

случаи жизни.

Производителю облом в смысле продаж.

Понятно, выгоднее продать три- четыре фикса, чем один зум.

А уж если зум, то подороже.



Значит, нужно убедить того же рядового любителя:

- без фиксов никуда, не фотограф, без светосилы 1.4 вы жить не можете)))

(на самом деле подавляющее большинство снимков и теперь делают на дырках 4.5...8);

- если уж зум, то непременно 2.8, потому что 3.5 уже отстой, ничего не видно))))

в ту же кассу- 35мм+ узко, фуфло, надо обязательно 24мм+...

относитесь с пониманием к размерам, весу, проблемам с центровкой, дисторсии, кривизне поля...

ну и цене, понятно)))

- если "матрицу не разрешает"- всё, кранты, меняй всю линейку)))

(а к примеру на формат А4 оно надо?)



Вот и появились "китовые" зумы и "облегченные", например со светосилой 5.6

на длинной стороне, что в самом деле темно, в сопливых пластиковых оправах, с люфтами,

часто без метражки и т.д. Чтобы сами убедились- отстой, хоть и работает.

Расчет безошибочный- "кит" все равно будет куплен с камерой, а потом потребитель

потихоньку понесет денежку за фиксы и "светлые" зумы. И будет "профессионально" снимать ими

прогулки, внучков, а то и помойных котиков))). На 36...56МП. А потом отресайзит в 1200х800

и в сеть)))



К счастью, 24-105/4 (24-120/4) производителям тоже выгодны, продаются на ура, и слава Богу.

[I Robot]

Тренд такой, по маркетингу.

Вот! Вот я так и подозревал!

[Sla007]

Тренд такой, по маркетингу.

Лично разбирал парочку 18-55 - это такая поделка - на скотче и 100% пластик-фантастик... что по хорошему цена ей - 1тр в базарный день... однако же продают гораздо дороже - думаю именно по этому компания Янгноу - китайскоя - после пых - заналясь пахать поле объективов - прикинула стоимость изготовления и что навар будет 500-600% ... если всё делать также из пластика.. плевать что по 10 лет они не живут - зато наварится можно в разы... у меня есть пару Дэшных фиксов - одному уже больше 10 лет 24мм - баонет протёрся до латуни на 90% площади... и работает как часы! и ещё сток проработает - ток сейчас такие стёкла делать то не выгодно... массово ( карл цейс и лейка - не в счёт... от там да кое какие стёкла могут вам прослужить всю жизнь легко- при этом активно используясь.....)

[Михаил_СПб]

у меня есть пару Дэшных фиксов - одному уже больше 10 лет 24мм - баонет протёрся до латуни на 90% площади... и работает как часы! и ещё сток проработает - ток сейчас такие стёкла делать то не выгодно...

Ну, мой зум-никкор 25-50/4 снят с производства в 85-м, и тоже как часы, тьфу-тьфу)))

[Julysha]

Юля, а в абсолютных значениях на одинаковой диафрагме светосильные объективы не будут выигрывать?

Я бы сказала, что на зажатой диафрагме светлые объективы и темные часто имеют паритет. То есть какими бы выдающимися качествами ни обладали светлые объективы на открытой, на f8 все кошки серые



К f8 темные объективы достигают своего максимума, а светлые начинают заметную деградацию (плюс включается эффект дифракции), в результате шансы уравниваются.



Но иногда темные объективы на зажатой лучше светлых на той же диафрагме, лучше из-за своей оптической схемы, т.к. в их конструкцию не приходится вносить компромисс, связанный со светосильностью и демонстрации отменных качеств на открытой. Темные объективы чаще более равномерны по резкости по кадру на зажатой.



А что касается резкости, то на f8 практически все одинаковые, и даже на 5.6



Например, вот темная Сигма 24-105/4 и светлая и очень резкая 35/1.4 арт на f5.6

Кто тут выигрывает для сюжетов на f5.6? Темный зум со стабом и с возможностью снимать и на других ФР или фикс (схожий по цене)?



С другой стороны, фиксы часто дают более равномерную картинку по всему кадру за счет меньшей кривизны поля, я сравнивала 24/1.8 с 24 мм на 24-70/2.8, 24-105/4 Арт, 14-24/2.8 и 16-35/4 на Д810. Но это различие настолько ничтожное, что его можно проигнорировать по сравнению с другими преимуществами, которое дают зумы (как светлые, так и темные).

[Julysha]

С другой стороны, вот сравнение светлого 24/1.4 с более темным 24/1.8. И такой разрыв держится на любой диафрагме, правда, с ростом диафрагмы разрыв постепенно уменьшается, а на f11 растет снова. Такова расплата за светосилу.

Поскольку я снимаю в основном видовое, стрит и тревел, то купила 24/1.8, он мне больше подходит. И стоит более, чем в два раза дешевле



Nikon AF-S 24mm f/1.8G ED - 850 евро



Nikon AF-S 24mm f/1.4G ED -1850 евро



на разницу в 1000 евро можно купить что-нибудь еще, даже светосильное или кроп типа Д7200.

[SPU]

Ну, мой зум-никкор 25-50/4 снят с производства в 85-м, и тоже как часы, тьфу-тьфу)))

Старые темнозумы прекрасны не только надежностью, но и картинкой. 25-50 на длинном на открытой очень приятен на портретной дистанции.

35-200 тоже весьма хорош + макровозможности. Только, конечно, все это не для супермегапикселей.