На замену D810?

[I Robot]

Что то подсказывает, что 36мп это некий разумный предел.

т.е. инженеры Canon - люди неразумные? Не много-ли вы на себя берете?

зачем её потребовалось снимать с производства.

чтобы угнаться за конкурентами. Ибо, если сидеть на печи, скоро по миру пойдешь

[Crokodil50]

т.е. инженеры Canon - люди неразумные? Не много-ли вы на себя берете?

Знаете есть не только Кенон, но и Фазе Ван со 120Мп, но если вы хотите больше 36, то вам придётся выложить дополнительно бабло на стаб матрицы, на очень качественную оптику типа Отус или Ж мастер от Сони, потом поять истину, что СФ на 51Мп намного лучше на СФ Фуджи, чем на ФФ от Кенона. Все разумны и инженеры Кенона и Фазе Ван тем более. Относительно того, сколько на себя беру, так моё мнение основано, на личном опыте ипользования Сони 42мп, всей линейки от 800 и до 810А, Sigma SD-1 Merrill с её 41мп и 18 и 16 Мп камер Лейка и Д4. Так вот, если мне потребуется 51 то совершенно точно не возьму Кенон, а возьму Фуджи СФ с 51Мп или что бы почувствовать разницу после 42мп от Сони, более старшую версию СФ Фуджи с матрицей от Сони на 72мп, что вскорости будет анонсирована.

[Mike_56]

Совершенно верно, у каждого из нас свои взгляды, свой вкус, свои предпочтения. И фотография слишком многогранна, чтобы можно было утверждать, что её надо смотреть ТОЛЬКО так, а не иначе.

Для меня тоже на снимке первично то, что снято, а не то чем снято. Тем не менее, я бы не стал принижать и вклад техники. Можно снять очень красивый пейзаж на мыльницу, а потом всю жизнь локти кусать, что в тот момент не оказалось под рукой хорошей камеры...

Есть ли разница между 12, 16, 24 и 36 мп, или нет - каждый решает для себя сам. Меня для съёмок видов природы и печати их на А2 устраивает любое число пикселей из перечисленных. Если когда-то придётся что-то напечатать на А1 или А0, то предпочту 36-50мп. Как мне кажется, этого вполне достаточно. Если же выпустят камеру с ещё большим числом пикселей, то мне она вряд ли будет интересной.

Д810 - отличная камера и я не понимаю, зачем её потребовалось снимать с производства. Что бы там Никон не выпустил нового на замену, я не побегу ничего менять.

Есть такое понятие как расстояние просмотра-вы не будете разглядывать билборды с близкого расстояния .



Для примера: любой диагонали телевизора соответствует расстояние просмотра(и оно разумное иначе вы себе глаза сломаете).И не потому что излучения ,вредно-ваш мозг не смозет охватывать всю картинку а глаза будут бегать от одного участка кадра к другому.

[Thomas]

Когда требуются пиксели в 810, а когда они мешают?



Пейзажи общего плана, где до деревьев 20-30 метров это одно. Одинокое оригинальное дерево или домик это другое. И крупный план двери, окна это третье.



Игра цветов заката или рассвета не требует никаких пикселей в камере. Обычным телефоном фотограф может поймать необычный закат или рассвет.



Для репортажа легион пикселей не нужен , часто они только мешают - требуется скорость АФ и люди переключают размер RAW на small. У меня 810 тормозила с экспозицией в условиях быстрой работы. Хотите верьте хотите нет. Когда брал в руки Д3 просто небо и земля - все на месте, все быстро, чётко и без лагов.

810 это на 90% пейзажная и студийная камера.

Я ее брал для групповых портретов на старте и награждении. Но линзы 80-200 2.8 и 24-70 2.8 просто мылили и получалось как из Д700 картинка. Другие нужны линзы для 810. Особые.



Это непросто как с жирным пикселем - нацепил все линзы с Д700 на Д3 или на Д4 - и забыл про проблемы.



Даже стаб не решает вопроса 810 с микросмазом.

Студия, портреты и пейзаж неторопливый - вот удел 810.

Для разворота журнала Nikon пейзажи с Д4 , 8** и с Д5300 все смотрятся одинаково пиксельно.



Однако люди присылают такие интересные потреты и стрит-фото в этот журнал, что никого не интересуют пиксели, и просто восхищаешься.



Бывает смотришь - просто класс.

А снято Sony RX100 )))



810 сняли с производства по причине именно однозадачности, завышенных требований к линзам, микросмазов.



Выпустят, наверное, Nikon 900 теперь со стабом как у Пентакса и всунут 46мп.

[AleksM]

Телевизор с близкого расстояния - это просто не удобно для глаз, да и для восприятия картинки в целом. Да и передачи телевизионные как правило длятся гораздо дольше того, как мы рассматриваем фото.



За себя скажу, что люблю детали разглядывать. Да и обрезать 36-мегапиксельные фото гораздо удобнее, чем, например, 12...16-мегапиксельные.



Что касается разглядывания картинк великих (и не очень) художников.

Кто-то из вас бывал наверняка в Русском Музее в Петербурге. Видели там картину Девятый Вал Айвазовского. Её и издалека приятно разглядывать и вблизи тоже интересно. Вы же видели на ней обломки корабля, людей, вещи и всё такое. Но, мало кто видел такую мелочь, как корову, да-да, именно корову В правой нижней части картины нарисована корова. И увидеть ей можно, только очень близко подойдя к вартине. Я сфотографировал эту деталь, выложу, если кому-то интересно

И таких мелочей на той картине много. В таких деталях тоже есть своя прелесть.

[YuriR]

Детализация и художественность антагоничны?

Я где-то такое писал?! Нет, они не связаны. Поэтому и написал в своём первом ответе Crokodil50 - "покажите мне художественную фотографию с неё, которую никак не снять на 750-ку, 600, Df, 800..."

Вообще, я просто согласился с ним, что дальнейшее увеличение пиксельности ФФ не имеет смысла. Логичней переход на СФ и БФ.

Как я понимаю, выделенное заглавными буквами считается непреложной истиной?

Думал будет понятно, что моё "ТОЛЬКО" относится к оценке художественной ценности снимка или картины. В этом смысле наверное да, непреложной. Если сможете, приведите пример, когда просмотр кусками смог изменить художественную оценку произведения, полученную от его просмотра в целом.

А просто смотреть можно как угодно.

[Олег Н]

Есть такое понятие как расстояние просмотра-вы не будете разглядывать билборды с близкого расстояния .



Для примера: любой диагонали телевизора соответствует расстояние просмотра(и оно разумное иначе вы себе глаза сломаете).И не потому что излучения ,вредно-ваш мозг не смозет охватывать всю картинку а глаза будут бегать от одного участка кадра к другому.

Билборды я ни с какого расстояния рассматривать не буду.

"Ящик для дураков" (т.е. телевизор) тоже не смотрю.

А вот некоторые фотографии люблю смотреть так, как мне этого хочется, а не следуя чьим-то правилам.

За прошедшие почти 60 лет ничего себе при этом не сломал.

[Олег Н]

Кто-то из вас бывал наверняка в Русском Музее в Петербурге. Видели там картину Девятый Вал Айвазовского. Её и издалека приятно разглядывать и вблизи тоже интересно. Вы же видели на ней обломки корабля, людей, вещи и всё такое. Но, мало кто видел такую мелочь, как корову, да-да, именно корову В правой нижней части картины нарисована корова. И увидеть ей можно, только очень близко подойдя к вартине. Я сфотографировал эту деталь, выложу, если кому-то интересно

И таких мелочей на той картине много. В таких деталях тоже есть своя прелесть.

Кстати, я почему-то тоже подумал именно об этой картине! Так и стоит перед глазами.

[awam]

Я где-то такое писал?! Нет, они не связаны.

Ваша фраза "Я вот не представляю художественную реализацию попиксельной детализации."

Детали мешают художественной реализации?

Или это так, фраза ни о чём?

Если сможете, приведите пример, когда просмотр кусками смог изменить художественную оценку произведения, полученную от его просмотра в целом.

Я всё смотрю и в целом и в деталях. Общее впечатление, на мой взгляд, оно поверхностно.

Общее впечатления от картин великих мастеров можно получить и с открыточного изображения.

Но я искренне уверен, что просмотр полноразмерного полотна, рассматривание всех деталей изображения, лично мне доставит гораздо больше впечатлений и эмоций.

моё "ТОЛЬКО" относится к оценке художественной ценности снимка или картины. В этом смысле наверное да, непреложной.

Осталось только понять что такое "художественная ценность" да ещё и в смысле "непреложной истины".

[Julysha]

Если сможете, приведите пример, когда просмотр кусками смог изменить художественную оценку произведения, полученную от его просмотра в целом.

Да сколько угодно, в том числе несколько раз в неделю в нашей галерее: на мелкой превьюшке картинка выглядит интересно, а откроешь, посмотришь на детали - и сразу хочется выбросить в корзину, т.к. либо композиция разваливается за счет небрежно выполнения и шумов, либо смазы и мыло, либо всякая прочая ерунда.



И много других примеров: Автор публикует работу в галерее, а зрители говорят, что очень здорово и просят прислать оригинал, чтобы насладиться полностью - с деталями.



Если бы детали не были столь важны, кто бы охотился за качественной оптикой. А ведь ее и выпускают, и ее покупают.



Разумеется, работа должна быть интересной и художественной. А следующий ее дополняющий слой - это ее выполнение, детализация.