Фильтр на объектив. Необходимость или развод?

[Ольг@]

Прикупите еще серый градиент (о нем много говорили на сайте). Защитными и UV никогда не пользовался. Про бленду (очень нужная вещь!) и полярик Юляша рассказала очень убедительно.

Да,я хочу это сделать. Поляризационный я купила B+W XS-Pro HTC High Transmission Zirkularpolfilter, а градиентный думаю или 701-702 от B+W, только там написано 25% и 50%, не понятно, сколько это стоп, или от Тиффен на два стопа, но как-то смутил отзыв Julysha, что он очень темный. Или это хорошо?

[Julysha]

Мне интересно, можно ли одновременно использовать и поляризационный фильтр, и бленду? Или так не делают?

Бленду нужно использовать всегда, а фильтр - по потребности. Они друг другу не мешают.

[Julysha]

а градиентный думаю или 701-702 от B+W, только там написано 25% и 50%, не понятно, сколько это стоп, или от Тиффен на два стопа, но как-то смутил отзыв Julysha, что он очень темный. Или это хорошо?

701 Вам ничего не даст, очень слабый эффект. То, что Тиффен темный - это был ему комплимент. Мой B+W 502 хоть и на два стопа, но своей работы не выполняет, т.к. слишком светлый. Редко такой требуется.



701 - на один стоп, 702 - на два.

[Ольг@]

Бленду нужно использовать всегда, а фильтр - по потребности. Они друг другу не мешают.

Понятно, т.е. бленда все равно надевается на фильтр. Правда, её тогда придется постоянно снимать, чтобы крутить фильтр.

[Ольг@]

701 Вам ничего не даст, очень слабый эффект. То, что Тиффен темный - это был ему комплимент. Мой B+W 502 хоть и на два стопа, но своей работы не выполняет, т.к. слишком светлый. Редко такой требуется.



701 - га один стоп, 702 - на два.

Спасибо за пояснение, тогда либо 702, либо Тиффен, но Тиффен, Вы считаете, лучше. Ок.

[Ольг@]

Нет не всегда,а скорее всего очень в яркие солнечные дни и вообще по мере освоения и навыков в съёмке вы в последствии полностью откажетесь от этих лишних опций как пол.фильтр.

Пока у меня обратная стадия. Я фотографирую чуть больше года на китивый объектив 18-140, недавно приобрела 17-55. Целый год фотографировала и без бленды, и без фильтров, а сейчас, наоборот, захотелось воспользоваться. А если почитать в интернете мнения фотографов, то многие считают, что пейзажному фотографу без полярика и градиентного фильтров можно и из дому не выходить.

[TrogvaR]

Интересно, а поляриком всегда можно пользоваться при съемке природы?

Как уже сказали, в солнечные дни. В облачную погоду или вечером он не работает или скорее уж мешает. Но снять/поставить фильтр дело не долгое. Но в солнечные дни порой бывают моменты когда он ощутимо так упрощает съемку.

и вообще по мере освоения и навыков в съёмке вы в последствии полностью откажетесь от этих лишних опций как пол.фильтр.

Ну в этом плане, вы, немного переборщили. Как по мне так проще покрутить колёсико цпл-фильтра, чем потом высиживать цвета в рав-редакторе. А в полдень яркий солнечный свет может так "пересветить" всё зелёное, что потом вообще фиг что вытянется. А с поляриком всё очень даже хорошо снимается и в полдень, когда солнце жарит как в аду .

А если почитать в интернете мнения фотографов, то многие считают, что пейзажному фотографу без полярика и градиентного фильтров можно и из дому не выходить.

Про градиентный ничего говорить не буду, ибо не пользовался, но полярик вещь полезная на природе. Временами (читать выше про сильный солнечный свет) даже незаменимая. Совсем уж до небес возносить его тоже не стоит, но как по мне, так пусть он лежит себе в рюкзачке за спиной. Достать не так уж и долго, а места занимает всего ничего.

А если проще, то посмотрите на эти три картинки (под спойлером) и делайте вывод сами, нужно оно вам или нет:

Spoiler: [+]

Особенно советую обратить внимание на последнюю. Ибо там очень хорошо показано "выгорание" зелёного (листва и трава) при ярком солнечном свете. Может оно и вытянулось бы в рав-редакторе, так как на этом примере показан не самый жестокий пересвет, но с поляризационным фильтром картинка в итоге получилась сочнее и, что актуально, сразу с камеры. Лично у меня были случаи, когда солнце выжигало траву и листву в практически белый так, что потом даже из рава ничего не тянулось. Поэтому и пришёл к использованию полярика.

Ещё на природу с собой беру просто защитный UV-фильтр. Якобы он отсекает лишний ультрафиолет и всё такое в этом духе. Но по факту лично для меня проще сменить "копеечный" фильтр в случае царапин на нём, чем весь объектив при повреждениях внешней линзы. Понятное дело, что стекло на ней достаточно прочное, но так оно как-то спокойнее. Но это уже сугубо личное предпочтение, так как для меня вполне себе привычное дело заломиться с камерой в лес в самую жару примерно в середине июня... Когда комарьё и энцефалитка под жарой уже через час движения настолько выплющают, что просто не обращаешь внимания если по объективу периодически "прилетает" от мелких веточек и всего остального в том же духе.

[Julysha]

Понятно, т.е. бленда все равно надевается на фильтр. Правда, её тогда придется постоянно снимать, чтобы крутить фильтр.

У меня получается крутить фильтры, не снимая бленды, женская рука для этого достаточно изящная и удобная. Крутить нужно не рукой, а пальцами, таким же движением, как если бы вворачивали электрическую лампочку, т.е. обхватив пальцами с двух сторон. Зазора между блендой и фильтрами для пальцев хватает. У меня получается даже проникнуть в бленду 24-70/2.8.

[Julysha]

Спасибо за пояснение, тогда либо 702, либо Тиффен, но Тиффен, Вы считаете, лучше. Ок.

У меня пять Тиффенов HT ND, разных диаметров, под разную оптику. Меня они вполне устраивают. B+W 702 выпустили сравнительно недавно, я его еще не пробовала. Фильтры отличаются не только плотностью, но и скоростью перехода в затемненную часть и расположением этого перехода.

[Julysha]

Градиентный фильтр работает в любую погоду и в любом направлении света, в том числе и в контровом, и даже в ненастье. В отличие от полярика.



Полярик и градиент - это абсолютно разные фильтры по эффекту. Градиент используют для сокращения входного динамического диапазона камеры, а полярик - для убирания бликов и для поляризации света.