наивысшая роскошь в оптике

[andrey838gears]

Доброго времени суток. Зарегистрироваться на форуме меня заставил тот факт, что не всегда компьютерный поиск позволяет отыскать нужную информацию.



Суть вопроса: Полтора года назад приобрел объектив Sigma 35mm f1.4 art для nikon d5300 - с заделом на будущее. И около месяца назад я наткнулся на статью в интернете.

https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/



Она затрагивает, на мой взгляд, весьма важную тему - тему микроконтраста и передачу "объема". А врагом этого "объема" является в объективе большое количество оптических и ЕД элементов. Этот вопрос меня очень заинтересовал, однако не спешу кричать направо-налево какие либо выводы. Считаю что нужно провести тщательное сравнение Черно-белых снимков.



Так как обладаю оъективом с полным отсутствием микроконтраста - было бы здорово найти человека - обладателя 35мм объектива 35 1.4G или 35мм f2 от никон или zeiss и сравнить на полном кадре (так как сам такового не имею).



Было бы здорово найти человека который тоже бы хотел провести такой эксперимент.



Живу в Казани. Могу прислать в ЛС ссылку в Вк если заинтересует.

[Роши]

микроконтраст - это имхо контраст стекла как таковой плюс разрешающая сособность как таковая.Обьектив с низким микроконтрастом - это монокль имхо.Если ошибаюсь специалисты поправте меня пожалуйста.Сигма(выше названная)обьектив с высоким микроконтрастом и замечательно передающий обьем.

[andrey838gears]

микроконтраст - это имхо контраст стекла как таковой плюс разрешающая сособность как таковая.Обьектив с низким микроконтрастом - это монокль имхо.Если ошибаюсь специалисты поправте меня пожалуйста.Сигма(выше названная)обьектив с высоким микроконтрастом и замечательно передающий обьем.

Как раз таки и нет. Микроконтраст никак не связан с прямой разрешающей способностью оптики, хотя исходя из "звучания" термина сам я тоже так полагал до того как нашел эту статью.

И это не единичный случай когда о микроконтрасте говорят как о вещи которая ни коем образом не связана с разрешением.

Например в этой статье.

https://periscope.com.ua/osnovy-fotogra ... aibolshaya



И тем не менее УТВЕРЖДАТЬ что либо я на себя не берусь. Хочу увидеть разницу САМ, т.к. подозреваю что отрасль производства оптики куда сложнее чем я думал. Это физика где неизбежны компромиссы. Собственно затем и ищу Обладателей "про" оптики в Казани.

[Роши]

Хочу увидеть разницу САМ

Мне тоже хочется взглянуть на результаты Ваших тестов.

[andrey838gears]

Мне тоже хочется взглянуть на результаты Ваших тестов.

Да. Я планирую их выложить на этот форум. Чем быстрее я смогу найти единомышленника - тем лучше.

[Роши]

Да. Я планирую их выложить на этот форум. Чем быстрее я смогу найти единомышленника - тем лучше.

Отлично,Благодарю.

[Julysha]

Передача объема - это вовсе не микроконтраст, вернее, не только микроконтраст, а всего лишь правильные часточтные характеристики.



Говоря простыми словами, объектив должен быть сильно контрастным на крупных (главных) контурах и крупных объектах и слабоконтрастным на второстепенных, мелких, слабых.



14-24/2.8 - имеет дикий микроконтраст. А толку-то? Его картинка совсем не объемная, она вызывает ощущение перешарпа. А почему? Потому что он все контуры передает на одной частоте, одинаково усиливая как главные, так и второстепенные.



"Красивая" оптика на главных контурах имеет массу специфических аберраций, которые и создают ощущение "вырезанности" объекта из пространства. Это заметно на камерах с низким разрешением.



Современная оптика более "правильная" и идеальная. На камерах со слабым разрешением (или с АА-фильтром) она кажется пресной. Но если смотреть это изображение в хорошем разрешении (или отпечатке большого размера) то все сразу меняется. Картинки с такой оптики нельзя смотреть в мелком разрешении или при ресайзе.

[Роши]

не только микроконтраст, а всего лишь правильные часточтные характеристики.

Юлия,Тогда получается что есть обьективы с правильными частотными характеристиками а есть с неправильными?

[Julysha]

Юлия,Тогда получается что есть обьективы с правильными частотными характеристиками а есть с неправильными?

Конечно, МТФ - наше всё.



Пару лет назад у меня с Шадриным была дискуссия по этому поводу на одном из МК. Он преподавал цветокоррекцию и обработку изображения, затрагивал вопросы поднятия резкости для оптимальной передачи объема. Излагал очень интересную теорию краев, которые описываются разными пространственными частотами. И тогда мне сразу в голову стукнуло, что эти частоты можно связать с МТФ объективов и в этом смысле объяснить их рисунок с точки зрения передачи объема. Шадрин тогда со мной согласился, и теперь в этой части семинара тоже говорит об МТФ оптики



Наверно, у меня нет прав рассказывать ту часть его семинара (у меня есть конспект). Но поищите в интернете - теория краев.



Смысл в том, что некоторая оптика (ее большинство) не умеет передавать все пространственные частоты, т.е. спектр пространственных частот, которые она передает, не непрерывный. И в этом вся проблема.



Наша зрительная система умеет мгновенно анализировать и разлагать на пространственные частоты различные типы краев и по ним судить о форме и качестве объектов. Это в реальности. На фотографии должны присутствовать те же частоты, чтобы мы могли судить об объеме и характере краев предметов на картинке.



А края бывают разные - вещественные, лимбы, угловые и т.д. Все они передаются на разных частотах. Например, мы не должны спутать край тени с краем пропасти или краем стола, или границей между двумя закрашенными частями плоскости. Все эти края описываются разными частотами.

[Роши]

Конечно, МТФ - наше всё

Юлия Благодарю.