SergUM писал(а): Ср май 03, 2017 18:18
А может быть проблема не сколько в абсолютных величинах, сколько в биениях между "Глубиной" (Мрх) оцифровки и аналоговым линейным разрешением? И остаточные гармоники этих биений искажают микроконтрастные переходы, т.е. имеем ещё и погрешности алгоритмов дебайеризации.
Грубо говоря, можно рассмотреть два крайних случая: 1. Кружок нерезкости объектива (условно. Термин можно применить, т.к. мы оперируем одним размером матрицы) равен площади одного элемента тетрады пикселя и 2. КНО оцифровывается 10-тью тетрадами. Получаем 4-ре варианта комбинаций матрица+объектив.
Разумеется, цифровая обработка тоже вносит свою лепту. Но если в объективе есть лишь очень слабые оптические задатки, то их легко убить.
Когда говорим об оптике и ее рисунке, лучше всего представлять процесс поднятия резкости уже готового изображения (для этого работают разные частоты и разные радиусы). Резкость (сильно) нужно поднимать только на главных контурах, меньше - на средних, и практически не трогать второстепенные и малоконтрастные (вдали и вне ГРИП). Если одинаково (с одинаковым радиусом и силой) пошарпить все - от ствола дерева до тончайшей травинки, пошарпить отражения и тени, то получим ужас. Именно так ведет себя очень резкая оптика с микроконтрастом всюду.
Красивая оптика обычно резко-мягкая. Она хорошо подчеркивает главные контуры, смягчая второстепенные (хотя сохраняя в них всю детализацию). Говорим сейчас не о боке, а о характере рисунка в ГРИП.
Конечно, очень так же важен характер перехода из резкости в нерезкость.
Все эти нюансы определяются рецептами стекла, оптической схемой и разными другими шаманствами. Наверняка трудно заранее предсказать, какое стекло по рисунку получится. Хотя... ведь научились рассчитывать по заданной МТФ.
.