Разумеется, в тех областях где есть деньги, где требуется и используется дорогостоящее оборудование и где это оборудование будет бесполезно выброшенными деньгами без регулярной калибровки. Прежде всего, это бродкастинг, создание кино- и видеопродукции, обычные и домашние кинотеатры, большие издательства и т.д. У безлошадного фотографа таких денег нет и соответственно такое дорогое оборудование ему нафиг не нужно, i1 Display Pro - наше всё.
На "99.9999% остального народонаселения планеты" любым производителям элитной продукции накакать с высокой колокольни, они с большим удовольствием (делать хорошие вещи в сто раз приятнее и интереснее, чем всякую дрянь) зарабатывают на богатом или требовательном потребителе. Какая часть населения способна оценить управляемость суперкаров или отличить звук Стейнвэя от Красного Октября? Ну не требуется Вам хороший монитор с хорошей калибровкой или нет на всё это денег - так просто не покупайте и всё, в чём проблема? А переживать за производителей топовых калибраторов не нужно, они сейчас прекрасно себя чувствуют и регулярно выпускают на рынок новые модели - как раньше были распространены настройщики всяческих роялей, так сейчас растёт (у буржуев) племя настройщиков домашних кинотеатров.
Сферический конь в вакууме - это недельная экспозиция в домашних или околодомашних условиях для каждого патча, а в реальности я не могу припомнить ни единого прибора с возможной экспозицией более 15 секунд. Если на максимальной экспозиции EyeOne Pro 2 даёт осмысленный ( но не достаточно точный) замер при яркости 0.2 cd/m2, то i1 Display Pro (Display 3) делает то же самое на тестах при 0.003 cd/m2 - это чтобы было понятно, какова разница в реальной чувствительности приборов. Но и при нормальной яркости у данного спектрофотометра не будет никакого преимущества перед свежим или поверенным i1 Display Pro, ибо шаг 10nm очень груб для качественной калибровки. Понятно, что приличные приборы с 5nm или тем более с 1nm дизайном будут кардинально дороже и в своей ценовой категории i1 Pro и i1 Pro 2 очень даже хороши, но основное их достоинство - это относительная частотная стабильность во времени и всё. Так зачем этими гораздо более дорогими по сравнению с i1 Display Pro приборами нужно калибровать мониторы в домашних или околодомашних условиях, что не предполагает высоких трат на калибратор? В чём смысл такого деяния?
Спектрофотометр начального уровня полезен для самостоятельной печати и для поверки колориметра, но в нашей стране на отшибе все почему-то решили, что раз цена прибора поболее чем у колориметра i1, то он и лучше для любых применений. В реальности же эти спектрофотометры (i1 Pro и i1 Pro 2) если и предлагаются в продаже для калибровки мониторов, то только в паре с тем прибором, которым и будут калибровать - колориметром i1 Display Pro. Из ФАКа для начинающих калибровщиков:
Why buy two meters?
Sometimes kits are listed that feature two meters. Why? As is usually the case, there's usually a trade-off so you'll often see kits with two different meters. Typically one will be a colorimeter and the other will be a spectroradiometer. For example: The Display 3 colorimeter and the EyeOne Pro 2 spectroradiometer kit.
Even an inexpensive colorimeter like the Display 2/LT or Display 3 reads extremely fast but drifts over time as it uses a filter that slowly degrades. A spectroradiometer like the EyeOne Pro / EyeOne Pro 2 on the other hand reads very slowly but remains more accurate over time since there's no filter to degrade. The EyeOne Pro / EyeOne Pro 2 also does not read low light levels well so it's not the perfect choice for gamma and contrast measurements that will generally require readings below the EyeOne Pro's effective operating range. .. The best of both worlds. You do your readings with the colorimeter (called your "field" meter) and your spectroradiometer remains your "reference" meter used to keep the Display 2/LT/3 accurate as it drifts over time.
Не нужно, широчайший спектр современных экранов нормально калибруется универсальными приборами, основная проблема сейчас - это калибровка HDR экранов.Нужно тогда для каждого монитора делать свой собственный колориметр, т.к. цветовые охваты бывают совершенно экзотические.
Нельзя, там сильна систематическая ошибка из-за разброса характеристик фотодиодов на начальном участке.Что касается адекватности, то ее элементарно проверить повторяемостью замеров, т.к. ошибка зависит только от шумовых характеристик сенсора.
