В очередной раз о "портретниках"

[EVB]

Вообще, почему-то эта столь актуальная тема как-то загибается на форуме. А странно. Думаю, очень многим есть, что сказать..

[Senna]

Вообще, почему-то эта столь актуальная тема как-то загибается на форуме. А странно. Думаю, очень многим есть, что сказать..

Использую сейчас в качестве портретных три объектива - Токину 28-80 2,8, Токину 100 2,8 макро и Никкор 80-200 2,8. Но не теряю надежды прикупить как-нибудь Никкор 85 1,4.

[landscape]

Действительно интересно. Только с помощью одних только слов наверно не получится. Вот если бы кто ссылки дал на пару снимков одного и того же объекта, сделанных разными объективами, и на их примере разбирать отличия, то пользы стало бы больше. Сбыточно ли это?

У меня только один полтос на руках, 1.8. Как он ведет себя на съемке пейзажей-примеров куча. С 1.4 тоже снимки где то лежали. Сейчас его правда нет. Можно других производителей тесты взять, Carl Zeiss Planar T* ZF 50mm f/1.4 к примеру, Sigma и пр. По Цейсу и Никону 1.4 сравнений куча, хотя мое мнение, что линзы разные.

Или Вы хотели про портретные объективы?

[Борис Коло]

Я бы сказал так: из испробованных мною Никкоров - лицевые портреты (примерно на одном уровне) ПОЧТИ всегда приятно смотреть, если они сделаны

85/1,4

105/2,5

105/1,8



В остальных случаях - бывают какие-то беспокоящие и отвлекающие мелочи в размытии фона и т.д.

[Ingvar]

Я бы сказал так: из испробованных мною Никкоров - лицевые портреты (примерно на одном уровне) ПОЧТИ всегда приятно смотреть, если они сделаны

85/1,4

105/2,5

105/1,8



В остальных случаях - бывают какие-то беспокоящие и отвлекающие мелочи в размытии фона и т.д.

А 135/2.0 нормальное стекло для портретов?

[landscape]

Я бы сказал так: из испробованных мною Никкоров - лицевые портреты (примерно на одном уровне) ПОЧТИ всегда приятно смотреть, если они сделаны

85/1,4

105/2,5

105/1,8



В остальных случаях - бывают какие-то беспокоящие и отвлекающие мелочи в размытии фона и т.д.

О, Вы молодец Борис что тронули эту тему! Именно портреты "морды лица" Если речь идет о съемке лица/части лица, то ни о каком полтинике и речи идти не может. 50/1.4 позиционируется Никоном как объектив годящийся в том числе и для съемки "ростовых" портретов! Но ни коем образом как полноценный портретный объектив. Ну вроде как 50/1.8 для макросъмки. С кольцами это прекрасное бюджетное решение, но заменить дорогой макрушник не может. Вот видимо с этой отправной точки и понеслась легенда о том, что на кропе штатный полтиник чудесным образом превращается в портретный объектив. А кропфактор видимо может делать скидку в $1500 Очень эта идея понравилась продавцам на фото.ру и они стали ее вкручивать в уши всем проходящим мимо. Как то стоял я у стойки их магазина в Манеже и наблюда такую картину. Мужик с D200, с серъезным видом, просил продавца обменять 1.8, на 1.4 де ему "светосилы" (услышал где то) для портретов мало и "качество" у 1.4 выше. При этом он гордо смотрел на всех по сторонам в надежде поразить своей крутизной и знаниями полученными видимо из очередной книжульки "Мой цифровой фотоаппарат".

И вот таких море. Причем D200 они берут, т.к. считают что у них от этого снимки лучше будут или "проффесиональнее", чем на мыльнице.

[oleg_v]

50/1.4 позиционируется Никоном как объектив годящийся в том числе и для съемки "ростовых" портретов!

На полном кадре

Но ни коем образом как полноценный портретный объектив.

Можно все таки уточнить для особо непонятливых, чем кроме рисунка он на кропе отличается от полноценных 85 миллиметровых портретников на пленке?

[Corp]

да блин, почему все говорят о лицевом портрете? Какой процент ваших любимых портретов, из тех что вы сами сняли, или вы видели, являются лицевыми? 5-10% максимум, или того меньше? И как часто вы снимаете именно лицевой портрет, а не скажем портрет попояс или ростовой? Так при чём тут вообще тогда эти разговоры "про лицевой портрет"?



зы. хотя по возможности - что ростовой портрет, что поясной, стараюсь снимать на фр не меньше 100, а по возможности - в районе 150. потому как перспектива мне тогда больше нравится. Но это не меняет сути.

[Corp]

На полном кадре

а мне "почему-то" удобнее всего снимать ростовые портреты именно на полтинник. ибо большее фокусное хоть и приятнее по рисунку, но очень неудобно для ростового портрета, а меньшее - уже совсем не то "рисует". На полный же кадр (при съемке, скажем, на Зенит )мне постоянно хочется больше фр, нежели 50 мм. В общем не понимаю кем это "придумано" и какую почву имеет. Одно "понимаю", что фр 500 мм самое "привычное" человеческому глазу. не важно на кропе или на ФФ. И поэтому "ни в коем случае не быть портретным объективом" этот объектив просто не может

[landscape]

И поэтому "ни в коем случае не быть портретным объективом" этот объектив просто не может

Вы правы, снимать можно всем и на все. Речь то не об этом. Я вот тут сделал домашним портреты для альбома на 80-200. Не надо воспринимать сказанное буквально. О "ростовых портретах" спросите у руководства комании Nikon, видимо им виднее что писать про свои объективы. Вот на счет перспективы Вы правы на 100%. Вы это ощущаете и так оно и есть на самом деле. С точки зрения теории перспективы именно 50мм создает "идеал".

Позвольте вам предложить маленькое резюме на эту тему, тогда может будет понятно что я имею ввиду, что бы особо не нагружать этот топик

*http://fotoknigi.org/photo_books/Teoriy ... nbacha.pdf