В очередной раз о "портретниках"

[landscape]

На полном кадре



Можно все таки уточнить для особо непонятливых, чем кроме рисунка он на кропе отличается от полноценных 85 миллиметровых портретников на пленке?

Я ссылку дал. В дополнение повторюсь, полтиники "высококонтрастные" объективы, что лично моим вкусам в портрете, как зрителя, противоречит Возможно есть новое креативное направление, которого мне не понять.

[Samuraj]

Действительно интересно. Только с помощью одних только слов наверно не получится. Вот если бы кто ссылки дал на пару снимков одного и того же объекта, сделанных разными объективами, и на их примере разбирать отличия, то пользы стало бы больше. Сбыточно ли это?

Я недавно взял свои объективы портретного диапазона и провел такую съемку.

Объективы Юпитер 85/2, Сигма 105/2.8макро и Zeiss Jena DDR 135



Пытаюсь, но не могу добавить изображения в галерею - в ответ /Запрещено загружать такой тип изображений./ хотя изображения в jpg и размер небольшой.



пока что расскажу на словах, возможно, позже удастся подкрепить фото



Zeiss Jena DDR 135, (у меня резьбовой М42) формирует красивую картинку, с превосходным боке, хорошей резкостью и пластичностью. Пластичность - за счет смягчения микроконтраста. Четкий переход резкость/нерезкость.



Юпитер 85мм - у меня непросветленный экземпляр. Мягкая картинка, аберрации и мягкость сильно возрастают при открытии диафрагмы. Интересно бы сравнить его с Nikkor 85мм



Сигма 105 вроде как макрообъектив, тем не менее показал неплохое боке.

[Борис Коло]

да блин, почему все говорят о лицевом портрете? Какой процент ваших любимых портретов, из тех что вы сами сняли, или вы видели, являются лицевыми? 5-10% максимум, или того меньше? И как часто вы снимаете именно лицевой портрет, а не скажем портрет попояс или ростовой? Так при чём тут вообще тогда эти разговоры "про лицевой портрет"?



зы. хотя по возможности - что ростовой портрет, что поясной, стараюсь снимать на фр не меньше 100, а по возможности - в районе 150. потому как перспектива мне тогда больше нравится. Но это не меняет сути.

на вкус и цвет... ЛИЧНО МНЕ очень нравится снимать именно лицевые портреты.

У меня красивая жена; красивые дети с живыми лицами - мне всё это ОЧЕНЬ нравится. Поэтому - да, я люблю именно объективы, наилучшим образом позволяющие снимать именно лицевые портреты.

На цифре - очень понравился 55/1,2 для не-крупноплановых портретов.

Сейчас еще заказал себе 58/1,4; старую редкую линзу, хочу ее именно для этого попробовать.



И - именно на цифре - на мой взгляд - ФР более 85 мм уже неудобны для ростовых/погрудных портретов ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ (хотя и далеко не всегда это так).

[Борис Коло]

А 135/2.0 нормальное стекло для портретов?

На пленке мне очень понравился.

А вот на цифре - для меня - длинноват.

Но! Все ж таки "боке" мне больше по душе с 85/1,4- 105/2,5 - 105/1,8.

И на пленке, и на цифре.

[landscape]

Сейчас еще заказал себе 58/1,4; старую редкую линзу, хочу ее именно для этого попробовать.

Борис, прям в замешательстве? Что за линза, никогда не было. Перед глазами не проходило тоже. Наверное МЕЧТА! Как мечта нормальную никоновскую дальномерку заиметь типа S5:)

[Pavlos]

У меня только один полтос на руках, 1.8. Как он ведет себя на съемке пейзажей-примеров куча. С 1.4 тоже снимки где то лежали. Сейчас его правда нет. Можно других производителей тесты взять, Carl Zeiss Planar T* ZF 50mm f/1.4 к примеру, Sigma и пр. По Цейсу и Никону 1.4 сравнений куча, хотя мое мнение, что линзы разные.

Или Вы хотели про портретные объективы?

Я верю, что линзы разные, но хотелось бы это ощутить самому, глядя на сравнительные снимки. Например, просматривая этот форум, вчера я наткнулся на подобное сравнение, но по объективам 85 1,4 и 85 1,8. Вывод автора:

2_85/1.8 стоит заметно дешевле 85/1.4 далеко не только из за своей светосилы...

А я, например, не нашел там каких-то особых различий. Может меня надо просто пальцем ткнуть, вот мол они. А сам я с ходу не нашел.



Много говорят, что у фиксов рисунок гораздо лучше, чем у зумов на тех же фокусных. С удовольствием бы поглядел парные снимки с 18-200 (18-135) в сравнении с фиксами типа 50/1.8 или 35.2. Неужели и там не найду отличий?

[Pavlos]

Я ссылку дал. В дополнение повторюсь, полтиники "высококонтрастные" объективы, что лично моим вкусам в портрете, как зрителя, противоречит Возможно есть новое креативное направление, которого мне не понять.

Парвильно я понимаю, что для портретов, особенно для лицевых нужен более мыльный объектив, чтобы размывал поры на коже? И тогда сразу другой вопрос. Если портреты снимать особо не планируешь, то надо покупать не "лучший портретник" из разряда этих фокусных, а наоборот?

[Mikki]

На цифре - очень понравился 55/1,2 для не-крупноплановых портретов.

Сейчас еще заказал себе 58/1,4; старую редкую линзу, хочу ее именно для этого попробовать.

Может 58/1.2 ?

Хотя она по моему стоит почти как вертолет

[Senna]

Парвильно я понимаю, что для портретов, особенно для лицевых нужен более мыльный объектив, чтобы размывал поры на коже? И тогда сразу другой вопрос. Если портреты снимать особо не планируешь, то надо покупать не "лучший портретник" из разряда этих фокусных, а наоборот?

Надо говорить не "мыльный", а мягкорисующий. Софт-эффект можно получить и на резком объективе, используя софт-фильтр.

[oleg_v]

Я ссылку дал.

Судя по тому, что вы пишите, вы сами не читали. А написано там, что ключевым является угол зрения, в соответствии с которым полтинник имеет 'правильную перспективу' на полном кадре. На кропе же его передача перспективы ничем не отличается от портретника на пленке.