В очередной раз о "портретниках"

[Владимир Помогаев]

не только грип! Вы картинку то посмотрите, зря что ли я эту иллюстрацию делал?

обратите внимание на углы вертикальных линий...

Значит, что-то "не так" делал

[Добрый_Гений]

...

Вот это уже разговор интересный. Простите, что сразу не ответил. Не трудно догадаться по моему нику, что я снимаю Для меня вопросы перспективы и построения композиции-первостепенны Сколько себя помню, активно интересовался этими вопросами. Долго изучал это по полотнам мастеров живописи в различных картинных галлереях. Однако совершенства нет. ...

а я долго мечтал о линзе френеля диаметром метров 5 - чтобы снять пейзажик и получить обратную перспективу - как например на православных канонических иконах...

но увы - не судьба

[oleg_v]

не только грип! Вы картинку то посмотрите, зря что ли я эту иллюстрацию делал?

обратите внимание на углы вертикальных линий...

Тут играет роль скорее выезжание хобота у зума и малая дистанция. Если размеры объектива малы по сравнению с дистанцией (в приближении тонкой линзы), то такого эффекта не будет. Вы можете вообще мысленно заменить ваш зум на пинхол с регулируемым расстоянием до сенсора и представить себе лучи света, проходящие через его центр. Думаю, точное совпадение изображений для разных фокусных уже должно стать очевидным. Тонкая линза отличается от пинхола только тем, что кроме центра у нее есть еще и края, но лучи через центр линзы проходят точно так же - по прямой.

[Добрый_Гений]

Значит, что-то "не так" делал

да нет - все так! - штатив, резак - на резаке 2 монетки по 2 рубля расстояние до ближней монетки от плоскости сенсора - 440мм - вот и получается что при соотношении 440/125 и 440/28 - перспектива - разная если интересно - при встрече формулы нарисую...

[Добрый_Гений]

Тут играет роль скорее выезжание хобота у зума и малая дистанция. Если размеры объектива малы по сравнению с дистанцией (в приближении тонкой линзы), то такого эффекта не будет. Вы можете вообще мысленно заменить ваш зум на пинхол с регулируемым расстоянием до сенсора и представить себе лучи света, проходящие через его центр. Думаю, точное совпадение изображений для разных фокусных уже должно стать очевидным. Тонкая линза отличается от пинхола только тем, что кроме центра у нее есть еще и края, но лучи через центр линзы проходят точно так же - по прямой.

Олег! Вы как будто меня не слышите! я же Вам про что и говорю - Ваши построения - верны для случая гиперфокального расстояния! (уже 4 раз повторил одно и тоже) - в противном случае - они неточны а в крайнем случае (соотношение фр к дистанции фокуса больше 1/10) они неверны!

и это единственное что я хотел сказать



и зума у меня нет!

кстати желающие (у кого есть макро зум с задним зуммированием - например сигма 70-200) могут провести на ней эксперимент - выезжать ничего не будет - а результат такой же!)

[oleg_v]

Ваши построения - верны для случая гиперфокального расстояния! - в противном случае - они неточны а в крайнем случае (соотношение фр к дистанции фокуса больше 1/10) они неверны!

Они верны для тонкой линзы независимо от дистанции, почему - написал выше. Буду рад услышать вашу версию обоснования.

[Antonych]

Да, на одинаковой диафрагме и разных фокусных будет ГРИП разный. Но если диафрагмы тоже отличаются как размеры сенсоров, то и ГРИП будет примерно одинаковый, т.е. 50/1.4 на кропе - это примерный эквивалент 80/2.2 на пленке.

Позволю себе чуть поправить: для получения одинаковых ГРИП (при условии одинаковых требований к кружку нерезкости) соотношение размеров диафрагм должно быть таким же, как и соотношение размеров фокусных расстояний объективов. Размеры сенсоров тут, вообще говоря, ни при чем. Все определяется чисто геометрически размерами телесных углов.

... расстояние до ближней монетки от плоскости сенсора - 440мм - вот и получается что при соотношении 440/125 и 440/28 - перспектива - разная ...

В отличии от обычного исторически принятого в фотографии способа измерения расстояния от объекта до плоскости сенсора, в данном случае необходимо измерять расстояние от объекта до плоскости расположения эквивалентной тонкой линзы. Для большинства объективов обычных оптических конструкций в качестве такой плоскости можно выбрать (в первом приближении) плоскость расположения диафрагмы.

[Добрый_Гений]

Они верны для тонкой линзы независимо от дистанции, почему - написал выше. Буду рад услышать вашу версию обоснования.

опять Вы не поняли у пинхола и тонкой линзы расстояние гиперфокуса стремится к 0



попробуйте сами порисовать но только не простые треугольнички проекции (как у тов. Раушенбаха)

и Вы сразу поймете где загвоздка, объясняющая результаты эксперимента, которые я привел



я бы с радостью показал - но к сожалению здесь ни формулы написать, ни иллюстрации нарисовать - весьма затруднительно....

[oleg_v]

опять Вы не поняли

Нельзя непонять то, что еще не объяснено

у пинхола и тонкой линзы расстояние гиперфокуса стремится к 0

У пинхола да, у тонкой линзы - нет.

[Добрый_Гений]

...В отличии от обычного исторически принятого в фотографии способа измерения расстояния от объекта до плоскости сенсора, в данном случае необходимо измерять расстояние от объекта до плоскости расположения эквивалентной тонкой линзы. Для большинства объективов обычных оптических конструкций в качестве такой плоскости можно выбрать (в первом приближении) плоскость расположения диафрагмы.

Вот! практически точный ответ! - а расположение эквивалентой точки как раз и определяется фокусным расстоянием!



(одно замечание - в ретрофокусных объективах - как в одном из учавствовавших в эксперименте - эквивалентная точка находится глубоко за диафрагмой фактически внутри камеры)



если бы я _двигал_ камеру в соответствии с расстоянием до эквивалентной точки - то в данном случе получилась бы одниковая перспектива - НО это противоречило изначальной постановке задачи!

одна точка съемки-одно расстояние-объективы с разным ФР и затем увеличение до получения одного масштаба