Светосильный объектив и время дня.

[Elisha ben Baz]

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.

Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)

Фруктовая лавка [member="Julysha"] объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

[Elisha ben Baz]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

[Salcido]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

так мы отвечаем на главный вопрос - светосильный объектив нужен или нет )

[Ольг@]

а вообще странно очень )

лично мне нравятся эти фото(хотя не интересует подобный жанр)

думаю все более-менее хорошо на них

Спасибо.

[Ольг@]

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

Спасибо. Очень в точку.

[MUR]

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

Вторая страница. Всё как обычно...

[Julysha]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

Ответ ей бы дан в моем первом же сообщении на первой странице:

Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Мне больше нечего добавить на эту тему, остальное касалось вопроса, насколько оправдано использовать светосильную оптику в видовой картинке.



Главное: Экспонировать нужно так, чтобы не вылетели самые важные света, а при конвертации и обработке удержаться от искушения вытянуть тени сильнее, чем это видел глаз. То есть в картинке нужно сохранить то же соотношение контраста, что и в реальной сцене.

[Elisha ben Baz]

Цитата



Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Это красиво написанное мудрствование , не более.

Вопрошающая сняла НОРМАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ снимок, требующий минимальной доработки в фотошопе.



Аллес гут.

[Elisha ben Baz]

Спасибо. Очень в точку.

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.

Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые

люди стойкий комплекс неполноценности.

[santeam]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.

Да, он интереснее, чем второй)

В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.