Julysha писал(а): Пт июн 23, 2017 18:47
Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.
Ну это в последние годы только так. Когда в Интернет стали всех пускать.
Светосила нужна для света. "Свето" "сила". Ну русский язык же.
У англоязычных другая музыка. fast lens, fast aperture. Потому что на открытых дырках фотографы получают короткие выдержки.
А мантра "выделение объекта" оно только для конплюхторщиков, не умеющих это делать иначе.
Учусь_фотографировать писал(а): Пт июн 23, 2017 16:29"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."
Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.
Вы, прежде чем развивать диалоги, картинки спрашивайте. Ну чтобы сразу понимать уровень собеседника.
Выдержка это часть экспотройки. В таком сюжете она никак не влияет на конечный результат. От неё зависит только будет ли итоговое фото темнее или светлее. Это если вы меняете только её. Если вы работаете в полуавтомате то изменяя выдержку вы вынуждаете камеру изменять диафрагму и/или чувствительность. А экспозиционное число от этого не меняется.
Далее.
Вы сняли скучную локацию со скучным светом. Нету действия, нету интересного объекта. Ничего нету. Особенно для избалованного Интернета.
Это обычное фото на память. Ну чтобы не царапать на стене "Киса и Ося были здеся".
То что у вас нету возможность ждать заката/рассвета - это исключительно ваши сложности. И покупка дорогого стекла, при таком подходе, окажет влияние только на семейный бюджет.
Учусь_фотографировать писал(а): Пт июн 23, 2017 16:29
И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?
Проблема в том что вы пока не понимаете для чего нужны "дорогие" объективы. Ну или "дорогое оборудование" вообще. Говоря о фотографии это не всегда о "качестве картинки". Это, скорее, удобство использования и сохранение работоспособности в сложных условиях. Реже - гарантия этой работоспособности. Т.е. производитель зуб даёт и мамой клянется что Никкор 70-200/2.8 не загнётся от того что на него капля воды попадёт.
А то что куча народу наперегонки скупает топовые линзы и фотографирует траву и заборы, ещё не значит что вот прям совсем не жить без травы на объектив за полторы тыщи. Люди просто так самоутверждаются. Владением дорогих игрушек. И придумыванием сотни причин почему им для забивания гвоздя всенепременно нужен дорогущий микроскоп. Картинок ведь, под стать используемому оборудованию, у них нет.
Для чего на самом деле нужны "дорогие" игрушки:
Быстрый автофокус, например. Да, это можно снять вообще без АФ. Я могу. Я гарантировано могу заниматься этим весь день и выдавать сотни пригодных к печати картинок, потому что это моя специальность. Но с АФ это делать гораздо удобнее и приятнее.
Защита от пыли и влаги. Да, это можно снять и при помощи обычного пакета из супермаркета. Это было снято при помощи пакета из супермаркета. Но с заявленной производителем защитой это делать гораздо удобнее и приятнее.
И если вы подписались на подобные съёмки без соответствующего оборудования, часть усилий у вас тратится на преодолевание несоответствий железа сюжету. Вместо того чтобы полностью заниматься только съёмкой.
Учусь_фотографировать писал(а): Пт июн 23, 2017 18:28а зачем делают светосильными широкоугольные объективы?
Для более точной работы системы АФ.
Это ещё с плёночных времён тянется. Чем светлее ваш объектив, тем более точно вы можете навестись. В то время руками это делали, сегодня всё чаще моторчик гудит. И пусть подобные съёмки удел ручника, гораздо проще вкрутить в линзу мотор, чем объяснять армии неучей почему это не было сделано.
