Светосильный объектив и время дня.

[Ольг@]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото, на него пришли такие комментарии:



"Как-то бледно и невыразительно. Проверьте свои настройки. В Европе в таких городках при стандартных настройках

остается только жать на пуск и получать сочные и приятно-цветастые кадры. В 90% случаев постобработка не требуется."



"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."



Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.







И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?







Вот, кому интересно, ссылки на галерею:



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... -dsc-1jpg/



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B0%D1%8F/

[AleXor81]

Лучше фотографируйте ранним утром или вечером.В обеденные часы без "полярика" лучше наслаждаться архитектурой

[Ольг@]

Лучше фотографируйте ранним утром или вечером.В обеденные часы без "полярика" лучше наслаждаться архитектурой

Если Вы читали всю тему, то я писала о том, что у меня нет возможности фотографировать ранним утром. Да и вопрос, собственно, не в этом.

[Mike_P]

Без более-менее подходящего освещения ни одна камера и объектив не помогут сделать красивый снимок. Фотография это светопись, нет света, нет картинки. + нужно выстраивать композицию. Первый снимок можно чуть притемнить при постобработке, всё там нормально с цветастостью. но я смотрю с некалиброванного планшета. Второй снимок обычный в пасмурную погоду и он не имеет настроения, того, что вы хотели передать. Нужны активные объекты на переднем плане и/или световой рисунок (блики, косые лучи света), м.б. погодные явления типа дождя, тумана и др.

Не любой сюжет/место хорошо выглядит на фото.

[Ольг@]

Без более-менее подходящего освещения ни одна камера и объектив не помогут сделать красивый снимок. Фотография это светопись, нет света, нет картинки. + нужно выстраивать композицию. Первый снимок можно чуть притемнить при постобработке, всё там нормально с цветастостью. но я смотрю с некалиброванного планшета. Второй снимок обычный в пасмурную погоду и он не имеет настроения, того, что вы хотели передать. Нужны активные объекты на переднем плане и/или световой рисунок (блики, косые лучи света), м.б. погодные явления типа дождя, тумана и др.

Не любой сюжет/место хорошо выглядит на фото.

Исходя из этого, покупка светосильных объективов - бессмысленная трата денег?

[Salcido]

Исходя из этого, покупка светосильных объективов - бессмысленная трата денег?

ну ведь фотография - она ведь разная ) возможно для улочек/домиков хватит обычного объектива

п.с. или поищите на фликре по светосильным объективам - как ими поздно вечером снимают, какие эффекты это дает.

[Crokodil50]

Исходя из этого, покупка светосильных объективов - бессмысленная трата денег?

Нет, почему? Вы же не только эту улицу фотографировать будете и не только в это время.

[Ольг@]

Нет, почему? Вы же не только эту улицу фотографировать будете и не только в это время.

Тогда когда их применяют? Из Вашего опыта?

[Ольг@]

ну ведь фотография - она ведь разная ) возможно для улочек/домиков хватит обычного объектива

п.с. или поищите на фликре по светосильным объективам - как ими поздно вечером снимают, какие эффекты это дает.

Обычного - это китового?

[Crokodil50]

Тогда когда их применяют? Из Вашего опыта?

Когда света мало и все возможные ухищрения уже использованы. Поднято ISO, нет вспышки и штатива и поставить камеру не на что. Выдержка на пределе и дальше с рук уже получишь смаз, вот тогда очень хорошо поставить 1.4 или 0.95 (если Лейка 50мм), но вы сразу потеряете глубину резкости на открытых диафрагмах. По моей практике это съемка людей при недостаточной освещенности. Или что то специфическое, когда нужно красиво размыть фон и отделить тем самым снимаемый объект от фона, придав дополнительный объем изображению.

[Ольг@]

Когда света мало и все возможные ухищрения уже использованы. Поднято ISO, нет вспышки и штатива и поставить камеру не на что. Выдержка на пределе и дальше с рук уже получишь смаз, вот тогда очень хорошо поставить 1.4 или 0.95 (если Лейка 50мм), но вы сразу потеряете глубину резкости на открытых диафрагмах. По моей практике это съемка людей при недостаточной освещенности. Или что то специфическое, когда нужно красиво размыть фон и отделить тем самым снимаемый объект от фона, придав дополнительный объем изображению.

Логичный ответ. Именно такая ситуация у меня и была: мало света - использовала светосильный объектив. Но, похоже, он особо не помог. Но снимать улицу на 1.4 ( у меня максимум 2.8) было бы, думаю, не логично. Если же Вы хотели подчеркнуть, что он, в большей степени, предназначен для съемки людей, а пейзажи снимаются исключительно в идеальное время, то тогда возникает логичный вопрос, а зачем делают светосильными широкоугольные объективы?

[Crokodil50]

Логичный ответ. Именно такая ситуация у меня и была: мало света - использовала светосильный объектив. Но, похоже, он особо не помог. Но снимать улицу на 1.4 ( у меня максимум 2.8) было бы, думаю, не логично. Если же Вы хотели подчеркнуть, что он, в большей степени, предназначен для съемки людей, а пейзажи снимаются исключительно в идеальное время, то тогда возникает логичный вопрос, а зачем делают светосильными широкоугольные объективы?

А у светосильных шириков ГРИП от сапога и до бесконечности. Вы и на открытой можете получить резкий пейзаж от переднего плана из под объектива и до...

А так, как правило, лучшие характеристики на 5.6, но опять же это относительно и зависит от того, что снимать и какая у вас сверхзадача поставлена. Может вы красоту боке хотите показать на фото.

[Ольг@]

А у светосильных шириков ГРИП от сапога и до бесконечности. Вы и на открытой можете получить резкий пейзаж от переднего плана из под объектива и до...

А так, как правило, лучшие характеристики на 5.6, но опять же это относительно и зависит от того, что снимать и какая у вас сверхзадача поставлена. Может вы красоту боке хотите показать на фото.

Не понимаю, почему мы уходим в абстрактные дискуссии, когда вопрос по конктретным фото - что сделано неправильно?

[Julysha]

Именно такая ситуация у меня и была: мало света - использовала светосильный объектив.

Если Вы фотографируете улицу без динамики при недостатке света, то нужно использовать не диафрагму 1.4, а стабилизатор или штатив. Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

[necster]

Я внимательно посмотрел ваши фотографии в альбоме. Мостик и обломком стены за деревьями очень интересен, но всё испорчено кадрированием обломка строго по центру.



Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.



На мой взгляд, вы попали в стандартную яму начинающего фотолюбителя – ожидание „вау-эффект“ при смене китового объектива на что-то более дорогое. Хорошая [интересная зрителю] фотография это (упрощённо) наличие действия/процесса в кадре или состояние/ощущение хрупкости и мимолётности момента. Круто, если на фото есть и то, и это. А где в ваших домиках и дворике что-либо из перечисленного мной?

[Julysha]

когда вопрос по конктретным фото - что сделано неправильно?

Во-первых, если обсуждаем конкретные фотографии, то я перенесу тему в отдельный раздел о приемах, используемых в фотографии.



Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.



При недостатке света снимать на открытой на светосильную оптику, конечно, можно, но нужно подбирать сюжеты , свет и цвет.



Например, здесь, почти на открытой, и светосила объектива, конечно, не 2.8, а побольше.

[Julysha]

Можно на репортажные зумы со светосилой 2.8 и на открытой снимать, если фокусироваться на дальнее, но при недостатке света придется поднимать ИСО до 9000, как в следующем примере:







Обычно это никому не нужно (кроме демонстрации возможностей камеры). В таких ситуациях фотографы пользуются штативом, открывают диафрагму до необходимых значений, снимают на базовом ИСО и не мучаются. Если условия не позволяют, то нужно взять объектив с хорошим стабилизатором и постараться сосредоточиться для выдержки 1/10-1/13 с рук.

[Salcido]

Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.

Вот так новость) лучше пусть будет светосила, чем нет ! и не все пейзажи резко от сих до сих

[Julysha]

Третий прием: снимать на ШУ-оптику. У нее очень большая ГРИП (правда, не все видовые картинки получатся одинаково хорошо и естественно по геометрии), но если постараться захватить интересный передний план, то вполне можно получить эффект присутствия. Рекомендую родной 14-24/2.8 или Тамрон 15-30/2.8.

[Elisha ben Baz]

Во-первых, если обсуждаем конкретные фотографии, то я перенесу тему в отдельный раздел о приемах, используемых в фотографии.



Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.



При недостатке света снимать на открытой на светосильную оптику, конечно, можно, но нужно подбирать сюжеты , свет и цвет.



Например, здесь, почти на открытой, и светосила объектива, конечно, не 2.8, а побольше.

Берусь выложить нечто подобное без светосильного объектива)))

[Julysha]

Вот так новость) лучше пусть будет светосила, чем нет ! и не все пейзажи резко от сих до сих

Новость достаточно давно известная. Для пейзажа не променяю 16-35/4 на диафрагме 8 на светосильный репортажный зум 24-70/2.8. У 16-35/4 равномерность по кадру значительно выше. Поэтому я снимаю пейзаж на 16-35/4, а репортаж и всякие крупные планы - на 24-70/2.8.

[Salcido]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото, на него пришли такие комментарии:



"Как-то бледно и невыразительно. Проверьте свои настройки. В Европе в таких городках при стандартных настройках

остается только жать на пуск и получать сочные и приятно-цветастые кадры. В 90% случаев постобработка не требуется."

а вообще странно очень )

лично мне нравятся эти фото(хотя не интересует подобный жанр)

думаю все более-менее хорошо на них

[Salcido]

Новость достаточно давно известная. Для пейзажа не променяю 16-35/4 на диафрагме 8 на светосильный репортажный зум 24-70/2.8. У 16-35/4 равномерность по кадру значительно выше. Поэтому я снимаю пейзаж на 16-35/4, а репортаж и всякие крупные планы - на 24-70/2.8.

Каждому по своим интересам ! я вот весной променял свой 16-35/4 на 20/1,8

[Julysha]

Берусь выложить нечто подобное без светосильного объектива)))

Так дело не в том, что без шевеленки, а всё дело в ГРИП. Это снято на Сигму-Арт 24/1.4.



А это - на темную Сигму Арт 24-105/4 с рук с 1/25 на 52 мм, для тревела и такое сойдет.







Светосила и съемка на открытой нужна для рисунка и художеств, а не для того, чтобы можно было уложиться в необходимую выдержку.



Светосила нужна для такого эффекта (это Сигма-Арт 50/1.4 на открытой)

[Julysha]

Каждому по своим интересам ! я вот весной променял свой 16-35/4 на 20/1,8

Зачем менять, можно иметь оба, они оба хорошие и для разного. У меня тоже есть 24/1.8. Да и на 14-24/2.8 вполне можно снимать на открытой, хотя мне не очень нравится его рисунок.



Если честно, то меня вполне устраивает 16-35/4 на 20-21 мм, я не очень часто хочу открывать диафрагму больше (сюжеты на ШУ обязывают выдерживать определенную ГРИП).







Поэтому вроде бы и нужно купить 20/1.8. Но лучше уж сразу 20/1.4. Хотя я уверена, что на открытой снимать буду очень редко. И я ленива часто переставлять оптику.

[vyuri]

Просто сравните со своим фото. Есть понятия, общий контраст, цветовой, световой. На вашем с этим не то.

[vyuri]

Чё у нас форум молчунов?

[Лунный Ёжик]

Когда света мало и все возможные ухищрения уже использованы. Поднято ISO, нет вспышки и штатива и поставить камеру не на что. Выдержка на пределе и дальше с рук уже получишь смаз, вот тогда очень хорошо поставить 1.4 или 0.95 (если Лейка 50мм), но вы сразу потеряете глубину резкости на открытых диафрагмах. По моей практике это съемка людей при недостаточной освещенности. Или что то специфическое, когда нужно красиво размыть фон и отделить тем самым снимаемый объект от фона, придав дополнительный объем изображению.

в этом случае лучше покупать олимпус его стаб творит чудеса. Статику могу снимать на ЕМ1 на 1/5с с рук!

[Salcido]

Зачем менять, можно иметь оба, они оба хорошие и для разного.

Поэтому вроде бы и нужно купить 20/1.8. Но лучше уж сразу 20/1.4. Хотя я уверена, что на открытой снимать буду очень редко. И я ленива часто переставлять оптику.

Так вот это и дорого и переставлять/таскать надо.

Сигма 20/1,4 тяжелая очень/большая и фильтры не 77мм. а так конечно чуть получше.

Просто светосила позволит с боке/грипом поиграться, а следовательно объемом. и вечером снимать можно и звездное небо гораздо интереснее.

Вот мои интересы перевесили к такому. Так что я всеми руками ЗА съемку пейзажей светосильными )

другое дело здесь надо учиться, т.к. играть с грип на ширике не так просто. я пока не очень понял )

[Elisha ben Baz]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото, на него пришли такие комментарии:



"Как-то бледно и невыразительно. Проверьте свои настройки. В Европе в таких городках при стандартных настройках

остается только жать на пуск и получать сочные и приятно-цветастые кадры. В 90% случаев постобработка не требуется."



"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."



*******************************************************

Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.

Пока коллеги излучают мудрость я по простому

Оно и так не требует большой ПОСТОБРАБОТКИ. пол-минуты достаточно.

Не слушайте никого. Практически 99% файлов так или иначе шаманятся.

[vitia74]

в этом случае лучше покупать олимпус его стаб творит чудеса. Статику могу снимать на ЕМ1 на 1/5с с рук!

это вы точно сказали , плюсом ещё хороший готовый цвет.

[Elisha ben Baz]

Примерно следующие правила я соблюдаю неукоснительно:



1) Не слушаю чужую мудрость

2) При съемке стараюсь держать солнце за спиной

3) Правлю в Фотошопе чуток по собственному вкусу.

4) Удовлетворен , если мне самому нравится. Рад если еще кому то.

Абсолютно плевать, если мне нравится а кому то нет.



5) Лучше прочту как делать правильно, чем спрошу на форуме. Гугл неичерпаем в ответах

[Julysha]

Так вот это и дорого и переставлять/таскать надо.

Сигма 20/1,4 тяжелая очень/большая и фильтры не 77мм. а так конечно чуть получше.

Просто светосила позволит с боке/грипом поиграться, а следовательно объемом. и вечером снимать можно и звездное небо гораздо интереснее.

Вот мои интересы перевесили к такому. Так что я всеми руками ЗА съемку пейзажей светосильными )

другое дело здесь надо учиться, т.к. играть с грип на ширике не так просто. я пока не очень понял )

Когда я беру с собой 24/1.8, то он стоит на второй камере, так как только на 24 мм много не наснимаешь, быстро надоест. Поэтому обычно на второй камере стоит 16-35/4 (на всякий случай, вдруг что-то подвернется интересное для этого ФР), я снимаю на него не более 10% сюжетов (а то и меньше), так как ШУ-сюжеты давно приелись. Но в некоторых местах ШУ так и просится, особенно там, где главная изюминка в ПП.



С ГРИП, действительно, играть непросто на ШУ, да и фокусироваться тоже непросто, есть свои фокусы. На ширике (даже на 24 мм, а на 20 мм и подавно) эффект от светосилы есть только при фокусировке на очень близкое, гиперфокал достигается очень быстро.

[Elisha ben Baz]

это вы точно сказали , плюсом ещё хороший готовый цвет.

У Фуджи лучше.

[Elisha ben Baz]

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

[Salcido]

С ГРИП, действительно, играть непросто на ШУ, да и фокусироваться тоже непросто, есть свои фокусы.

я 20/1,8 купил перед поездкой в отпуск. но до обработки кадров не скоро руки дойдут.

шли к авто, я просто решил забор на 1,8 снять





а потом забыл 1,8 убрать и сфотал пейзаж но для размера интернета это простительно оказалось ! только виньетка и светлый центр выдают открытую )

[Julysha]

я 20/1,8 купил перед поездкой в отпуск. но до обработки кадров не скоро руки дойдут.

шли к авто, я просто решил забор на 1,8 снять

а потом забыл 1,8 убрать и сфотал пейзаж но для размера интернета это простительно оказалось ! только виньетка и светлый центр выдают открытую )

Современные фиксы позволяют снимать видовое на открытой при фокусировке на дальнее.



24/1.8 на 1.8 (без ресайза, кажется)







Арт 50/1.4 на f1.6







Другое дело, а нужно ли это и как часто?

[santeam]

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.

Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)

Фруктовая лавка [member="Julysha"] объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

[Ольг@]

Если Вы фотографируете улицу без динамики при недостатке света, то нужно использовать не диафрагму 1.4, а стабилизатор или штатив. Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

Фото и сделано со штативом.

[Salcido]

Современные фиксы позволяют снимать видовое на открытой при фокусировке на дальнее.

Другое дело, а нужно ли это и как часто?

Здорово ! так вот лучше пусть будет, чем не будет )

вдруг захочется человека выделить на фоне города, природы. и открытые добавят больше объема

так что я против той аксиомы )

[Elisha ben Baz]

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.

Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)

Фруктовая лавка [member="Julysha"] объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

[Elisha ben Baz]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

[Salcido]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

так мы отвечаем на главный вопрос - светосильный объектив нужен или нет )

[Ольг@]

а вообще странно очень )

лично мне нравятся эти фото(хотя не интересует подобный жанр)

думаю все более-менее хорошо на них

Спасибо.

[Ольг@]

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

Спасибо. Очень в точку.

[MUR]

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

Вторая страница. Всё как обычно...

[Julysha]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

Ответ ей бы дан в моем первом же сообщении на первой странице:

Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Мне больше нечего добавить на эту тему, остальное касалось вопроса, насколько оправдано использовать светосильную оптику в видовой картинке.



Главное: Экспонировать нужно так, чтобы не вылетели самые важные света, а при конвертации и обработке удержаться от искушения вытянуть тени сильнее, чем это видел глаз. То есть в картинке нужно сохранить то же соотношение контраста, что и в реальной сцене.

[Elisha ben Baz]

Цитата



Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Это красиво написанное мудрствование , не более.

Вопрошающая сняла НОРМАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ снимок, требующий минимальной доработки в фотошопе.



Аллес гут.

[Elisha ben Baz]

Спасибо. Очень в точку.

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.

Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые

люди стойкий комплекс неполноценности.

[santeam]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.

Да, он интереснее, чем второй)

В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.