Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[Elisha ben Baz]

Если это о реплики Юлии, то я её реплику воспринял как личное мнение, не претендующее на иситну в последней инстанции



Конечно, будь у меня сейчас достаточно денег на стёкла, я бы купил 14-24, 16-35, купил бы набор ШУ фиксов, поэкспериментировал, я люблю такое - сравнение проводить, сводить их в таблички там всякие и делать выводы, но поскольку денег мало, пока вот так.



По здравому размышлению я понял, что просто один 17 мм фикс - это не самое лучшее, потому как действительно будет сильно ломать перспективу в некоторых случаях, а мне нужен (как я опять же понял) ШУ-зум, чтоб потом прийти к конкретным фиксам, например.



Пока остановлюсь на 18-35, пожалуй.



Кстати, поглядел сравнения на dpreview.com - и не увидел существенной разницы между двумя версиями 18-35, по моему, по некоторым параметрам старая версия даже лучше...

Думаю вы ошибаетесь. Но вольному воля.

Единственное думаю потом от нее практически не избавиться.

[WingfirE]

[member="Мирный Атом"], не забывайте о том, что 14-24 как раз резче как на открытой, так и с широкого конца. 16-35 резкий на F/8 и посередине диапазона. По мне, так этот факт нивелирует преимущество в весе. Габариты в целом сравнимые - 16-35 длиннее, 14-24 немного шире, если крышка надета. Я тут недавно надевал на Д500 16-35/4 - ну не знаю, не зашло. Несколько нет назад снимали с товарищем городские пейзажи на 16-35 и Д5200 - тоже ни туда, ни сюда. 16 мм несколько мыльные выходят на открытой. То есть объектив для кропа пригоден с F/8, это лично для меня уже не интересно для этого объектива, тут 16-80 выгоднее играет почти по всем параметрам. Так что мое мнение, как раз 14-24 лучше и для кропа и для ФФ, причем на кропе он более выигрышнее смотрится. А вот 16-35 - он чисто полнокадровый.

[Elisha ben Baz]

[Mike_P]

Всё относительно. 680грамм. Всего. 14-24 уже 1кг. И габаритнее. И ещё аргумент: мало кто не хочет перейти на "волшебный"ФФ , вот на перспективу и стоит брать это стекло. Ничего личного, только опыт. Очень жалею, что сразу разменялся на комплект кропнутой оптики, пришлось с огромным дисконтом потом избавляться...

18-35 AF-S G несколько уже, но вполне пойдет. А на кроп так вообще есть большой зоопарк СШУ оптики. Я пока взял 20/1.8 G.

[WingfirE]

20/1.8 шикарен и на кроп, и на ФФ, тоже над ним думаю. На ФФ можно часто вместо ШУ зума брать, на кропе будет 35 мм ЭФР, что тоже удобно. При этом объектив легкий. Однако, совсем не дешевый.

[Julysha]

Но почему здесь так часто упоминают тему дисторсии? Во всех современных тушках она может правиться программно, с выходом новых стёкол выпускают обновления, что бы тушка могла их "узнавать в лицо" и править их искажения. В чём проблема? ...А!!!

Дело в том что правка дисторсии - большое зло. Во-первых, после такой правки придется обрезать края, на которых может находиться что-то важное для общей композиции/баланса картинки, а, во-вторых, при правке дисторсии каринка теряет первоначальную резкость, т.к. пиксели растягиваются/сжимаются, и не только на краях, но и в центре кадра.

[Мирный Атом]

Сдаёмсу! Закидали авторитетными мнениями... Каждому -своё, и каждый выбирает сообразуя свои задачи, цели со своими возможностями, у всех они разные. Я точно знаю, что как раз 14-24 никогда не куплю. У меня (для себя) есть пара-тройка контраргументов, и останусь по этой причине счастливым обладателем 16-35.

[Мирный Атом]

Кстати, поделюсь мнением о так часто упоминаемом и ценимом большинством практикующих фотографов и важном качестве как резкость. Иногда (я не говорю что она плоха и не нужна, но не всегда необходима!) она очень портит картинку. Она становится скучной, в ней не остаётся недосказанности. Многие из нас могут вспомнить массу замечательных, волшебно-притягательных фотографий, с полностью нерезкими контурами, но не смотря на этот "недостаток" заставляющих вглядываться в них, и позволяя домысливать, дорисовывать картинку, давая волю творческой фантазии, делая зрителя для себя в некоторой степени соавтором. Недосказанность теряется с приобретением технического, оптического совершенства техники. Пример? Вспомните туманные пейзажи! - Где в них резкость?

[aliz]

Никкор 16-35 /4 хорош как на ФФ, так и на кропе. На кропе это практически "бомба" (штатник на все случаи, кроме теле), пробовал на Д90, очень понравилось, жаль пробовал только один раз в связи с продажей кропа...

А мне на кропе не нравился. Снимал три года. Отлично подходил только для репортажа. На ФФ заиграл по другому. Даже и не ожидал, что будет так востребован. Особенно в путешествиях.

[Андрей Бережной]

20/1.8 шикарен и на кроп, и на ФФ, тоже над ним думаю. На ФФ можно часто вместо ШУ зума брать, на кропе будет 35 мм ЭФР, что тоже удобно. При этом объектив легкий. Однако, совсем не дешевый.

30мм ЭФР, впрочем это неважно.)