Прошу помощи в выборе ширика (FF+DX)

[Julysha]

[member="Julysha"], только у вас что-то в чем-то постоянно убивает, а народ снимает и радуется. Раньше хвалили 14-24, как разбили - так сразу объектив плохой. Раньше никкоры хвалили, теперь никкоры хреновые, сигмы хороши . Тысячи пейзажистов снимают, им нормально...

Нет, я ничего не разбивала, только поцарапала слегка переднюю линзу (которая не убирается под бленду и может зацепить за все, мимо чего проходишь), и мне очень хорошо заменили весь передний линзоблок за 700 евро, хорошо, что страховка оплатила. Он полностью в строю, я на него даже кое-что снимала на Д7200. И отсняла полностью путешествие на Азоры на Д800Е.Слишком резко.



Я хвалила его на Д700, Д7000 и Фуджике-пропятке. На Д810,Д800Е он слишком резкий, просто вырви-глаз. Его микроконтраст такой, что не отличишь контур тени от контура тоненькой травинки, все контуры кажутся одинаковыми, что создает кашу в том смысле, что глазу трудно выделить главный объект среди мелочей. Если на камере стоит АА фильтр, либо величина пикселя уже приближается к пределу разрешения, то картинка несколько смягчается. Я вполне могу допустить, что он дает приличную картинку на Д4 и Д750.



Я ничего не могу поделать с тем фактом, что Сигмы резче и художественнее репортажных Никкоров. У меня есть14-24/2.8 и 24-70/2.8, но если снимать пейзаж, то я снимаю на Сигму 24-105/4 и Никкор 16-35/4 и Никкор 24/1.8, Сигму-арт 50/1.4 и иногда на макрик 105/2.8 VR.



Но самое главное еще и другое: на 14-24/2.8 нельзя поставить главный инструмент пейзажиста - градиентный фильтр. Я уже не говорю, что объектив уязвим и эргономически не очень удобен, безбожно ловит зайцев. Оптически самый удачный диапазон у него на коротком конце, но как раз короткий конец используется реже всего из-за того, что на ФФ слишком широко для большинства сюжетов.



ЗЫ У разных пейзажистов и фотографов разный вкус: некоторым важно и в цвете и в резкости вырви-глаз, такие картинки хорошо продаются на стоках и получают лайки на Яндекс-фотках.



14-24/2.8 незаменим для ночных пейзажей и звездного неба, но он становится все менее популярным. Недавно в комиссионном отделе крупного фотомагазина я увидела на полке сразу 9 штук 14-24/2.8 (столько одинаковых объективов ни у какого другого никкора не было), народ от них постепенно избавляется, появилась оптика получше.

[БАЙ]

Я ничего не могу поделать с тем фактом, что Сигмы резче и художественнее репортажных Никкоров.

Юля, а что значит "художественнее"? Применительно к Сигме 24-105. В каком месте она "художетсвеннее" Никона 24-120? Если можно на примере.

Здесь все неоднозначно...

Ничего не понятно. А можно применительно к конкретному объективу и камере? Мне бы тоже хотелось присоединится к вопросу Мирного Атома применительно к 24-120 на 800ке. В соседних темах вы утверждали, что некоторые объективы на 36 МП бывают плохи, а на 16 или 24 МП кое-как разрешает матрицу. У Мирного Атома противоположный опыт: "24-120 показывает прекрасный результат на Д800, и результат на Дф, оставляющий желать лучшего".

[masker]

Нет, я ничего не разбивала, только поцарапала слегка переднюю линзу (которая не убирается под бленду и может зацепить за все, мимо чего проходишь), и мне очень хорошо заменили весь передний линзоблок за 700 евро, хорошо, что страховка оплатила. Он полностью в строю, я на него даже кое-что снимала на Д7200. И отсняла полностью путешествие на Азоры на Д800Е.Слишком резко.



Я хвалила его на Д700, Д7000 и Фуджике-пропятке. На Д810,Д800Е он слишком резкий, просто вырви-глаз. Его микроконтраст такой, что не отличишь контур тени от контура тоненькой травинки, все контуры кажутся одинаковыми, что создает кашу в том смысле, что глазу трудно выделить главный объект среди мелочей. Если на камере стоит АА фильтр, либо величина пикселя уже приближается к пределу разрешения, то картинка несколько смягчается. Я вполне могу допустить, что он дает приличную картинку на Д4 и Д750.



Я ничего не могу поделать с тем фактом, что Сигмы резче и художественнее репортажных Никкоров. У меня есть14-24/2.8 и 24-70/2.8, но если снимать пейзаж, то я снимаю на Сигму 24-105/4 и Никкор 16-35/4 и Никкор 24/1.8, Сигму-арт 50/1.4 и иногда на макрик 105/2.8 VR.



Но самое главное еще и другое: на 14-24/2.8 нельзя поставить главный инструмент пейзажиста - градиентный фильтр. Я уже не говорю, что объектив уязвим и эргономически не очень удобен, безбожно ловит зайцев.



ЗЫ У разных пейзажистов и фотографов разный вкус: некоторым важно и в цвете и в резкости вырви-глаз, такие картинки хорошо продаются на стоках и получают лайки на Яндекс-фотках.



14-24/2.8 незаменим для ночных пейзажей и звездного неба, но он становится все менее популярным. Недавно в комиссионном отделе крупного фотомагазина я увидела на полке сразу 9 штук 14-24/2.8 (столько одинаковых объективов ни у какого другого никкора не было), народ от них постепенно избавляется, появилась оптика получше.

Насчет резкости современных сигм я согласен....но насчет художественности вопрос далеко не однозначен....слабоват микроконтраст на сигмах

[Julysha]

Насчет резкости современных сигм я согласен....но насчет художественности вопрос далеко не однозначен....слабоват микроконтраст на сигмах

Да, микроконтраст иногда слабоват, но его легко добавить там, где он нужен. Зато, если микроконтраст на объективе зашкаливает, то от него уже ничем не избавиться.

[Julysha]

Юля, а что значит "художественнее"? Применительно к Сигме 24-105. В каком месте она "художетсвеннее" Никона 24-120? Если можно на примере.

А с каких пор Никкор 24-120/4 стал причисляться к репортажным? Я сравнивала Сигму 24-105/4 по художественности с репортажными Никкорами 24-70/2.8 и 14-24/2.8. И она, да, художественнее. Хотя 24-70/2.8 быстрее фокусируется и светосильней. Репортажный Никкор 70-200/2.8 VRII - да, вполне художественный по сравнению с никкором 70-200/4 и даже Сигмой. Но большой и тяжелый.



У 24-120/4 рисунок есть, я никогда этого не отрицала, но по детализации Сигма 24-105/4 лучше на Д810 и Д7200. Особенно впечатляет на открытой на всех ФР.

[БАЙ]

А с каких пор Никкор 24-120/4 стал причисляться к репортажным? Я сравнивала Сигму 24-105/4 по художественности с репортажными Никкорами 24-70/2.8 и 14-24/2.8. И она, да, художественнее. Хотя 24-70/2.8 быстрее фокусируется и светосильней. Репортажный Никкор 70-200/2.8 VRII - да, вполне художественный по сравнению с никкором 70-200/4 и даже Сигмой. Но большой и тяжелый.



У 24-120/4 рисунок есть, я никогда этого не отрицала, но по детализации Сигма 24-105/4 лучше на Д810 и Д7200. Особенно впечатляет на открытой на всех ФР.

Так в чем именно "художественноть" у этой Сигмы и 70-200/2.8?

[Julysha]

Ничего не понятно. А можно применительно к конкретному объективу и камере? Мне бы тоже хотелось присоединится к вопросу Мирного Атома применительно к 24-120 на 800ке. В соседних темах вы утверждали, что некоторые объективы на 36 МП бывают плохи, а на 16 или 24 МП кое-как разрешает матрицу. У Мирного Атома противоположный опыт: "24-120 показывает прекрасный результат на Д800, и результат на Дф, оставляющий желать лучшего".

Значит, Вы ничего не поняли из моих объяснений в посте чуть выше.



Я как раз говорила, что некоторые объективы на 36 Мп становятся лучше, чем на 12 или 24 Мп, и 24-120/4 - не исключение. Это относится и к 70-300 VR.



Но Сигма 24-105/4 на 36 Мп становится еще лучше, а на 24 Мп кропа - еще добавляет а 24-120/4 на 24-мп кропа уже начинает терять, у него запас по разрешению меньше.

[Julysha]

Так в чем именно "художественноть" у этой Сигмы и 70-200/2.8?

Если Вы задаете такой вопрос, то мне будет невозможно Вам на него ответить. Художественность не измеряется ни в каких единицах, она определяется по совокупности сочетаний резкости и мягкости, по характеру боке и характеру перехода из резкости в расфокус.

[masker]

Да, микроконтраст иногда слабоват, но его легко добавить там, где он нужен. Зато, если микроконтраст на объективе зашкаливает, то от него уже ничем не избавиться.

Если бы так все было просто, то цейсы бы никто не покупал)))))....а нафига?)))....взял дешевую сигму...добовил в компе микроконтраст и получили картинку цейса)))).....ан нет)))....мертвая картинка на сигме....мертвая и плоская....но зато резкая))))

[WingfirE]

Когда идет речь о вкусовщине - это одно, а когда вкусовщина преподносится как общеизвестный факт - другое. "Художественность" сигм в пейзаже - не более чем личная вкусовщина. Нравится и нравится, кто против, но это не истина в последней инстанции.



Вообще, не кажется странным снимать на репортажные зумы пейзаж и жаловаться на неполное целевое соответствие ? Проще подобрать инструмент под задачу. Зумы - это по сути компромисс. Если выбирается компромисс, то надо его учитывать. Хотим снимать пейзажи - фиксы, а лучше всего тилты, вот где простор для реализации задумок. Неудобно? А кто сказал что будет легко? Если не выбираем правильный по сути инструмент, то вопросы больше к самому фотографу, а не к конкретной единице техники.



Я недавно тестировал на попадание фокуса объектива 500/4 и снимал цветочки. При этом не жаловался, что он не так удобен для этой цели, как макрик . Хотя тоже картинку можно получить очень интересную. Но ведь не иду на форум и не доказываю, что супертеле лучший объектив для тех же цветочков .