masker писал(а): Пн июл 17, 2017 05:22
Объем помимо света сильно зависит от оптики...не зря про цейсы и лейку говорят, что они дают объемную картинку......Юля вы случайно не заметили (кто то даже по моему писал вам здесь на форуме), что когда вы перешли на сигму 24-105 то ваши фото стали какие то плоские и безжизненные?....а когда вы снимали на 24-70 фото были объемнее и как бы жирнее?.....а это так и есть на самом деле.....класс оптики никон гораздо выше.....и если не гоняться за резкостью и аберрациями, а просто оценивать объемность и живость картинки, то 24-70 гораздо лучше.....а многие фиксы (не все) еще круче)))....причем это именно заметно на закрытых диафрагмах
Так речь здесь идет о сравнении никоновской оптики - 24/1.4 с 24/1.8. Или 24/1.8 - тоже Сигма, по-Вашему?
ЗЫ Про то, что мои снимки изменились с переходом на Сигму 24-105/4, говорили именно Вы. Я на днях специально достала архив кадров, снятых на 24-70/2.8, и конвертировала их, пытаясь почувствовать разницу ( в конце профильной темы -
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/77 ... try1148336 ). В моих сюжетах разница в рисунке если и есть, то она очень мала, а если смотреть на нормальном мониторе, то ее и не видно. Зато видно, что исчезла кривизна поля на 70 и 24 мм.
Вот что я заметила, так это уход объема при переходе с 800-й серии на Д7200. Детализация, резкость есть, а объема меньше, и картинка менее жирная. Хотя это вполне предсказуемо и объяснимо. Но для тех сюжетов, которые я снимаю, это не столь уж важно. Они больше протокольные из из серии "Я здесь был", большего от кропа и тревел-зума не требуется.