16-35 vs 14-24 vs 18-35

[Julysha]

А еще на 16-35 можно природу и пейзажи снимать.... Получается мягко, детально, объемно и красиво.

Я природу только на него снимаю, а 14-24/2.8 - для интерьеров и в репортаже.



Картинка у 16-35/4 очень объемная:







На 14 мм очень мало сюжетов (так, чтобы угол раскрылся художественно)







На природе их практически нет.

[БАЙ]

ВОТ БЫЛО БЫ СУПЕР СРАВНИТЬ их в равном боё без всякой фантазии и тонн текста и технических тестов

Что мешает взять в прокате и сравнить?

[WingfirE]

[member="Julysha"], ощущения не подменишь. Первые объективы-топы времен Д3 были заметно крепче. 16-35 не сравнится с 24-70 или 70-200 VR II. А сейчас еще хуже дело. Экономит никон на материалах, даже пластик камер другой стал. Новый дорогущий 28/1.4 ощущается как кусок пластика... Разве что отусы нынче делают по-старинке .

Кстати, еще по предназначению разница большая. 14-24 - это репортажник, резкий на открытой, с большей светосилой, чем у 16-35, который хорош на прикрытых. Тамрон ближе к 14-24, то есть это альтернативный репортажник со стабом. Когда на выставке снимал на тамрон, так и не понял, насколько хорошо этот стаб там пашет...

[masker]

Были все три объектива......оставил только 18-35.....оставил в основном для съемки на 18мм....более узкие углы лучше отрабатывают фиксы....

14-24 великолепный объектив....продал из-за жуткого переконтраста....востребован на малоконтрастных сюжетах, чего в пейзаже практически не встречается....на свадьбах идет на ура......идеален на всех фокусных

16-35 ни рыба ни мясо, как и вся серия f/4.....16-35, 24-120, 70-200....все со стабами....так называемые объективы для увлеченных любителей....но объема больше чем 14-24...идеален в середине фокусного диапазона......

18-35 - объектив с идеальным микроконтрастом, но жутко резкий.....если снимать на 18 мм то он выдает картинку идеальную и по резкости и по микроконтрасту и по объему...все что Уже 18 мм - фтопку......

[Julysha]

16-35 ни рыба ни мясо, как и вся серия f/4.....16-35, 24-120, 70-200....все со стабами....так называемые объективы для увлеченных любителей....но объема больше чем 14-24...идеален в середине фокусного диапазона......

А у меня он дает лучший результат на 16 мм (хотя и на 24 мм не жалуюсь). Возможно, Вы не научились на него фокусироваться. Если раскусить его секрет, то можно снимать резко на любом ФР, включая углы. Я начала понимать логику фокусировки своего 16-35/4 только через 3-4 месяца после покупки.



16 мм















17 мм







18 мм







20 мм







24 мм

[masker]

А у меня он дает лучший результат на 16 мм (хотя и на 24 мм не жалуюсь). Возможно, Вы не научились на него фокусироваться. Если раскусить его секрет, то можно снимать резко на любом ФР, включая углы. Я начала понимать логику фокусировки своего 16-35/4 только через 3-4 месяца после покупки.

Юлия....при всем уважении...резкость не для всех является критерием качества картинки)))...но 16-35 безусловно неплохой зумм...

[AquAAngeL]

Что мешает взять в прокате и сравнить?

Перед покупкой так и сделаю... взять, затестить и выбрать. я жду что бы д760 вышел и тогда уже все вместе...



__________________________________

to WingfirE:

А тесты DXO все уже пересмотрел и знаю где на каком конце лучше четкость, виньетка и аберации и тмоу подобное....



To Julysha:

Я так понимаю только я заметил на той фотографии у Тамрона на f2,8 мягкую четкость и объем приближенный к Никону 16-35... + размытие чуть сильнее фона чем у 14-24. Вот еще почему тесты надо на одной картинке, что бы понять разницу в рисунке без цифр тестов...



А фильтры ведь на 14-24 и 15-30 покупаются Fotodiox Wonderpana 145 и все отлично. Дорого, но решение фильтров не тупиковое.



Жаль что бой на одной картинке тяжело устроить. Ведь можно много рассуждать, а картинок то одинаковых нету для сравнения во всем интернете) Это как обсуждать и делать ставки на разных бойцов, которые никогда не дрались друг с другом, ну думаю вы меня поняли. Лучшие моменты с их карьеры не расскажут как они будут смотреться друг возле друга.



Спасибо всем за помощь, кто участвует в этой теме. Я уверен ваши слова помогут многим фотографом выбрать то, что им нужно.

Юляша, вам особенное спасибо!) Эта тема без вас была бы, как яхта без парусов...

Удачи!

[Julysha]

Юлия....при всем уважении...резкость не для всех является критерием качества картинки)))...но 16-35 безусловно неплохой зумм...

А я разве утверждаю обратное? Просто 16-35/4 часто ругают из-за того, что он мылит. Но он не мылит, у него есть шифт-фокус, и форма поля резко меняется при переходе фокусировки с ПП на бесконечность.



Что касается резкости, то на большинстве примеров, которые Вы показывали на любой опитике, у Вас везде сильный перешарп, который убивает рисунок. Возможно, сказывается то, что Вы редактируете на ретине. С другой стороны, я решила, что резкость для Вас всегда в приоритете.



Мне как раз 18-35 G не нравится по рисунку: на мой вкус, слишком резко-микроконтрастный, что делает его рисунок простым и убивает загадку.

[Julysha]

А фильтры ведь на 14-24 и 15-30 покупаются Fotodiox Wonderpana 145 и все отлично. Дорого, но решение фильтров не тупиковое.

Они убьют картинку, микроконтраст и прочее. Свести разрешение объектива к обычной оптике. Думаете, почему у этих объективов передняя линза сферическая? А Вы собираетесь поставить перед ней плоско-параллельную пластинку, да еще и без просветления наверняка.

[masker]

Мне как раз 18-35 G не нравится по рисунку: на мой вкус, слишком резко-микроконтрастный, что делает его рисунок простым и убивает загадку.

У 18-35 есть еще одно преимущество....он в 2 раза легче и компактнее чем 16-35