16-35 vs 14-24 vs 18-35

[AquAAngeL]

Они убьют картинку, микроконтраст и прочее. Свести разрешение объектива к обычной оптике. Думаете, почему у этих объективов передняя линза сферическая? А Вы собираетесь поставить перед ней плоско-параллельную пластинку, да еще и без просветления наверняка.

Я пытался найти что-то по этому поводу, но везде все говорят что все хорошо... ест даже тесты где на приближение видно увеличение резкости... но нормальных тестов нету... на 100% мы не можем знать что там и как....

https://nikonrumors.com/2013/09/07/foto ... view.aspx/



А на счет сферической линзы, она и остается же сферической, просто перед ней идет широкое большое стекло, а захват как бы картинки такой же... ясное дело, что зайцы может чаще будут проскакивать при фронтовом и боковом солнце, но это уже такое.... + в угле виньетка бывает, что правится. Но в плохих условиях он поможет сберечь стекло от ненужных протираний из-за пары кадров.



Фильтры как бы дорогие и узконаправленные, как раз под ширики типа 14-24 и 15-30. Поидее сделаны должны быть хорошо и просветленные и все дела) наврятли они их делали, что бы разбирающееся люди их браковали... смысл тогда такго бизнеса? покрайней мере хочется на это надеятся по здравой логике)



Ну тут опять же, можно долго говорить, пока кто-то просто не сделает две картинки и все сами для себя все сравнят на зуме...

А то можно долго по отдельности сравнивать и теорию читать. Надо бой...

Мне кажется как минимум защитный фильтр хорошего качества не должен сделать вред, тем более четкости там и так хватает на 14-24 и Тамроне 15-30. + с вашими способностями "за месяц постигать истинную суть вещей" как на 16-35 фокусе, все вообще должно быть хорошо)



А смотрится ФИЛЬТР замечательно)))) манит, зараза и манит))))))

[PENikoxist Ed]

я в свое время баловался подобными фильтрами. у меня была система Ли с кучей квадратных фильтров в тч и штуковина которая устанавливалась на 14-24 и в которую можно было поместить фильтры что то типа 150 на 150. в общем баловство все это. побаловаться интересно, но малопрактично и действительно фишка линзы несколько теряется.

[Salcido]

я в свое время баловался подобными фильтрами. у меня была система Ли с кучей квадратных фильтров в тч и штуковина которая устанавливалась на 14-24 и в которую можно было поместить фильтры что то типа 150 на 150. в общем баловство все это. побаловаться интересно, но малопрактично и действительно фишка линзы несколько теряется.

Скорее это сильно напрягает, неудобно и для неспешной съемки - вроде подъехал на машине на берег моря, вышел все установил и снимай.

[AquAAngeL]

я в свое время баловался подобными фильтрами. у меня была система Ли с кучей квадратных фильтров в тч и штуковина которая устанавливалась на 14-24 и в которую можно было поместить фильтры что то типа 150 на 150. в общем баловство все это. побаловаться интересно, но малопрактично и действительно фишка линзы несколько теряется.

Если остались примеры будем рады увидеть потери в качестве, а то все сейчас себе напредставляли по своему) некоторые даже подумали что картинка стает как от 18-55)))

Пока нету двух картинок рядом "с" и "без" фильтра, тяжело что-то для себя решить...



_________________________________________

to All:

Вот сравнние на сколько теряется угол в 16-35 по сравнению с 14-24. Сори за качество лучше не нашел. Просто наглядное сравнение угла.

источник: https://www.youtube.com/user/QQQQcon/videos



1 - На одной фотке от 14-24 видно насколько уже Тамрон 15-30 и никона 16-35.

2 - На другой реальный снимок 16-35 наложенный на 14-24, что бы чучуть посмотреть геометрию. Не знаю есть ли там обработка, но на 14-24 заметные даже на 16мм вытягиванию угла его родные, что и на 14мм.





А вообще правильно говорит Юляша, чем больше про эти стекла узнаешь тем больше понимаешь что они разные и надо иметь оба...

Я для себя пока основное выделил:

14-24 и 15-30 - wide угол, сверх четкость, неудобный.

16-35 - красота, надежный и герметичный, друг путешественника.



Ладно фиг с ней той четкостью в деталях, угла хочется))))) но угол только с выпуклой линзой (((((((

Еще и нету золотой середины, что бы угол 15mm и красота + линза плоская, пускай без фокусных 35... Это был бы хит и он еще будет, когда маркетологи сочтут нужным. А пока пусть люди оба покупают...

[Julysha]

Купите Zeiss 15/2.8 - и будет Вам счастье и по углу, и по рисунку/пластике, и фильтр на него можно ставить ( правда, фильтры 95 мм тоже недешевые).



https://www.cameranu.nl/nl/p1708375/car ... gJuzfD_BwE



Но такой объектив идет уже третьим в копилку шириков - к 14-24/2.8 (15-30/2.8) и 16-35/4.



И еще рекомендую иметь 20/1.8 и 24/1.8(1.4), 28/1.4(1.8), 21/2.8, а лучше все сразу



Кто сказал, что оптика должна быть универсальной? Такого никогда не будет и не может быть. Универсальность выступает против качества, рисунка и/или удобства.

[PENikoxist Ed]

попробую посмотреть. но вряд ли быстро смогу найти - а в общем как Булгаков - снимаю в стол) то есть наснимал за последние лет 10 дофига, более 100к кадров только пейзажных - от Камчатки и Тибета до Исландии и Гаваев. но но только процентов 5-10 потом реально разбирал и смотрел и менее 0.05% в итоге обработал.

[PENikoxist Ed]

но пенсия впереди - тогда как Юля завалю вас всех хорошими надеюсь кадрами)) правда еще лет 25 ждать... зато забрал свою 850ку) был тут первым владельцем Д800 помню, сейчас тоже в первых рядах) правда оптики никакой нет - даже не знаю с чего начать, наверное для начала возьму сигму 24-35 - это любимые фокусные. а потом Цейсс 21 - это любимый объектив) тем более очень удачно что они оба на 82 мм.



к слову о шириках. 14-24 и 15-30 отличные стекла, 16-35 тоже довольно легендарен, хотя считаю на других сиситемах есть варианты сильнее. но я лично решил что шире 21 мне уж совсем совсем редко нужно и моя идеальная свзяка это 21+24+28+35 ну или 21 + 24-35, на первое время.

[Julysha]

но пенсия впереди - тогда как Юля завалю вас всех хорошими надеюсь кадрами)) правда еще лет 25 ждать... зато забрал свою 850ку) был тут первым владельцем Д800 помню, сейчас тоже в первых рядах) правда оптики никакой нет - даже не знаю с чего начать, наверное для начала возьму сигму 24-35 - это любимые фокусные. а потом Цейсс 21 - это любимый объектив) тем более очень удачно что они оба на 82 мм.



к слову о шириках. 14-24 и 15-30 отличные стекла, 16-35 тоже довольно легендарен, хотя считаю на других сиситемах есть варианты сильнее. но я лично решил что шире 21 мне уж совсем совсем редко нужно и моя идеальная свзяка это 21+24+28+35 ну или 21 + 24-35, на первое время.

Поздравляю с покупкой!



Я тоже конвертирую менее одного процента от того, что снимаю. Снимаю много, почти каждый день, но просмотр снятого занимает так много времени, что на конвертацию остается время только на один кадр, да то уже глубоко за полночь. А архивы из путешествий вообще не только не отконвертированы, но даже не все просмотрены (за 2-3 недели привозится очень много). Всё лежит в архиве.



У меня к съемке природы такой же подход по ФР: предел - 20-21 мм, даже на 16-35/4 чаще всего снимаю на 20 мм. 16-17 мм использую только для сюжетов, когда важен ПП. Обычно это у моря/океана (там можно наклонить камеру, не боясь, что вертикали поедут):









Да и то, шире 16-17 мм нельзя, иначе возникнет ощущение, что на ПП земля заворачивается и обваливается вперед. В идеале при съемке на ШУ (для минимизации искажений) нужно камеру держать так, чтобы горизонт располагался по центру. Это скучно и однообразно.



Еще сильный ШУ оправдан при съемке сцен с зеркальным отражением. И там как раз горизонт будет почти по центру.







Панорамное на ШУ получается плохо (мелко), панорамы лучше сшивать из кадров, снятых на нормальном ФР.



Еще ШУ хорошо использовать, когда хочется снять много красивого неба. Но и 24 мм для этого достаточно ( и еще вполне естественно):







Я не раз говорила об основном назначении ШУ: он не для того, чтобы всё влезло в кадр, а для того, чтобы подробно снять ближний ПП на фоне ЗП.



Для себя к своим зумам и фиксу 24 мм планирую прикупить 20/1.8 или, может быть, Цейсс 21/2.8. Хотя из практических соображений 20/1.8 будет удобнее - им можно снимать в темноте на открытой (в вечерних городах, например), и не думать о ручной фокусировке.

[WingfirE]

Мне 14-24 очень на кропе нравится, я как раз купил объектив, когда у меня еще Д90 был. Снимал в основном на 14мм, часто использовал 2.8. Это как 21 мм на ФФ. На полнокадре таскаю в городе, в основном на вечерние прогулки. Хотя тут эффективнее фиксы, вроде 20/1.8. 14-24 еще хорош на съемку репортажки в помещениях. Думал что оставлю как штатник на кроп, но в итоге для кропа взял 16-80. 16-35 на кропе мне совсем не нравится.



Для сразу, 14-24 и 16-35, иметь не вижу смысла. Лучше один + фиксы.

[Julysha]

Мне 14-24 очень на кропе нравится, я как раз купил объектив, когда у меня еще Д90 был. Снимал в основном на 14мм, часто использовал 2.8. Это как 21 мм на ФФ. На полнокадре таскаю в городе, в основном на вечерние прогулки. Хотя тут эффективнее фиксы, вроде 20/1.8. 14-24 еще хорош на съемку репортажки в помещениях. Думал что оставлю как штатник на кроп, но в итоге для кропа взял 16-80. 16-35 на кропе мне совсем не нравится.



Для сразу, 14-24 и 16-35, иметь не вижу смысла. Лучше один + фиксы.

Насколько я понимаю, речь шла о ШУ на ФФ.



У меня на кропе стоит 24-105/4, а на ФФ - 16-35/4 или 24/1.8. 16-35/4 на кропе, действительно, не айс.



14-24/2.8 держу ради 14-20 мм на открытой для помещений ( интерьеры соборов и замков едва помещаются на 14 мм). Это мой первый ФФ- ширик, покупала его для Д700, но очень скоро он стал штатником на Фуджике-пропятке. На ФФ он не прижился для пейзажей. Долго терпела, потом купила 16-35/4. Вот он сразу прижился.