Mike_s писал(а): подумал
не понял.
не понял вот чего - если мы считаем ход лучей через центральную точку ЭЛ, то фактически имеем дело с пинхоллом.
Мы имеем дело не с пинхолом, а с геометрической оптикой. А пинхол в данном случае (отвлекаясь от построения хода лучей по площади линзы и, соответственно, вопросов резкости) позволяет промоделировать
геометрию кадра. Или Вы хотите сказать, что точка схождения лучей идеальной плоской линзы не будет попадать на луч, который дает пинхол?
... но это же совершенно неинтересно.
Это максимально упрощенная модель. Если геометрия лучей непонятна на ней, то переходить к более сложным случаям (напр., плоской линзе, не говоря уже о реальной) нельзя.
Mike_s писал(а): ...неинтересно это потому, что у пихола "везде резко" и, действительно, зафиксировав плоскость линзы - мы можем двигать кадр как угодно. Получая в т.ч. изображение в любом масштабе.
Однако, при съемке мы имеем дело не с пинхоллом, а с реальной линзой (пусь и "эквивалентной"). А вот с нею - двигать кадр относительно линзы как угодно уже нельзя.
Потому что необходимым условием съемки является "чтобы было резко" (чтобы точка на объекте отображалась точкой в кадре, а не размытым кружком). В реальности мы допускаем некоторое отклонение от этого требования (называя это отклонение "ГРИП"), но в очень небольших пределах.
Так вот, чтобы это условие - "было резко" - выполнялось, для каждого данного фокусного и данного расстояния до объекта (неважно - от линзы или от плоскости кадра) существуют строго фиксированные соотношение "расстояние от кадра до линзы" и "расстояния от линзы до объекта" (ну или "расстояние от кадра до объекта" и расстояние от линзы до объекта" или "расстояне от кадра до объекта" и "расстояние от кадра до линзы" - очевидно, что все они получаются друг из друга).
Это все слова, которыми ситуация никак не объясняется и не упрощается, а запутывается. Т.к. геом. оптику Вы подменяете общими рассуждениями.
...Так что в этмо смысле откуда мерять - от плоскости кадра или от положения линзы - совершенно всё равно, из одного следует другое. А с практической точки зрения - естественно, удобнее мерять от плоскости кадра.
Откуда мерять, конечно, все равно. Только
мерять нужно
правильно, понимая, что при переходе от одного эксперимента к другому у Вас сменилась
точка наблюдения, и это, к сожалению, в Вашем эксперименте не учтено, о чем я все время и говорю. Исключительно из-за этого у Вас и появились разные перспективные соотноошения.
Mike_s писал(а): ...Вот именно для этого - практически интересного - случая измерения расстояния до объекта от плоскости кадра я и прикидываю.
Естественно, "в ближней зоне", потому что "в дальней зоне" никакой разницы между "расстоянием от линзы" и "расстоянием от плоскости кадра" - уже нет, разница будет составлять неощутимую органолептически величину. Даже для расстояния в 5-6 фокусных (а меньше 4-х и смысла нет рассматривать, не работает).
Для случая "измерения расстояния от плоскости линзы" - все будет маленько не так, естественно, но это как раз тот случай, который практического интеерса в фотографии не имеет - ибо где у объектива та "эквивалентная линза" - черт ее знает в каждом отдельном случае.
Ну, легких путей Вам никто не обещал, да мы их и не ищем
. А геом. оптика, кстати, работает на любых дистанциях.
Отвлекитесь от первоначальной модели, когда у Вас зафиксировано
положение камеры, но меняется положение объектива (эквивалентной линзы), и перейдите к другой -- когда зафиксировано
положение объектива (ЭЛ), а вот камера (сенсор) может отодвигаться так, как это потребуется. Тогда у Вас и формулы несколько упростятся, и геометрические построения с перспективой придут в норму.
