Snowcat писал(а): Вт окт 24, 2017 12:50
Тоже выскажусь. Пейзажи и городские пейзажи - это как раз моя тема.
Во-первых, от ФФ эта "тема" практически ничего не получает. Я знаю, эта фраза, скорее всего вызовет бурю протеста, но мой опыт (не теория, а опыт!) показал мне, что часто кроп даже удобнее, чем ФФ для пейзажей и городских пейзажей. Всё, что вы потеряете, имея хорошую кроп камеру - это 1 топ шумов, но предел все равно достаточно высок даже для ночной съемки. По этому, моё мнение - стремиться к ФФ не стоит.
Позволю не согласиться. И это тоже, опираясь на свой опыт. У меня есть разные камеры - и ФФ, и кропы. Разница на разных камерах есть и чувствуется, она чувствуется даже при сравнении одноклассников - Д7100 и Д7200, я уже не говорю при сравнении ФФ с кропом. Как ни крути, а на ФФ при той же оптике объем проступает явственней, даже на зажатой диафрагме, хотя резкость и детализация одинаковые. Для общих планов он не так уж и нужен, но в сценах с ближним ПП - заметен.
Не нужно рассматривать сверширокий угол в приложении только к видовой картинке, он обычно используется для сцен, в которых важно показать что-то на самом ближнем плане. И такие пейзажи тоже бывают.
ШУ-оптика лучше реализована на ФФ. Таких объективов много: родные 16-35/4 и 14-24/2.8 ( и даже 18-35 G), Тамрон 15-30/2.8 и Сигма (новая) 12-24/4, я уже не говорю про ФФ-фиксы с широким углом от Никона, Цейсса и Сигмы.
С моей точки зрения ширики Никон - не очень хороши, а 10-20 так и вообще ужас, он превращает зелень в кашку.
Возможно, нужно просто правильно отъюстировать, подобрать поправки и знать, на какое расстояние фокусироваться. Каша и мыло на ШУ - явный признак бек-фокуса, когда фокус улетает за бесконечность. Многие жалуются на разную оптику, на которой я научилась получать стабильно хорошие результаты, но пришлось изучить и проанализировать, подобрать поправки и оптимальные расстояния фокусировки (если говорить об оптимальной резкости по всему кадру в пейзаже).
