Техника для пейзажа и архитектуры.

[Nordpole]

У Вас лично ко мне какие объективные претензии?

Что-вы, что-вы.

Очевидно же, что это у вас ко мне претензии, что я отказваюсь на DxO проценты мерить и пиксели в упор на ретине рассматривать, несмотря на ваши настойчивые рекоммендации.

[Julysha]

Это вы сами пришли с графиками DxO. Мне они как-то ни мешают, ни помогают.

Я своими графиками ДхО разговаривала в Андреем (WingFire), мы друг друга хорошо понимаем с помощью графиков и прочих технических вещей. У нас с ним много общей оптики, поэтому, кода говорим о чужой, то сравниваем характеристики со своей. То есть своя изученная оптика - это некая отправная точка в сравнениях.



Лично мне ДхО часто помогает оценить оптику и камеры, у них точные измерения, и если уметь их читать и интерпретировать, то помогают сэкономить деньги и иногда понять, что с купленным объективом так и должно быть, что чудес от него ожидать нельзя.



Буквально, еще раз цитирую пост Андрея, на который я отвечала:

[member="Nordpole"], значит человек не требователен к итоговому качеству картинки для видовых снимков. Или не видел лучше. 17-55 во всем хуже 24-70, а по 24-70 есть длинная тема, где Юля его поведение со всех сторон рассказала. И не удивительно, что при случае на сигму 24-105 поменяла, которая не имеет такой жуткой кривизны.

Как уже недавно писали в соседней теме, гвозди лучше забивать молотком, а топором рубить дрова, но никак не наоборот. Самое смешное будет почитать потом, когда ярые защитники 17-55 поснимают на хорошие фиксы и полнокадр. Хотя и на кроп можно тот же 14-24 поставить, которым уже на 2.8 можно снимать те же пейзажи.

Поэтому мне захотелось самой еще раз проверить эти сравнения ДхО (привычка у меня такая, я всю жизнь в точных науках , поэтому доверяю только точным измерениям, логическим умозаключениям и своему опыту).



Вы даже не поняли, что своими графиками ДхО я оправдывала Ваш любимый объектив Но, видимо, у Вас сильно гуманитарный склад ума, что подтверждают Ваши фотографии, среди которых есть очень художественные.

[Nordpole]

Я своими графиками ДхО разговаривала в Андреем

Ну тогда вернитесь, к началу беседы, перед тем как выдавать баны и предупреждения.

1.Человек говорит, что на кроп нет хорошего ШУ



2.На что ему указали, что 17-55 прекрасный ШУ, не хуже некоторых фиксов. (Там хамство было ??)



3. Человек тут же сообщает, что его оппонент плохо видит, не туда смотрит и вообще не знает, что такое хороший снимок (это нормально, да ?)



4. Тут же появляетесь вы, модератор, и развешивете графики там где вас не просят. Кстати, 24-70 - прекрасный обьектив, но ШУ ли это ?



5. В ответ модератор (вы), говорите, что вообще не со мной говорили (хотя посты адресованы мне). И что я хам и провокатор. И что скоро бан



Это отличный способ ведения беседы, дорогой модератор. Ну когда нет аргументов - сразу предупреждение и бан. Все, я понял, с кем имею дело.

поэтому доверяю только точным измерениям, логическим умозаключениям и своему опыту).

Ну то есть сравнивать 17-55 и 24-70 - это точные измерения , логические умозаключения и личный опыт.

Ну ок. Вопросов и раньше не было, а теперь им и места нет.

[trufel]

Сравнивать 17-55 с фиксами и полным кадром? Ну это только делает честь объективу. Хотя раньше даже была такая тема - "Не заменит ли 17-55 фиксы".

Когда была такая тема- во времена D70 и D200? Это камеры можно сказать с жирным пикселем. Вы так давно читаете форум. а зарегистрировались только?

[Julysha]

5. В ответ модератор (вы),

Прежде всего, я не модератор, я на этом форуме занимаю немного другое положение. Но у меня есть модераторские права.



Баном я Вам не грозила, я всего лишь сделала замечание о стиле и манере подачи Ваших высказываний.



Я не могу влезть в Вашу голову и понять логику Ваших рассуждений. Я сравнивала резкость объективов на одинаковых ФР и одинаковых диафрагмах на одной и той же камере. Как еще можно сравнить и сказать, что один лучше/резче другого?

[Julysha]

1.Человек говорит, что на кроп нет хорошего ШУ

Человек правильно говорит, потому что 17-55/2.8 не является ШУ на кропе. На кропе ШУ - это 10(12)-16 мм. И для кропа таких объективов мало, если вовсе нет (хороших, разрешающих от края до края 24 Мп кропа).

[MUR]

. И для кропа таких объективов мало, если вовсе нет (хороших, разрешающих от края до края 24 Мп кропа).

Юля, вечер добрый.

Но у Вас же есть Токина 12-24

Может быть стоило сравнить с ним?

[Nordpole]

Я не могу влезть в Вашу голову и понять логику Ваших рассуждений. Я сравнивала резкость объективов на одинаковых ФР и одинаковых диафрагмах на одной и той же камере. Как еще можно сравнить и сказать, что один лучше/резче другого?

Милая барышня, если резче для вас значит лучше (для пейзажа и архитектуры, хотя и это самое "резче" - это еще очень большой вопрос), если 24-70 для вас это ШУ, то зачем вы мне лично (лично мне) это пишете ?

Я уже написал - я понял с кем имею дело, вопросов не имею. Тем более - нелепо спрашивать что же есть это самое "итоговое качество картинки для видовых снимков". Не трудитесь.

[Julysha]

5. В ответ модератор (вы), говорите, что вообще не со мной говорили (хотя посты адресованы мне). И что я хам и провокатор. И что скоро бан



Это отличный способ ведения беседы, дорогой модератор. Ну когда нет аргументов - сразу предупреждение и бан. Все, я понял, с кем имею дело.

Я сделала Вам предупреждение за следующие высказывания:

Вы столько усилий приложили, что сегодня усну просветленный.

И если эксперт уже разобрался с картинками - так может он явит эталоны, с подробными пояснениями, прямо по линзам?

PS: Всегда казалось, что пиписькометрия это удел мальчиков.

Вы находите, что они приняты при нормальном общении и обсуждении технических (и любых других вопросов)?

[Nordpole]

Человек правильно говорит, потому что 17-55/2.8 не является ШУ на кропе. На кропе ШУ - это 10(12)-16 мм. И для кропа таких объективов мало, если вовсе нет (хороших, разрешающих от края до края 24 Мп кропа).

Вот они - знания, опыт и логика....



https://www.nikonusa.com/en/nikon-produ ... if-ed.html





3.2x wide-angle zoom