Техника для пейзажа и архитектуры.

[awam]

[member="Nordpole"], нарушение правил - заносчивое, недружелюбное общение с одноклубниками. Провоцирование модератора.

На неделю только чтение.

[Elisha ben Baz]

Вообще то, Юля, по моему ты путаешь ШУ и Сверх ШУ. ШУ на ФФ все, что меньше 50мм. Соответственно на кропе все, что меньше 35мм. Отсюда добрый кусок 17-55 это все таки ШУ. Ультра широкие по терминологии - ниже 24 мм Фф

[Julysha]

Вообще то, Юля, по моему ты путаешь ШУ и Сверх ШУ. ШУ на ФФ все, что меньше 50мм. Соответственно на кропе все, что меньше 35мм. Отсюда добрый кусок 17-55 это все таки ШУ.

24-70/2.8 и 17-55/2.8 считаются репортажными зумами с нормальным диапазоном фокусных (нормальным принято считать 50 мм на ФФ). Разумеется, у них есть короткий конец с ШУ. Но ШУ-зумом всё-таки принято считать такие зумы, у которых весь диапазон ФР полностью лежит в области широкого угла. Широкий угол на ФФ начинается с 35 мм. То есть 12-24 на кропе и 16-35 на ФФ являются широкоугольными зумами. Впрочем, это дело той же сколькой терминологии, что и принадлежность камеры к полупро и про-классу. Хотя согласись, что люди, имеющие китовый объектив типа 18-55 или 18-140 всегда говорят, что хотят докупить ШУ-зум





Я не понимаю, откуда возникла эта дискуссия о ШУ? Я сравнивала 17-55/2.8 с 24-70/278 по разрешению на одинаковых диафрагмах и ФР на одной и той же камере. И ничего больше.

[Elisha ben Baz]

24-70/2.8 и 17-55/2.8 считаются репортажными зумами с нормальным диапазоном фокусных (нормальным принято считать 50 мм на ФФ). Разумеется, у них есть короткий конец с ШУ. Но ШУ-зумом всё-таки принято считать такие зумы, у которых весь диапазон ФР полностью лежит в области широкого угла. Широкий угол на ФФ начинается с 35 мм. То есть 12-24 на кропе и 16-35 на ФФ являются широкоугольными зумами. Впрочем, это дело той же сколькой терминологии, что и принадлежность камеры к полупро и про-классу. Хотя согласись, что люди, имеющие китовый объектив типа 18-55 или 18-140 всегда говорят, что хотят купить ШУ-зум





Я не понимаю, откуда возникла эта дискуссия о ШУ? Я сравнивала 17-55/2.8 с 24-70/278 по разрешению на одинаковых диафрагмах и ФР на оодной и той же камере. И ничего больше.

Не знаю, я отрывок прочёл и вставил пять копеек. Указанные зумы это универсалы. От широкого угла до нормального. То, что именуется широкоугольные - от сверх ШУ до ШУ. Полный балаган терминологи. Ибо поставив на 24-70 24мм ты снимаешь на ШУ. 14-24 на СШУ.

[Julysha]

Не знаю, я отрывок прочёл или вставил пять копеек. Указанные зумы это универсалы. От широкого угла до нормального. То, что именуется широкоугольные - от сверх ШУ до ШУ. Полный балаган терминологи. Ибо поставив на 24-70 24мм ты снимаешь на ШУ. 14-24 на СШУ.

Отлистай три страницы назад и прочти с того места, где я привела графики ДхО, чтобы понять, что мой оппонент начал просто манипулировать.



А если я снимаю на 14-24/2.8 на 24 мм на кропе ? Или даже на 16-35/4 на 35 мм на кропе?



Вообще, угол зрения в широкий или теледиапазон отсчитывается от угла зрения человека, и даже с этим вопросом до конца ясности нет. Одни считают, что у нас угол зрения около 50 мм (отсюда и решение объявить его "нормальным"), другие говорят, что 50 мм - это угол, под которым мы видим одним глазом, а двумя видим уже с углом в 35 мм. В этом случае, 35 мм на ФФ и 24 мм на кропе - нормальное ФР.

[Elisha ben Baz]

Отлистай три страницы назад и прочти с того места, где я привела графики ДхО, чтобы понять, что мой оппонент начал просто манипулировать.



А если я снимаю на 14-24 на 24 мм на кропе ?



Вообще, угол зрения в широкий или теледиапазон отсчитывается от угла зрения человека, и даже с этим вопросом до конца ясности нет. Одни считают, что у нас угол зрения около 50 мм (отсюда и решение объявить ег "нормальным", другие говорят, что 50 мм - это угол, под которым мы видим одним глазом, а двумя видим уже с углом в 35 мм.

Ладно не важно. Мне вниз от 24 мм на ФФ или от 16 мм на Кропе абсолютно не уютно.

[Julysha]

Ладно не важно. Мне вниз от 24 мм на ФФ или от 16 мм на Кропе абсолютно не уютно.

Мне неуютно без них, поэтому я таскаю вторую ФФ-камеру с 16-35/4 на ней. И не испытываю никакого неудобства и неуютности. Дело привычки и привычки видеть сюжеты для разных ФР.



Сверхширокий угол, если его грамотно использовать, дает ощущение присутствия и вовлекает в сцену. Мне наиболее комфортно на 20 мм (ФФ), но многое снимала и на 16 мм (ФФ), в основном сцены с очень близким ПП. 14 мм (ФФ)- уже почти за гранью, но иногда попадаются сюжеты, когда из такого угла можно сделать нечто художественное .



Когда снимаешь на сверх-ШУ, нужно представить, что хочешь получить на снимке, и к этому стремиться, а не стараться смотреть в ВИ, стараясь, чтобы в кадр всё попало. Под таким широким углом никто не видит, поэтому нужно просто включать воображение, чтобы понять, как в данной сцене его можно использовать, либо понять, что он здесь абсолютно неуместен.

[Ольг@]

Хотя согласись, что люди, имеющие китовый объектив типа 18-55 или 18-140 всегда говорят, что хотят докупить ШУ-зум

Имея 18-140 - точно, хотела ШУ. Потому что примерно до 35 там мыло-мыльное, после 35 было лучше. Купила 17-55, а не "чистый" ШУ, чтобы постоянно не менять объективы. Тем более, что 24-35 у меня ходовое расстояние. И вот после 17-55 ШУ не особо хочу, скорее что-то на замену 18-140 после 35. И это точно не будет 24-70, хотя бы потому, что меня более чем устраивает 17-55. Вот тут Юлия написала, что длинный конец у него плохой. Даже не знаю, редко на него снимаю, надо будет специально проверить, можно в компании с моим 18-140 и посмотреть, кто на 50-55 будет резче. Допускаю, что выйдет примерно одинаково, т.к. на этих фокусных 18-140 терпимый.



Прочитав всю дискуссию (внимательно), пришла к выводу, что нормального ШУ на кропе таки нет, так тем более выбор 17-55 был правильный, хоть он и не идеальный. Да, он мылит по краям. Так у других, похоже, то же:



Токина 12-24 - мылит покраям (сообщение № 392)

12 - 28 - мылит (393)

Никкор 10-20 опять плохие края (343)



Так о чем реально спор?



Вот я сейчас и захоти поменять 17-55, так и альтернативы не вижу, кроме фиксов. Хочется попробовать сигму 24-105, может, и решусь, но тут, похоже, тоже как повезет, тем более, что я сомневаюсь, что сама смогу что-то там настроить по докстанции.



Вроде еще по 14-24 и никкор 18-35 позитивно высказывались.



А от сигмы 18-35 в соседней ветке целая трагедия.



Наверно, ширик буду покупать уже года через 2-3 на ФФ, если мой 17-55 на 7200 будет снимать, как на 5300. Осталось решить, чем закрыть фокусные от 35. Пока из вариантов только сигма 24-105.

[Ольг@]

Ладно не важно. Мне вниз от 24 мм на ФФ или от 16 мм на Кропе абсолютно не уютно.

У меня до сих пор тоже редко бывало, что 17 не хватало. Скорее, не хватает фокусных после 55, особенно в промежутке 55-70.

[Elisha ben Baz]

Имея 18-140 - точно, хотела ШУ. Потому что примерно до 35 там мыло-мыльное, после 35 было лучше. Купила 17-55, а не "чистый" ШУ, чтобы постоянно не менять объективы. Тем более, что 24-35 у меня ходовое расстояние. И вот после 17-55 ШУ не особо хочу, скорее что-то на замену 18-140 после 35. И это точно не будет 24-70, хотя бы потому, что меня более чем устраивает 17-55. Вот тут Юлия написала, что длинный конец у него плохой. Даже не знаю, редко на него снимаю, надо будет специально проверить, можно в компании с моим 18-140 и посмотреть, кто на 50-55 будет резче. Допускаю, что выйдет примерно одинаково, т.к. на этих фокусных 18-140 терпимый.



Прочитав всю дискуссию (внимательно), пришла к выводу, что нормального ШУ на кропе таки нет, так тем более выбор 17-55 был правильный, хоть он и не идеальный. Да, он мылит по краям. Так у других, похоже, то же:



Токина 12-24 - мылит покраям (сообщение № 392)

12 - 28 - мылит (393)

Никкор 10-20 опять плохие края (343)



Так о чем реально спор?



Вот я сейчас и захоти поменять 17-55, так и альтернативы не вижу, кроме фиксов. Хочется попробовать сигму 24-105, может, и решусь, но тут, похоже, тоже как повезет, тем более, что я сомневаюсь, что сама смогу что-то там настроить по докстанции.



Вроде еще по 14-24 и никкор 18-35 позитивно высказывались.



А от сигмы 18-35 в соседней ветке целая трагедия.



Наверно, ширик буду покупать уже года через 2-3 на ФФ, если мой 17-55 на 7200 будет снимать, как на 5300. Осталось решить, чем закрыть фокусные от 35. Пока из вариантов только сигма 24-105.

А вы плюньте на эти края и все.

Кстати, странно, что у вас мылит 18-140. Вроде как это оптимистично резкий объектив.

По крайней мере тот, что попадал мне в руки был окей с 7100.