В очередной раз о "портретниках"

[oleg_v]

Резюме.

1. Эффект обратной перспективы достигнут.

2. В однолинзовой оптической схеме получить обратную перспективу нельзя.

Если бы вы поняли, почему он достигнут, то возможно поняли бы, как его получить в однолинзовой схеме. А достигнут он просто потому, что диафрагма - в данном случае зрачок глаза - вынесена сильно назад. Соответственно входной зрачок оптической системы, который является центром перспективы, оказался дальше, чем карандаши, - перспектива стала обратной. По ссылке, которую я давал выше http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/...-2.html#p_7_2_1 написано достаточно доступно даже для выпускников физтеха.

[Mike_s]

Да, он автоматически "учтен" в формуле, а вот то, что точка наблюдения в результате сдвинулась, заметено под ковер.

гм...

как по мне - так тот факт, что положение ЭЛ при смене ФР сдвигается - было как раз выложено на ковер для всеобщего обозрения

разве что "точкой наблюдения" не обозвано - так в данном случая наблюдатель совсем в другом месте располагается

Ошибка не в вычислениях, а, как я писал, методологическая. Полученный результат был неверно интерпретирован.

ничего не понял... что было неверно интерпретировано?

интересует "передача перспективы к кадре".

какой "передачей перспективы" является отношение размеров изображений разноудаленных предметов. в кадре.

при фиксации на месте кадра, предметов и дистанции фокусировки - это отношение меняется при измении ФР.

даже можно посчитать насколько.

и понятно почему - потому что меняя ФР и сохраняя дистанцию фокусировки линзу надо двигать.

вот и вся "интерпретация".

что в ней неверного?

Ваше уравнение второго порядка получено путем элементарного преобразования классической форулы плоской линзы. От этого оно проще не стало.

естественно, что оно получено именно оттуда - больше его взять негде.

можно его переписать в любом другом виде, например зафиксировав положение линзы, а не кадра.

конечный результат не изменится.

однако, для реальной камеры и объектива - приднтся еще и гадать, где именно та ЭЛ в каждом отдельном случае находится. в данном же "элементарно преобразованном виде" - это элементарно вычисляется

А вот с последней (подчеркнутой мною) фразой совершенно согласен.

ну и что тогда в интерпретации неверного?



если она (интерпретация) верно описывает явление и позволяет оценить (в т.ч. численно) в каких условиях явление существенно, а в каких - фиг бы с ним

PS. Мне так представляется сейчас, обнаружить этот "эффект лупы" и было целью всего столь бурного обсуждения? Вот найду подходящую линзу, сделаю соответствующий снимок, и выложу.

это-то опять же достаточно тривиально

интересно другое - представить систему из двух линз (одна - та самая лупа, вторая - объектив фотокамеры) как некую "эквивалентную" оптическую систему, дающую то самую "обратную перспективу" при проекции изображения через нее в плоскость кадра.

[Antonych]

Если бы вы поняли, почему он достигнут, то возможно поняли бы, как его получить в однолинзовой схеме. А достигнут он просто потому, что диафрагма - в данном случае зрачок глаза - вынесена сильно назад. Соответственно входной зрачок оптической системы, который является центром перспективы, оказался дальше, чем карандаши, - перспектива стала обратной. По ссылке, которую я давал выше http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/...-2.html#p_7_2_1 написано достаточно доступно даже для выпускников физтеха.

1. В праве полагать, что Ваш глаз мало отличается от обычного, а, следовательно, в нем имеется хрусталик. Вот он-то и является в данном случае той самой второй линзой.



2. Прежде, чем декларативно заявлять: "Смотрите туда-то...", сначала попытайтесь сами разобраться, что же написано там, на что Вы даете ссылку, и какое это вообще имеет отношение к делу. Общепринятая форма возражений для подобных ссылок следующая: "Там-то и там-то говорится, что ...". В противном случае остается неясным, что же конкретно имеет в виду возражающий, и что он сам понял из текста, на который ссылается.



3. Хотите показать свою "крутость" -- сумейте хотя бы отвечать за свои слова. В данном случае -- за процитированные выше. Т.е. покажите, как получить обратную перспективу в однолинзовой системе. Но только своими собственными словами, без отсылки в бездны интернета или к какому-то иному "авторитету". Пока что кроме малоотносящихся к существу вопроса ссылок, лично от Вас ни одной собственной мысли или даже ответа на заданные лично Вам вопросы не последовало.



4. Очень печально, что вакуум мыслей Вы пытаетесь заполнить хамством.

[oleg_v]

1. В праве полагать, что Ваш глаз мало отличается от обычного, а, следовательно, в нем имеется хрусталик. Вот он-то и является в данном случае той самой второй линзой.

Его наличие не является критичным. Без него система станет однолинзовой, а обратная перспектива сохранится.

попытайтесь сами разобраться, что же написано там, на что Вы даете ссылку

Я об этом писал несколькими постами выше - о том, что центром перспективы является центр входного зрачка. Не вижу смысла писать одно и тоже в каждом сообщении.

Т.е. покажите, как получить обратную перспективу в однолинзовой системе.

Уже писал выше - см. пост о зависимости перспективы от положения диафрагмы.

4. Очень печально, что вакуум мыслей Вы пытаетесь заполнить хамством.

Вы о чем? Обиделись, что я вспомнил о выпускниках физтеха? Не комплексуйте, я тоже оттуда. Забавно, что вы отстаиваете точку зрения, которую я высказывал страниц этак 10 назад и пишите при этом о каком то вакууме мыслей. Если я на выходных проведу эксперимент с одной единственной лупой и получу обратную перспективу, вы разъясните, у кого этот вакуум?

[Antonych]

... интересно ... представить систему из двух линз (одна - та самая лупа, вторая - объектив фотокамеры) как некую "эквивалентную" оптическую систему, дающую то самую "обратную перспективу" при проекции изображения через нее в плоскость кадра.

Ну, вроде-бы именно такую оптическую схему я и продемонстрировал...

А в виде одной ЭЛ это сделать не удастся. Пу сути, камера (с обычным объективом) снимает мнимое изображение, которое формируется передней линзой. И чем ближе камера придвинута к передней линзе, тем слабее эффект "обратной перспективы". Если (гипотетически) совместить линзу и объектив, то в нулевом приближении мы получим объектив с увеличенной оптической силой (на величину оптической силы линзы), иначе говоря, объектив с уменьшенным ФР. Но уже без "обратной перспективы". (Т.е. получится нечто вроде линзы-макронасадки.)



Почти уверен, что нечто подобное по принципиальной оптической схеме Игорь и имел в виду (кстати, что-то долго от него нет здесь сообщений; он в отъезде?). Линза Френеля играет в данном случае роль лупы. И именно из-за ограниченности получающегося поля зрения он и хотел добыть линзу Френеля размерами в несколько метров.

Уже писал выше - см. пост о зависимости перспективы от положения диафрагмы.

Номер поста с Вашими высказываниями о том, как получить обратную перспективу в однолинзовой системе, пожалуйста в студию.

Его наличие (глаза - Antonych) не является критичным. Без него система станет однолинзовой, а обратная перспектива сохранится.

...

Если я на выходных проведу эксперимент с одной единственной лупой и получу обратную перспективу, вы разъясните, у кого этот вакуум?

Вперед. И карты Вам в руки.

[oleg_v]

Номер поста с Вашими высказываниями о том, как получить обратную перспективу в однолинзовой системе, пожалуйста в студию.

Не вопрос http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=117116

[Mike_s]

Ну, вроде-бы именно такую оптическую схему я и продемонстрировал...

А в виде одной ЭЛ это сделать не удастся.

остатки памяти о том, чему меня когда учили - настаивают на том, что надо это дело подумать... должно бы удаваться.

при довольно хитрых условиях, но должно.

Почти уверен, что нечто подобное по принципиальной оптической схеме Игорь и имел в виду (кстати, что-то долго от него нет здесь сообщений; он в отъезде?). Линза Френеля играет в данном случае роль лупы. И именно из-за ограниченности получающегося поля зрения он и хотел добыть линзу Френеля размерами в несколько метров.

и в любом случае тут и возникает предметный вопрос - каковы реальные ограничения на то, что таким образом можно снять.

т.е. какого размера и оптической силы должна быть линза, и где они должна находиться, чтобы снять с "обратной перспективой", например, табуретку.

а здание?

а таракана?

[Antonych]

и в любом случае тут и возникает предметный вопрос - каковы реальные ограничения на то, что таким образом можно снять.

т.е. какого размера и оптической силы должна быть линза, и где они должна находиться, чтобы снять с "обратной перспективой", например, табуретку.

С табуретку.

а здание?

Со здание.

а таракана?

С таракана



Доказательство очень простое. Поскольку обратная перспектива означает, что при удалении от линзы видимые размеры объектов увеличиваются, то, следовательно, видимое (камерой) пространство будет при удалении сужаться (в отличии от конусного расширения в случае обычного объектива). Т.е. снять объект, по размеру превышающий размеры передней линзы, нельзя.

[Antonych]

Номер поста с Вашими высказываниями о том, как получить обратную перспективу в однолинзовой системе, пожалуйста в студию.

Не вопрос http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=117116

Увы, нет там никакого ответа на поставленный вопрос.

[oleg_v]

Увы, нет там никакого ответа на поставленный вопрос.

Что вы подразумеваете под ответом? Там описана оптическая система, дающая обратную перспективу. Если это не ответ, то ваша терминология явно отличается от общепринятой.