Объектив неправильно показывает диафрагму

[Zed]

Ну не отличается дырка так сильно.

Чей объектив вскрывать будем?

Или еще немного подождем проектировщиков объективов?

Факторов неучтенных там наверняка больше, включая, наверное, размеры и положение входного и выходного зрачков объектива, которые, собственно, и определяют его светосилу и которые не равны диаметру диафрагмы и могут изменяться при фокусировке.

[Mike_P]

Чей объектив вскрывать будем?

Или еще немного подождем проектировщиков объективов?

Факторов неучтенных там наверняка больше,

все эти факторы лишь немного корректируют -2 EV поправку, полученную для любого объектива.

[Zed]

Или еще немного подождем проектировщиков объективов?

В который раз заглянул в попавшие под руку в Интернет книжки по проектированию оптических приборов, и в который раз убедился в бессмысленности таких обсуждений. Все эти упрощенные представления ничего общего не имеют с проектированием объективов и приемами достижения нужных параметров объективов, включая фокусное расстояние и светосилу.



Принимаю большую часть вины на себя за то, что затеял это не нужное для практической фотографии обсуждение.



P.S. Напоследок посмотрите на апертуру со стороны байонета, направив его на хорошо освещенный объект (например, лист бумаги). Поставьте фокус сначала на МДФ, а потом на бесконечность. И сравните диаметр видимой диафрагмы. Как раз увидите все те же (или около того) 16 мм и 37 мм. И это в большей части эффект от взаимного перемещения линз.

[Mike_P]

P.S. Напоследок посмотрите на апертуру со стороны байонета, направив его на хорошо освещенный объект (например, лист бумаги). Поставьте фокус сначала на МДФ, а потом на бесконечность. И сравните диаметр видимой диафрагмы. Как раз увидите все те же (или около того) 16 мм и 37 мм. И это в большей части эффект от взаимного перемещения линз.

это не настоящее эфф. отверстие объектива.

Я смотрел, движутся ли лепестки диафрагмы: они, похоже, не движутся или движутся очень немного при перефокусировке с МДФ до бесконечности.

[Zed]

это не настоящее эфф. отверстие объектива.

Я смотрел, движутся ли лепестки диафрагмы: они, похоже, не движутся или движутся очень немного при перефокусировке с МДФ до бесконечности.

С лепестками там все ясно. Не они играют главную роль, равно как и физическая диафрагма при определении светосилы макрообъектива на дистанциях, близких к МДФ, в целом. А видим как раз то, что и определяет фактическую светосилу объектива в таком положении.

[Mike_P]

С лепестками там все ясно. Не они играют главную роль, равно как и физическая диафрагма при определении светосилы макрообъектива на дистанциях, близких к МДФ, в целом. А видим как раз то, что и определяет фактическую светосилу объектива в таком положении.

Вы смотрите неправильный зрачок , входной на МДФ как раз в р-не 30 мм. Светосила определяется входным зрачком.

Так что 78.5/30 ~ 2.6 и светосила объектива в этом положении получается как раз 2.8, а фотик пишет 4.8

ссылка 1

ссылка 2

ссылка 3



Но, что интересно, на бесконечности входной зрачок в р-не 24 мм, выходной тоже. 105/24 не равно 2.8, а около 4.4. Объектив становится симметричной системой.

Вот это пока непонятно.



Хотя м.б. что-то полезное есть тут:

ссылка 4

текст полезен для понимания нодальной точки.



Про зрачки нашел тут

ссылка 5

то же, но подробнее про оптику

ссылка, см. со стр. 107

зрачки различаются для ближней и дальней зоны.



В сухом остатке: если взять тонкую линзу и отодвинуть от матрицы на 2F, то освещенность упадет в 4 раза, масштаб будет 1:1, то же будет с любым объективом, если он сфокусирован на бесконечность. Если же фокусировать систему линз, меняя саму систему, тогда все м.б. гораздо хитрее. У 105 VR на бесконечности задняя главная плоскость лежит как раз в р-не шкалы расстояний, в "пустом месте", судя по измерению линейкой и прибавлению рабочего отрезка 46,5 мм.

ссылка

[Zed]

Вы смотрите неправильный зрачок , входной на МДФ как раз в р-не 30 мм. Светосила определяется входным зрачком.

Светосила оптической системы определяется освещенностью изображения, которая есть функция диаметра выходного зрачка (см., например, Бегунов Б.Н., Заказнов Н.П. Теория оптических систем. - М.: Машиностроение, 1973. - С. 186-190, источник есть в сети), который, в свою очередь, функционально связан с диаметром входного значка. Но это мелочи.



Главное в другом.

Формулы там (да и в других книгах по прикладной оптике и проектированию оптических систем) другие, чем те, что фигурируют в общедоступных популярных источниках. Искать те из них, которые максимально близко подходят к макрообъективам, тем более конкретным, несерьезно. Максимум, мы можем найти общий язык. Но так как мы не являемся специалистами в этой области, то на это уйдет слишком много времени, а главное, это ни мне, ни Вам не нужно (такой ценой). Да и других форумчан надо пожалеть .



Мои представления на идейном уровне в результате этих обсуждений уточнились. Стремиться любой ценой сблизить их с Вашими не вижу смысла. Так что обсуждение на этом прекращаю с благодарностью за увлеченную, приятную беседу в течение этих дней.



Если кто-то на уровне технической документации к макрообъективам либо на уровне теории/практики проектирования объективов даст достоверные ответы по обсуждаемому вопросу, то большое спасибо. С удовольствием приму их к сведению.

[Mike_P]

Да, мы в общем-то уже все обсудили. Макрушники довольно сильно отличаются от тонкой линзы и от системы 2-х линз, вероятно, тем более с VR.

[Zed]

Чей объектив вскрывать будем?

Или еще немного подождем проектировщиков объективов?

Не прошло и семи лет, как вопрос, который обсуждался и затрагивался в четырех темах форума, включая эту, удалось решить. Для этого не пришлось разбирать чей-то объектив, ждать откликов тех, кто его разбирал/ремонтировал. Все равно не дождались. Ответ содержится в сервис-мануале. Вот его удалось найти.



Темы:

AF-S NIKKOR 105mm f/2.8G Micro VR IF-ED Проблема с диафрагмой

Съёмка макро - фулфрэйм vs кроп

Посоветуйте макро-объектив на Nikon



При фокусе на МДФ диафрагма макрообъективов прикрывается за счет механической связи между кольцом фокусировки и поводком диафрагмы. Это давно было доказано для макрообъектива Sigma 150mm f2.8 (ссылку здесь на форуме день-два назад приводил). Этот феномен я обнаружил у нашего макрика и своего макрообъектива 100 мм из другой системы с выдвигающимся тубусом давно. Камеры той системы, в отличие от камер Никон, отображали на МДФ диафрагму 2.8 без поправки. Как видно из постов указанных тем, убедить коллег в том, что это не оптический обман, мне тогда не удалось.



Теперь в итоге для нашего макрообъектива на МДФ имеем:

1. Фактическое ФР - эквивалент 78,5 мм.

2. Относительное отверстие около 2 (если бы диафрагма не была принудительно прикрыта). По примеру переделки Сигмы выигрыш от полного открытия диафрагмы около стопа.

3. Падение светопропускания из-за масштаба 1:1 около 2-х стопов (по теории).

4. Падение светопропускания вследствие действия прочих факторов (в сети они упоминаются).

5. Максимальная эффективная диафрагма - f4.8 (учитывает совокупное действие факторов п.п. 1-4).

Версия причины, требующей прикрытия диафрагмы у макрообъективов при масштабе 1:1, пока остается той же. Трудно устранимые аберрации при таком масштабе.

[nikon-user]

Не прошло и семи лет, как вопрос, который обсуждался и затрагивался в четырех темах форума, включая эту, удалось решить. Для этого не пришлось разбирать чей-то объектив, ждать откликов тех, кто его разбирал/ремонтировал. Все равно не дождались. Ответ содержится в сервис-мануале. Вот его удалось найти.

Нормально так письмецо сам себе забросил почти на семь лет вперед.

Надо было внести в список неразрешенных математических задач столетия внести. Глядишь, и быстрее было.

По моему на сайте Радожива обсуждали эти приколы.