Выбор гиперзума

[Лех-ха]

Здравствуйте!

Хочу купить гиперзум в качестве штатника. Потом возможно пару фикс и ширик, но это потом.

Есть ли смысл платить за Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX Nikkor или есть смысл взять

Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. А может Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro. Или такого зверя поискать Sigma AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS.

Понятно, что сигма это лотерея, а тамроном кто пользовался, поделитесь мнениями.

Тушка кстати D50.

[wayfarer]

Хочу купить гиперзум в качестве штатника.

Все перечисленые"стекла" имеют свои +/-. Предпочтительнее, конечно, Nikkоr(c VR особенно), цена один аспект "хорошести", вес девайса еще один показатель.

Для окончательного решения, которое вы сделаете, я рекоментдую определиться с целями и задачами, которые вы ставите перед собой в использовании "туши" и "стекла", учитывая, что гиперзумы никогда не отличались звенящей резкостью, особено,- нечего ловить на длинном конце(ну f8-11 спасает иногда). Ахроматика на длинном конце, виньетирование и дисторсия на коротком.



А посему, все перечисленные стекла относятся к репортажным, где главная задача использования в том, чтобы ухватить сюжет, момент действия(качество на вторых ролях). Универсальность вы приоблетете, а качество потеряете. Снять что-то вразумительное при плохом освещении на зуме 200 или более с малой светосилой( f5,6 и меньше) да еще срук, задача очень сложная, только штатив и неподвижный объект съемки вас спасет.

Так что решайте, как часто вам придется снимать на 200 и какую мазню вы там увидите, если ваша птичка полетела, машина поехала, ребьенок замахал руками и завертел головой, девушка заморгала рестицами, и т.д. Если все это вы не собираетесь снимать с 50 и более метров, то 200мм. не нужно. Достаточно и 100мм в эквиваленте 35мм. камер, а если f 2.8. - то вообще возможности(экспозиционная гибкость) на порядок больше.

[Константин]

всё отстой кроме никкора

где-то у кена роквела тесты были.

по личному опыту - Nikkor 18-200 - это лучший универсальный штатник

[Лех-ха]

Константин

wayfarer

А Вы лично этими стеклами пользовались?



Появилась мысль взять Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]. И оставить свою сигму пока. Но то что кит выйдет в отставку, это не обсуждается

[Константин]

> А Вы лично этими стеклами пользовались?



тамроном пользовался - углы размазывает неприлично.

с сигмы тестовые снимки видел



ещё один плюс никкора - 5.6 на 200mm

у других - 6.3

[Чебурашка который ищет друзей]

Хочу купить гиперзум в качестве штатника.

На форуме foto.ru недавно была тема.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=294685

[wayfarer]

А Вы лично этими стеклами пользовались?

Нет. Но имею опыт с Sigma 70-300 apo II и Nikkor 18-70 + 70-300 VR. НА 200-300 без света делать нечего, если объект щевелится. Потому, могу сказать, что Nikkor 18-200 будет работь так же, как 18-70, а делаее 100-200 мм. теже грабли. Потому, если задача: имея один объектив то, если не убить всех "зайцев" то хотть "поранить",- берите Nikkor 18-200, но цена за удовольствие больше , чем у конкурентов. Вы собираетесь печать больше чем 20х30 -нет, тогда ошибки спрячутся на форматах меньшего размера - т.е. репортажка она и есть репортажка -достал выстрелил и выбросил . Если не хотите разбрасываться средствами и иметь сразу приличное "стекло" - не гонитесь за универсализмом - покупайте фиксы -зум почти всегда можно сделать ногами!

[fishmonger]

НА 200-300 без света делать нечего, если объект щевелится.

А почему? Поясните плиз. Какая взаимосвязь между шевелящимся объектом и фокусным расстоянием объектива?

[Лех-ха]

На форуме foto.ru недавно была тема.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=294685

Спасибо за ссылочку. Прочел всю ветку. "перечитывал пейджер. много думал"

Информация к размышлению получена. Всё же мне кажется что он мне подходит. В последствии взять ширик нормальный (шире чем 18). А вообще надо чапать в магазин, и все пробовать. Плохо что магазин у нас только один. (

[sergeych]

Здравствуйте!

Хочу купить гиперзум в качестве штатника. Потом возможно пару фикс и ширик, но это потом.

Есть ли смысл платить за Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX Nikkor или есть смысл взять

Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. А может Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro. Или такого зверя поискать Sigma AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS.

Понятно, что сигма это лотерея, а тамроном кто пользовался, поделитесь мнениями.

Тушка кстати D50.

был у меня тамрон 18-200, сейчас никкор 18-200, заметно лучше картинка, светосила поболее да и вр вещь полезная. советую никкор.

[Glamour]

Понятно, что сигма это лотерея, а тамроном кто пользовался, поделитесь мнениями.

Тушка кстати D50.

Были две Сигмы, сейчас - одна и Никкор - объективы у меня как-то долго не держатся обычно - купил, погонял, если не впечатлил меня - то продал за те же деньги. Обе брал с рук, одну в самом начале жизни моей зеркалки - другую, когда собрался на юга, чтоб по пыли Никкор не таскать. Никкор, конечно же лучше, чем - уже сказали. А чем лучше Сигма - ценой (вчетверо-впятеро, если б/у), весом и габаритами (раза в полтора), наличием фиксатора от выползания (иногда это мешает, если лезешь куда-нибудь по горной тропинке). Качество картинки Сигм, вполне достаточно "для отчёта об отпуске" - "Я и пальма", "Я и новая подруга", "Подруга в волнах", "Подруга без..." и т.п. (днём на уровне мыльниц, вечером, конечно лучше мыльниц). В общем, Сигма для такого назначения - то что нужно, но суперкачества от неё не ждите - на твёрдую троечку (с плюсом, если попадётся нормальный экземпляр).

Да, и ещё - в отличие от Никкора, у Сигм (и тамронов, наверное, тоже) привод фокусировки крутится мотором камеры. Следовательно, камера под них должна быть "отвёрточная". Не знаю, как в Д50, но в Д40 этого мотора вроде как нет. Тогда странно - зачем нужны дешёвые камеры, если они не могут работать с дешёвыми объективами (18-55 не рассматривается)? (Но не все отверточные объективы - дешёвые. )

А почему? Поясните плиз. Какая взаимосвязь между шевелящимся объектом и фокусным расстоянием объектива?

Дык, с увеличением фокусного светосила сабжей ведь падает! Это Вас, наверное, оптика с постоянной светосилой так избаловала?

[Лех-ха]

Glamour



Мотора только в D40 и нет. У D50 все нормально

[fishmonger]

Дык, с увеличением фокусного светосила сабжей ведь падает! Это Вас, наверное, оптика с постоянной светосилой так избаловала?

Так она вон и у 80-400 аналогичным образом падает, но на практике, на 400 мм крайне редко приходится снимать на дырке больше 8, поскольку иначе объект съемки элементарно не лезет в ГРИП. Так что ISO задрал повыше, диафрагму подзажал и вперед.



А темнота линзы пожалуй проявляется главным образом в фиговой работе автофокуса при плохом освещении.

[Dardo]

Мотора только в D40 и нет. У D50 все нормально

У D50 мотор слабый. Поэтому длинные зумы лучше AF-S.

А темнота линзы пожалуй проявляется главным образом в фиговой работе автофокуса при плохом освещении.

Нормально он фокусируется в темном помещении, очень быстро.

наличием фиксатора от выползания (иногда это мешает, если лезешь куда-нибудь по горной тропинке)

Если "никкор" закрыт на 18 мм, то у него хобот не выдвигается. Это случается только, если объектив выкручен на более чем 35 мм.

Качество картинки Сигм, вполне достаточно "для отчёта об отпуске" - "Я и пальма", "Я и новая подруга", "Подруга в волнах", "Подруга без..."

Попробовав немного тамроновский мегазум, пришел к аналогичному выводу.

[wayfarer]

А почему? Поясните плиз. Какая взаимосвязь между шевелящимся объектом и фокусным расстоянием объектива?

Связь есть и она следующая: если ваше стекло на длином конце имеет фокус (200 и более мм. то, чтобы получить изображение двигающегося и/или шелявелящегося объекта выдержка должна быть не длиньше 1/(величина фокуса), наблюдаемые показатели. Почему так?

Угол поля зрения телевиков мал, поэтому незначительные собственые шевеления в ваших руках скажутся на изображении - мазня. Продолжаю. Хорошо, ваше стекло/туша имеет стабилизатор, позволяющий увеличить выдежку на 3-2 крата/стопа, а условия съемки даже позволяют иметь f 5,6 или более, экпономерт указавыает, что 1/20 достаточно для экспонирования, тогда, если объект шевелится(вертит головой, руками,.. и т.д.) - вы опять получаете мазню но отдельных, изменяемых во времени частей изображения, в кадре.

Спасение только в том, чтобы задрать чувствительность и/или иметь проф "стекло" например 300 мм. f2,8 или что-то подобное. Если же снимаемое намертво "прибито" и у вас есть штатив - проблем нет, но как часто вы снимаете стены(не сцены)?

[fishmonger]

Связь есть и она следующая: если ваше стекло на длином конце имеет фокус (200 и более мм. то, чтобы получить изображение двигающегося и/или шелявелящегося объекта выдержка должна быть не длиньше 1/(величина фокуса), наблюдаемые показатели. Почему так?

Какое отношение шевеленка от съемки с рук имеет к движению объекта?! Что-то вы не то говорите. Перепутали теплое с мягким.

[fishmonger]

Хорошо, ваше стекло/туша имеет стабилизатор, позволяющий увеличить выдежку на 3-2 крата/стопа, а условия съемки даже позволяют иметь f 5,6 или более, экпономерт указавыает, что 1/20 достаточно для экспонирования, тогда, если объект шевелится(вертит головой, руками,.. и т.д.) - вы опять получаете мазню но отдельных, изменяемых во времени частей изображения, в кадре.

Подумайте, насколько для телевика 200 мм может быть актуальна шевеленка при съемке с рук, и стоит ли при этот вообще вспоминать о возможности движения самого объекта в кадре.

[wayfarer]

Какое отношение шевеленка от съемки с рук имеет к движению объекта?! Что-то вы не то говорите. Перепутали теплое с мягким.

О теплом и мягком.

Двигающийся объект - движется. Если я хочу показать его движение я выстаиваю кадр и жму на спуск - мазня в кадре это объект, который я захотел чтобы он был мазанным. Все нормально, что хотел то и получил. Мазня от рук спряталась за мазней самого обънект от собственного движения(хотя можно посмотреть и на фон - а резкий ли он).

Теперь я хочу, чтобы объект был резким, а фон мазанным, фон инверсно должен показать движение, а объкт хорошо видимым на фоне мазни. Снимаю с сопровождением, как правило, +серийная съемка (для сюжетов спорт, двигающиеся машины,..).

Так вот, чтобы ваше соспровождение было удачным, требуется выдержка, как писал выше, а руки должны быть на тушке и стекле.

[wayfarer]

Подумайте, насколько для телевика 200 мм может быть актуальна шевеленка при съемке с рук, и стоит ли при этот вообще вспоминать о возможности движения самого объекта в кадре.

И думать нечего.

Хоккей, мною снятый на D70+Sigmа 70-300 +SB-600, три раза ходил тренироваться снимать, все(99%) положил в мусорку. Самое удачное это вратарь в воротах, когда вся игра в другой половине поля, а он "курит бамбук". Все остальное это отдельные резкие части тел. хоккеистов,.. лиц не видно вообще.



Еще раз перечислю причины неудач:

1. "линза" темная, слабосильная оптика

2. освещение недостаточное для съемки, если вспышка + 1/60+ ISO 400 то, постояный недодержка, если без пыхи (f5,6, 1/200, ISO 400) то темно, как в "заднице у негра"

3. отсутствие стабилизатора, чтобы минимизировать собственные шевеления.



На 85 или 105 мм с f1,4 лучше бы кадры получились(после же можно кадрировать, как требуется).



Вердикт - выбор гиперзума это компромис, ТТХ стекла - это определенная категория сюжетов при опредленном освещении. Птички на расстоянии 15 метров днем, спорт - только днем на солнышке.

Вечерня и ночная съемка на гиперзуме двигающегося бессмысленна.

[Lambert]

На 85 или 105 мм с f1,4 лучше бы кадры получились(после же можно кадрировать, как требуется).

Снимать хокей на 85\1.4 это круто..., блин.

[шимон]

У D50 мотор слабый.

в смысле? а сколько в нем литров?



не, ну в самом деле, никогда просто не слышал о том, что в разных камерах моторы разной силы. можете рассказать поподробнее?

[wayfarer]

Снимать хокей на 85\1.4 это круто...

Круто, если вы на бюджетном стекле с 200мм(хотябы, у ж про 300мм и не спрошу), f8, ISO 400, на 1/200 покажете кадр нападающего в атаке. А строить глазки из пиктограм мастерства не требует.

[fishmonger]

Круто, если вы на бюджетном стекле с 200мм(хотябы, у ж про 300мм и не спрошу), f8, ISO 400, на 1/200 покажете кадр нападающего в атаке.

На 400 мм с рук, ISO 800 - 1600, f8. В ущелье ОЧЕНЬ темно, солнце туда не достает в принципе.



http://fishmonger.ru/07-06-30/2.htm



На превьюшках плохо видно, но качество вполне достаточное для печати в журнале. На последней фото объект, к сожалению, оказался ближе МДФ.



Большую проблему доставляет шевеленка от рук, на этих фото также видна, стоя в мокром гидрокостюме дрожишь как собачий хрен на морозе, стабилизатор не помогает.



Каким образом движение снимаемого объекта связано с фокусным расстоянием, вы так и не объяснили. Съемка же в проводку в большей степени зависит от мастерства фотографа, чем от каких-либо технических параметров объектива.



Т.е. я конечно согласен, что темная линза не лучший выбор для съемки спорта, но и утверждение:

Вечерня и ночная съемка на гиперзуме двигающегося бессмысленна.

излишне категорично.

[wayfarer]

На 400 мм с рук, ISO 800 - 1600, f8. В ущелье ОЧЕНЬ темно, солнце туда не достает в принципе.

Алексей, спасибо за пример. Ваши фото отчеты достойны множества похвал. Но скажу вам, что закрытый хоккейный корт темне, чем каньен. Показать, к сожалению, свой коккеный мусор не могу - уже в корзинке.

Каким образом движение снимаемого объекта связано с фокусным расстоянием, вы так и не объяснили.

Сделаю еще одну попытку.

Объясню в аналогах механики. Представьте рычаги, первый соотношеие 1:10, а второй 1:100, если сдвинуть короткий конец, в каком случае(1/10 или 1/100) отклонение будет больше на длинном конце, если смещение на коротком было одинаковое? Вот мам связь шевеленки с фокусом.

Т.е. я конечно согласен, что темная линза не лучший выбор для съемки спорта, но и утверждение:излишне категорично

Без фактических показателей освещености, в конкретных сучаях, ваше замечание вполне справедливо. Потому, мое категоричное заявление является сильным обобщением, без точных указаний границ применимости.

[fishmonger]

Объясню в аналогах механики. Представьте рычаги, первый соотношеие 1:10, а второй 1:100, если сдвинуть короткий конец, в каком случае(1/10 или 1/100) отклонение будет больше на длинном конце, если смещение на коротком было одинаковое? Вот мам связь шевеленки с фокусом.

Так это связь с шевеленкой от рук. Меж тем, я прицепился к фразе:

если ваше стекло на длином конце имеет фокус (200 и более мм. то, чтобы получить изображение двигающегося и/или шелявелящегося объекта выдержка должна быть не длиньше 1/(величина фокуса)

Движение-то самого объекта тут разве влияет? Даже для неподвижного объекта это правило действует совершенно аналогичным образом.



А если речь идет про съемку движущегося объекта, так там наоборот не имеет значение какое у нас фокусное расстояние. Если для предотвращения смаза бегущего человека нужна выдержка 1/500, то она будет таковой хоть для 50 мм, хоть для 200 мм. Вроде никаких других факторов я тут не вижу.



Вот я, собственно, о чем.

[wayfarer]

А если речь идет про съемку движущегося объекта, так там наоборот не имеет значение какое у нас фокусное расстояние. Если для предотвращения смаза бегущего человека нужна выдержка 1/500, то она будет таковой хоть для 50 мм, хоть для 200 мм.

Все из-за угловых перемещений, скоростей, которые возникают с увеличением фокуса.

Еще один пример, чтобы вы посмотрели моими глазами.

1. объект съемки - самолет скорость 400км/час, высота 1000м.

2. два объектива

2.1. фикс 50мм f2

2.2. фикс 1000мм. f10, снимем на оба на уазанных "дырках"

3. туша - без разници какая

Внимание, вопрос!

Какая экспозиция должна быть, чтобы получить не смазанное изображение и достаточное экспонированная на фиксе 2.2, если :

1. навели с упреждением на штативе и объект вот вот влетит в поле зрения

2. для экспонирования через фикс 2.1. потребовалась выдержка 1/200, точечный замер

тогда для второго сколько?



Согласно вашему отверждению- "наоборот не имеет значение какое у нас фокусное расстояние", то на 1/40(отношение светосил f2/f10 = 1/5 компенсируем тем же коэффициентом увеличивая выдержку), мазня будет несусветная, т.к. за это время объект пролеит, если не всю матрицу, то некоторую ее часть. А, если оставить 1/200, то будет в пять раз темнее. Согласны? Так есть зависимотсь или нет? )

Спасти может только одно, что объект движет прямо на вас и за время экспонированя его положение и угловые размеры не изменятся. Это называется "съемка математической точки". Но кому это надо?

[fishmonger]

Все из-за угловых перемещений, скоростей, которые возникают с увеличением фокуса.

А зависят ли они от фокусного расстояния или только от масштаба съемки? Если движущийся объект имеет одинаковый размер в кадре (дистанция съемки разная), то будет ли на более длиннофокусном объективе больший смаз? Т.е. некий футболист Пупкин бежит с определенной скоростью к воротам. Его снимают два фотографа, один от края поля объективом 50 мм, другой с противоположного конца объективом 500 мм. Изображение Пупкина занимает на матрицах их камер одинаковый размер, допустим 15 мм высотой. Выдержка одинаковая. Получится ли разным смаз?

[wayfarer]

А зависят ли они от фокусного расстояния или только от масштаба съемки? Если движущийся ...Выдержка одинаковая. Получится ли разным смаз?

Если ISO и "дырка" и экспозиция одинаковые, то смаз, его величина, будет определятся углом, подкоторым движется объект по отношению к фокальной плоскости камеры.

Если же "стекло" зума бюджетное, то при равных экспозициях и ISO, может статься, что не хватит света из-за малой светосилы зума. Короткофокусные "стеклам" или всерх всетосильтные или просто светосильные(т.е. имеют F больше чем 4), что не скажешь про зумы и, тем более, гиперзумы бюджетной линейки.

[Lambert]

Круто, если вы на бюджетном стекле с 200мм(хотябы, у ж про 300мм и не спрошу), f8, ISO 400, на 1/200 покажете кадр нападающего в атаке. А строить глазки из пиктограм мастерства не требует.

А вы сможете это сделать с дорогим стеклом? Я без ерничества спрашиваю. Давайте, выставим на 70-200\2.8 и на бюджетном 70-300Г указаные вами же параметры и сделаем снимки.



В любом спорте и акробатическом\театральном представлении есть моменты когда объект съемки относительно неподвижен или имеет минимальную скорость относительно снимающего..., понимаете на что я намекаю. Если, все таки включить голову, то можно сделать и нападающего в атаке и защитника в обороне и будет интересно и динамично. А фотографировать проносящегося мимо на максимальной скорости хокеиста...

[wayfarer]

А вы сможете это сделать с дорогим стеклом?Давайте, выставим на 70-200\2.8 и на бюджетном 70-300Г указаные вами же параметры и сделаем снимки.

Как вы мне передадите свой экземпляр? У меня нет 70-200\2.8!



Дорогой мой,'Lambert', сообствено вопрос не в том, чтобы иметь это стекло или сходное. А в том, что законы оптики и фотодела достаточно просты для понимания: для съемки нужен свет и оптика, которая максимально его пропускает. Все прочие аспекты я уже рассказал, см. про рычаги и угловые перемещения и как преодолеть смаз. Если света нет и оптика "бедная", то возможности запечатлеть становятся весьма скромными. Потому, в теме гиперзума главным мне представлялось, чтобы тот ли иной спрашивающий понял, те пределы, в рамках которых стекло работает хорошо или отлично, а где ловить с ним нечего. И выбор должен определять из целей, которые ставит себе будущий владелец.

В любом спорте и акробатическом\театральном представлении есть моменты когда объект съемки относительно неподвижен или имеет минимальную скорость относительно снимающего..., понимаете на что я намекаю.

Именно это осталось вне корзины 1%(из ~300 кадров) - неподвижные герои ледового дворца, снятые с дистанции в 5-10 метров.

Я же, когда пытался поймать атакующего хоккеиста, желал запечатлеть бойцовский характер, эмоции выражающие напряжение, силу воли. Приходилось ловить моменты с тех точек, которые позволяли крупно снимать, а это там, где отсутсвует защитное стекло - место, где располагается команда(главное не словить клюшкой в объектив ). Все остальные точки уже так далеки, что делать с 200 и 300 мм. нечего - каски снимать не интересно, если сидеть на трибуне.

[Lambert]

Как вы мне передадите свой экземпляр? У меня нет 70-200\2.8!

Зачем передавать, у меня есть оба , профессионалов не обещаю, но на тренировку юниоров можно съездить... Черт их знает когда у них игры , а тренируются каждый день.

Дорогой мой,'Lambert', сообствено вопрос не в том, чтобы иметь это стекло или сходное. А в том, что законы оптики и фотодела достаточно просты для понимания: для съемки нужен свет и оптика, которая максимально его пропускает. Все прочие аспекты я уже рассказал, см. про рычаги и угловые перемещения и как преодолеть смаз. Если света нет и оптика "бедная", то возможности запечатлеть становятся весьма скромными. Потому, в теме гиперзума главным мне представлялось, чтобы тот ли иной спрашивающий понял, те пределы, в рамках которых стекло работает хорошо или отлично, а где ловить с ним нечего. И выбор должен определять из целей, которые ставит себе будущий владелец.

Ну знать свой предел еще никому не вредило, а вот превратить недостатки в преимущества к этому надо стремится... Любой объектив позволит сделать неплохие кадры и дорогой и дешевый, просто с дешевым мороки больше, точку искать надо более придирчиво, иногда что-то интересное пропускаешь, потому как понимаешь что невыйдет... Но в тех условиях что вы привели оба отработают примерно одинаково..., потому как если мышь в загнать в угол она дерется как лев.

Я же, когда пытался поймать атакующего хоккеиста, желал запечатлеть бойцовский характер, эмоции выражающие напряжение, силу воли. Приходилось ловить моменты с тех точек, которые позволяли крупно снимать, а это там, где отсутсвует защитное стекло - место, где располагается команда(главное не словить клюшкой в объектив ). Все остальные точки уже так далеки, что делать с 200 и 300 мм. нечего - каски снимать не интересно, если сидеть на трибуне.

Я хокей никогда не снимал, был один раз на катании..., сложным мне это дело не показалось... Сам каток хорошо освещен, лед только добавляет, снимал я тогда на пленку, не то 200 не то 400, точнее не скажу. Ну прыжки всякие выбросы, подбросы, врооде все получилось, ну процентов 10-15 брака было, а так... Вобще на всяких действах, я стараюсь поближе подобраться, соответсвенно у меня самый ходовой диапазон 35-135\150. Самые хорошие точки, как мне дилетанту хокея видится, это позади ворот... Там наверное должны быть какие то порты для фотоаппаратуры, я то кода снимал, так вобще бортов не было. И брал бы я наверное что нибудь достаточно широкоугольное..., что-то в районе 35мм-50мм + - и снимал бы динамику... Лицо хокеиста без окружающей обстановки думаю не будет столь уж интересным, без видимого замаха клюшкой или плеча соперника...



Вобще надо попробовать, может я кругом крупно ошибаюсь.

[pavel_k]

Меня вот что смущает в этих спорах про необходимость светосилы при съемке движ. объектов в помещениях, театрах и прочих балетах. На дырке 5,6 он просит выдержку 1/20. Ну и что мне с этих

трех стопов до 2,8 будет. Все равно я не догоню до 1/500, да и глубина резкости становится критичной.

Плюс рукотряс на 200-300мм. Это я к тому, что если темно, то 2,8 все равно не спасет (за исключением редких пограничных случаев, когда нехватает совсем чуть-чуть), а стоят эти 2,8 ох как недешево.

Для меня светосильное оптика, это в первую очередь более качественное стекло, которое дает более чистую и прозрачную картинку, за это я готов платить.

[wayfarer]

Но в тех условиях что вы привели оба отработают примерно одинаково..., потому как если мышь в загнать в угол она дерется как лев. :

Красивая метафора, но к этому делу лепится с трудом. Ладно и дем далее...

Я хокей никогда не снимал, был один раз на катании..., сложным мне это дело не показалось... Сам каток хорошо освещен, лед только добавляет, снимал я тогда на пленку, не то 200 не то 400, точнее не скажу.

Воо!

Пленка - это уже другая песьня, ее ДД минимум в два раза больше, чем у матрицы.

То, что не додержано комерсируем при, проявке и печати на бумагу.

С проявкой цифрового негатива такие номера проходят с трудом.



Кстати, свои потуги в хоккее я делал на играх своего племянника, ему 13 лет, играет за "Трактор".

Дворец темный для фото, за воротами сетка и орг. стекло, лед искажает ББ в зеленую область, еще и костюмы у "трактористов" черные. Маета дна с ними, чтобы снять. Вот тут мне бы 2 стопа помогли бы, но где их взсять без увеличения ISO до 1600 на D70? А 1600 на D70 это жуть!

[wayfarer]

Меня вот что смущает в этих спорах про необходимость светосилы при съемке движ. объектов в помещениях, театрах и прочих балетах.

Неуж-то мы спорим? Я полагал, что делимся своим мнением.

На дырке 5,6 он просит выдержку 1/20. Ну и что мне с этих трех стопов до 2,8 будет. Все равно я не догоню до 1/500, да и глубина резкости становится критичной.

Эт точно! Нафига в теат ходить с гиперзумом, ведь достаточно взять фикс 30м или 50мм. и подойти к сцене.

Для меня светосильное оптика, это в первую очередь более качественное стекло, которое дает более чистую и прозрачную картинку, за это я готов платить.

Я думаю, что они(продавцы) с непременым желаением готовы продавать. Осталось раздобыть 3-4 тыс. "зеленых президентов".

[pavel_k]

Это хорошо, что не спорим, делиться мнениями гораздо приятнее



Я собственно это все начал к тому, что моментов когда 2,8 не спасет гооораздо больше, чем тех редких случаев, когда они выручают. Безусловно, возможно тогда на съемке хоккея вам этих двух стопчиков очень не хватало, у меня как-то по жизни если уж нехватает, то десять стопов

Вот сейчас нацепил 50/1,4, освещение в комнате - лампа под потолком. Диафрагма 2,8, ИСО800, он просит выдержку 1/13 (в принципе выдерживаю, шевеленка через раз). А если бы это было 200-300 мм, руки бы ходуном ходили. Зайдешь иногда в какой-нибудь собор, красота неописуемая, а он блин выдержку 1/10 (а то и больше) просит, и не спасает меня светосила



Блин, о чем это мы? , а..аа о том, что 18-200 и 70-300 темноваты. Темноваты конечно, кто ж спорит

[Lambert]

Я собственно это все начал к тому, что моментов когда 2,8 не спасет гооораздо больше, чем тех редких случаев, когда они выручают. Безусловно, возможно тогда на съемке хоккея вам этих двух стопчиков очень не хватало, у меня как-то по жизни если уж нехватает, то десять стопов

Вот сейчас нацепил 50/1,4, освещение в комнате - лампа под потолком. Диафрагма 2,8, ИСО800, он просит выдержку 1/13 (в принципе выдерживаю, шевеленка через раз). А если бы это было 200-300 мм, руки бы ходуном ходили. Зайдешь иногда в какой-нибудь собор, красота неописуемая, а он блин выдержку 1/10 (а то и больше) просит, и не спасает меня светосила

Вот тут как раз стоит задуматься о штативе или штативчике, знаете текие настольные есть, 10-20см в холке , сам таким пользуюсь положил в карман и пошел..., очень удобно и не напрягает никого, а постамент для него найти практически всегда можно, в худшем случае на пол..., тут главное не отходить далеко, а то были преценденты, затопчут.

Блин, о чем это мы? , а..аа о том, что 18-200 и 70-300 темноваты. Темноваты конечно, кто ж спорит

18-200 замечательная линза все в одном, просто уникальная. Кстати, в указаном вами соборе, да со штативчиком отработает на ура.

[pavel_k]

18-200 замечательная линза все в одном, просто уникальная. Кстати, в указаном вами соборе, да со штативчиком отработает на ура.

Эхх, не всегда. Последний раз погнали меня в шею со штативом (правда не карманным), такой стыд, ужос . Был бы стабчик, может и снял бы чего-нибудь втихаря .



Хотя, пожалуй подумаю о карманном, а то и вправду не всегда в тему попадаешь с этим здоровым штативом.

[Glamour]

Так она вон и у 80-400 аналогичным образом падает, но на практике, на 400 мм крайне редко приходится снимать на дырке больше 8, поскольку иначе объект съемки элементарно не лезет в ГРИП.

Если лицевой/ погрудный портрет метров с 4-6 на 80-400 при Ф4,5-5 - промахов по фокусу совсем немного. А метров с 10 и дальше при Ф5-5,6 - вообще без проблем - на днях снимал конференцию в большом тёмном зале, заодно взял погонять этот объектив. Совсем неплох по резкости, особенно в диапазоне до 200-250мм. Особых тормозов его автофокуса, о которых говорят иногда, на своём Д200 не заметил. (не 70-200,- конечно медленнее,- но не "тормоз", как пишут, хоть и отвёрточный)

А темнота линзы пожалуй проявляется главным образом в фиговой работе автофокуса при плохом освещении.

Полностью согласен. & AFAIK. Однако обычно при плохом освещении на камере стоит вспышка, и если до объекта не 50метров, то её подсветка автофокуса ОЧЕНЬ помогает любым, даже несветосильным объективам.

(Кстати, надо будет попробовать поснимать что-то с больших расстояний со вспышечной подсветкой автофокуса - только сейчас, к зиме, это уже, наверное, в очень больших залах - типа спорта или бальных танцев. Дык ведь туда, наверное, с "немыльницами" просто так не пустят...)

[Лех-ха]

Вот что нарыл. Наверное скоро будет в России.

http://www.tamronlens.ru/cash/info/2407.html

Типа первая линза от Тамрона со стабом!

[wayfarer]

Типа первая линза от Тамрона со стабом!

Спасибо, 'Лех-ха'!

Вот и пример одного из аспектов, убивающий ряд фото работ, в которых требудется четкость.

см.

Стабилизатор выполнил свою работу - компенсировал дрожание рук, но время экспозиции все равно большое, за это время лошадка успела мотануть головой.

[Лех-ха]

Да, собственно, не за что.

Я не шкаф и не музей )

[alex_v]

Вот что нарыл. Наверное скоро будет в России.

http://www.tamronlens.ru/cash/info/2407.html

Типа первая линза от Тамрона со стабом!

не стоит доверять фото с рекламных сайтов. там могли и штатив использовать.



если добавили VС на старую оптику то старый отстой с новым VС.

если перебрали линзы - может что то и получится

но по цене не намного дешевле 18-200VR



если проблема с бюджетом то 18-250 Tamron заслуживает внимания. если таковой проблемы не наблюдается то 18-200VR.

VR помогает только в пасмурную погоду с выдежкой 1/20.

[Yannn]

Есть еще Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_a...amp;navigator=6

по предварительным данным в "совке" будет стоить около 500-600у.е.

[alex_v]

Есть еще Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_a...amp;navigator=6

по предварительным данным в "совке" будет стоить около 500-600у.е.

"Экономить надо экономно"

"Не настолько богат чтобы покупать дешевые вещи"

[Лех-ха]

Начитавшись форума, более этот сабж не хочу.

Буду брать тамрон 28-75 2.8.

[sergeych]

Начитавшись форума, более этот сабж не хочу.

Буду брать тамрон 28-75 2.8.

а смысл?

для кропа в качестве штатника уж лучше 17-50

[Лех-ха]

а смысл?

для кропа в качестве штатника уж лучше 17-50

А чем лучше?

Ширик я потом отдельный возьму, а для портрета этот интереснее.

Да и наград хахапал в свое время кучу

[alex_v]

А чем лучше?

Ширик я потом отдельный возьму, а для портрета этот интереснее.

Да и наград хахапал в свое время кучу

награды он получил так как был первым а 17-50 постоен на его базе. и ничем не уступает.

для портрета лучше 105mm f/2D AF DC-Nikkor или 85mm f/1.4D AF Nikkor

[alex_v]

а смысл?

для кропа в качестве штатника уж лучше 17-50

тут каждый сам себе решает что важнее "короткий конец или длинный"

я предпочел длинный 28-75 так как с широким углом работаю мало. а вот зум хотелось бы подлиннее

[Лех-ха]

для портрета лучше 105mm f/2D AF DC-Nikkor или 85mm f/1.4D AF Nikkor

Оно наверняка верно (сам я не проверял, но не верить причин нет), однако не хочу я фиксы. Я начинающий (года еще нет), и пока к ним не пришел. В дальнейшем посмотрим.