Поздравьте меня ;-) И посоветуйте :-)

[Tosh]

Собственно, хочу дважды похвалиться и дважды спросить



Хвалюсь Nikkor AF 50/1,4 D и Nikkor 24/2,8 D (Не AF) - поснимал, попробовал, радуюсь...



Спрашиваю - Soligor AF 28-210/3,5-6,5 - куплен по прчине "осталось 1000 рэ, и нужен длинный конец" - на ваш просвященный взгляд, оно имеет право на жизнь?



В планах - фиксы - 20/2(2. , 35/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8 (или Q 135/3.5) - точно, 85/2.8, 180/2.8, 300/4 - возможно (кроме 300мм пока для себя применений не вижу, но иногда что-то хочется)

Зум 20-35/2.8 - обязательно (оперативно в дорогу для пейзажа)...



Соответственно думаю о ШТАТНОМ зуме и телезуме - подскажите?

Насчет штатного зума думаю... 28-105/3.5-4... Или AF 35-135мм f/3.5-4.5... Вообще светосила хуже 4 малоинтересна... Но макрорежим два плюса, а светосила один минус, так что менее светочильный штатник с макрорежимом предпочтительнее...

Телезум - до 200 или 300, а начало диапазона не столь важно (с учетом штатника), возможно - не системный (80-200 - самое то, но стоит, зарраза... И фиг найдешь).



Что посоветуете?

[kondak]

Собственно, хочу дважды похвалиться и дважды спросить



Хвалюсь Nikkor AF 50/1,4 D и Nikkor 24/2,8 D (Не AF) - поснимал, попробовал, радуюсь...

Поздравляю...достойное преобретение...И штатник и этот ширик для пленки наверное одни из основных линз. Для меня по крайней мере..

Спрашиваю - Soligor AF 28-210/3,5-6,5 - куплен по прчине "осталось 1000 рэ, и нужен длинный конец" - на ваш просвященный взгляд, оно имеет право на жизнь?

Трудно сказать..Не имел возможности использования линз этой марки.

По отзывам друзей среднее качество при небольшой цене.Тем более за 35 зел.денег.

Но думаю явно лучше чем ничего или Российская оптика.

Для каких целей он Вам так нужен?

В планах - фиксы - 20/2(2. , 35/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8 (или Q 135/3.5) - точно, 85/2.8, 180/2.8, 300/4 - возможно (кроме 300мм пока для себя применений не вижу, но иногда что-то хочется)

Зум 20-35/2.8 - обязательно (оперативно в дорогу для пейзажа)...

Хорошие желания. Я тоже планирую в среднесрочной перспективе 20/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8,

может и 85/2.8, но ...как говорится "земноводное задушит", или жена, или здравый смысл..

И думаю, что может на эти деньги, на которые планирую купить эти хорошие стекла,пленки хорошей взять, бумаги для принтера или сам принтер, или сьездить куда, в фототрип, и имеющимся N-ым количеством килограм линз поснимать новые (естественно) шедевры.

Серьезно, а надо ли оно?

Соответственно думаю о ШТАТНОМ зуме и телезуме - подскажите?

Насчет штатного зума думаю... 28-105/3.5-4... Или AF 35-135мм f/3.5-4.5... Вообще светосила хуже 4 малоинтересна... Но макрорежим два плюса, а светосила один минус, так что менее светочильный штатник с макрорежимом предпочтительнее...

Телезум - до 200 или 300, а начало диапазона не столь важно (с учетом штатника), возможно - не системный (80-200 - самое то, но стоит, зарраза... И фиг найдешь).

Тут очень много недавно обсуждали это.посмотрите, поиском воспользуйтесь.

Советов много, а деньги ваши, ваши плечи, на которых вы будете это все таскать куда либо нибудь,

спешно думая не о сюжете, а о том чем, каким фокусом это изувековечить, а если репортаж, то и подавно..

Мне кажется что любая фотосессия, будь то прогулка в парке, с дитем или сабакой, или гламурная сьемка милого женского тела требует некого состояния душевного спокойствия, медитационного почти, и если в процессе лихорадочно менять стекла, то не только пыль насадишь на матрицу, но и распугаешь всех милых дам из студии..

ИМХО естественно..

Что посоветуете?

Доложно быть некое состояние разумной достаточности в покупке чего либо, что камеры, что линз..

Линзы доложно быть нестерпимо нехватать и только тогда она оправдана...ну или чудесная скидка, или аказия какая..



С уважением..

[Tosh]

Поздравляю...достойное преобретение...



Для каких целей он Вам так нужен?



Серьезно, а надо ли оно?



Тут очень много недавно обсуждали это.посмотрите, поиском воспользуйтесь.



Мне кажется что любая фотосессия, будь то прогулка в парке, с дитем или сабакой, или гламурная сьемка милого женского тела требует некого состояния душевного спокойствия, медитационного почти, и если в процессе лихорадочно менять стекла, то не только пыль насадишь на матрицу, но и распугаешь всех милых дам из студии..

Спасибо



Нужен снимать птичек-лис-зайцев на даче... Ближе - не подпускают...



Надо. Макро - точно надо, 20мм - надо (пробовал, знаю - это мне нужно), 135 и 180, и 85 - не уверен, но...

Широкий зум - надо. Хотя бы для велосипедной прогулки - когда 28 и мало и много... Чисто пйзажник...

И к нему как раз штатник...



А вот какой штатник - вопрос... Форум читал внимательно и много раз, но пока не выявил ни одного фаворита Посему - ищу, думаю... Нужна универсальность (как раз чтоб не менять), нужна хорошая картинка (чтоб дамам нравилось , широкий конец не особо нужен (20-35 прикроем), длинный тоже (пока Солигор, потом фикс и какой-либо репортажник), а вот макро хочется... Поэтому и интересуюсь



С уважением...

[sekuz]

Хорошие желания. Я тоже планирую в среднесрочной перспективе 20/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8,

может и 85/2.8, но ...как говорится "земноводное задушит", или жена, или здравый смысл..

И думаю, что может на эти деньги, на которые планирую купить эти хорошие стекла,пленки хорошей взять, бумаги для принтера или сам принтер, или сьездить куда, в фототрип, и имеющимся N-ым количеством килограм линз поснимать новые (естественно) шедевры.

Серьезно, а надо ли оно?

Мне - надо! Месяц назад купил D200, а сегодня опробовал AF24-120 f/3.5-5.6 (может куплю такой, как думаете - стоит?). И ещё хочется 17-55 2.8 и 70-200 2.8 (они у нас под заказ) и ещё каких-нить. И всё это мне нравится. Жене, конечно хочется куда-нить съездить, купить что-нить очень "нужное", надо и её прихоти исполнять. До пенсии ещё далеко, а когда это время придёт - увлечение фотографией не даст загнуться от скуки. Так что - НАДО, конечно же надо!

Всем творчеких успехов!

[kondak]

Мне - надо! Месяц назад купил D200, а сегодня опробовал AF24-120 f/3.5-5.6 (может куплю такой, как думаете - стоит?). И ещё хочется 17-55 2.8 и 70-200 2.8 (они у нас под заказ) и ещё каких-нить. И всё это мне нравится. Жене, конечно хочется куда-нить съездить, купить что-нить очень "нужное", надо и её прихоти исполнять. До пенсии ещё далеко, а когда это время придёт - увлечение фотографией не даст загнуться от скуки. Так что - НАДО, конечно же надо!

Всем творчеких успехов!

Не спорю, если надо, то надо...

Но я писал о том, что если б стояли в моем дворе, на моем участку пара нефтянных вышек, или под домом кемберлитовая труба пролегала, и забот о хлебе насущном, о баксе зеленом небыло б...то тогда купил бы я все, или многие линзы Никон, или не все, или не Никон..

А раз приходится зарабатывать $, то и строить свои фин планы, учитывая множество факторов, большая часть из которых тобой не контролируется..





Вот я о чем..



Удачи Вам! С праздником!

[sekuz]

Не спорю, если надо, то надо...

Но я писал о том, что если б стояли в моем дворе, на моем участку пара нефтянных вышек, или под домом кемберлитовая труба пролегала, и забот о хлебе насущном, о баксе зеленом небыло б...то тогда купил бы я все, или многие линзы Никон, или не все, или не Никон..

А раз приходится зарабатывать $, то и строить свои фин планы, учитывая множество факторов, большая часть из которых тобой не контролируется..

Вот я о чем..



Удачи Вам! С праздником!

Это и называется - крутиться

И Вас с праздником!

[Gun]

Хвалюсь Nikkor AF 50/1,4 D и Nikkor 24/2,8 D (Не AF) - поснимал, попробовал, радуюсь...



В планах - фиксы - 20/2(2. , 35/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8 (или Q 135/3.5) - точно, 85/2.8, 180/2.8

Что-то какая-то путаница...



1. Неавтофокусный объектив не может быть D. Либо D (тогда автофокусный), либо AI/AIs (неавтофокусный).

2. Я никогда не слышал про Никкор 20/2, только про 2.8.

3. Аналогично, 85/2.8 я встречал только в виде PC + micro. Да и вообще, для 85мм такая светосила слишком слабая.

Соответственно думаю о ШТАТНОМ зуме и телезуме - подскажите?

Что посоветуете?

Не то, чтобы совет, а так, возможная позиция. У меня в качестве штатного зума - 20-35, а в качестве нормального зума - 50/1.4. Простенько и без затей



PS. Под штатным я понимаю надетый основное кол-во времени (т.е., штатно), под нормальным - зум вокруг 50мм.

[phis]

Мне кажется что любая фотосессия ... требует некого состояния душевного спокойствия, медитационного почти

Золотые слова!

[Tosh]

Что-то какая-то путаница...



1. Неавтофокусный объектив не может быть D. Либо D (тогда автофокусный), либо AI/AIs (неавтофокусный).

2. Я никогда не слышал про Никкор 20/2, только про 2.8.

3. Аналогично, 85/2.8 я встречал только в виде PC + micro. Да и вообще, для 85мм такая светосила слишком слабая.

Не то, чтобы совет, а так, возможная позиция. У меня в качестве штатного зума - 20-35, а в качестве нормального зума - 50/1.4. Простенько и без затей



PS. Под штатным я понимаю надетый основное кол-во времени (т.е., штатно), под нормальным - зум вокруг 50мм.

1. Согласен, напутал. Объектив Ai-S 24/2.8 (DOF marks on chrome) [Внешний вид]

2. Насчет двадцатки - так он был учтен у продавца. Может, опечатка. Поэтому и стоял в скобках 2.8 (Ais), его я пробовал и знаю.

3. Не знаю насчет слабости. Да, 1.4 - хорошо. Но мне 85 мм нужен изредка, да при зажатой диафрагме, и вообще - нужен ли?



20-35 - зум для меня "штатный на прогулке", под пейзаж. 50-ка сейчас стоит штатником, но есть одно но - гуляю я иногда не один, и для красивого сюжета "мы и пальма" нужен хороший штатный зум более или менее широкого диапазона. 28-105 пока стоит один одинешенек... 35-70 - хорошо, но мало

[Gun]

50-ка сейчас стоит штатником, но есть одно но - гуляю я иногда не один, и для красивого сюжета "мы и пальма" нужен хороший штатный зум более или менее широкого диапазона.

Вы не торопитесь. Походите с полтинником полгода-год на прогулки. В результате сами поймете, какой диапазон вам нужен. Купить себе всякое-разное вы всегда успеете...

[Tosh]

Вы не торопитесь. Походите с полтинником полгода-год на прогулки. В результате сами поймете, какой диапазон вам нужен. Купить себе всякое-разное вы всегда успеете...

Огромное спасибо за совет, но какой диапазон ХОРОШЕЙ оптики мне нужен я знаю - посему набор фиксов и собираю. Для прогулок одному - самое то. А вот прогулка с прекрасной дамой подраумевает приличного качества зум. Умеренный. Вот его и выбираю - опять же, примерно зная диапазон. Пока же ни единого совета по вариантам не видел, поэтому перейду к конкретике.



Вопросы всем:



1. AF 20-35/2.8 D IF - в качестве пейзажного зума - хорошь или нет? Или лучше AF 18-35/3.5-4.5 D IF-ED?

2. AF 28-105/3.5-4.5 D IF

3. AF 35-105/3.5-4.5

4. AF 35-135/3.5-4.5

И кто из последних трех зумов предпочтительнее по картинке, удобству, конструктиву?

[Gun]

Вопросы всем:



1. AF 20-35/2.8 D IF - в качестве пейзажного зума - хорошь или нет? Или лучше AF 18-35/3.5-4.5 D IF-ED?

Первым я пользуюсь потому, что отверг при выборе второй.



18-35 лучше только по цене. Хотя значительно лучше по цене и выпускается до сих пор.

Сравнивать их некорректно потому, что это вещи разного класса. 18-35, это хороший, крепкий середнячок, с непревзойденным цена/качество. 20-35, это предшественник 17-35 со всеми вытекающими. Т.е., это замечательно приятный конструктив с неизменной геометрией как при зуммировании, так и при фокусировке, и бесподобно приятной тактильностью в обеих кольцах. Что мне было принципиально - у него хороший (для автофокусных) ход кольца фокусировки. 20-35 сейчас (на сегодняшний момент моей жизни) является штатным (т.е., основным с т.зрения кол-ва проведенного времени и надеваемым универсально, т.е., вслепую) моим объективом - до 60% моих нынешних интересов (хотя по отпечаткам лидирует полтинник).



У 18-35 просто шокирующая на полном кадре бочка, что совершенно вывело его в свое время из моего рассмотрения. У 20-35 драматически серьезный недостаток - явная фиолетовая кайма на контрастных деталях против света по краям кадра.

[ХоСе]

Спрашиваю - Soligor AF 28-210/3,5-6,5 - куплен по прчине "осталось 1000 рэ, и нужен длинный конец" - на ваш просвященный взгляд, оно имеет право на жизнь?



В планах - фиксы - 20/2(2. , 35/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8 (или Q 135/3.5) - точно, 85/2.8, 180/2.8, 300/4 - возможно (кроме 300мм пока для себя применений не вижу, но иногда что-то хочется)

Зум 20-35/2.8 - обязательно (оперативно в дорогу для пейзажа)...



Соответственно думаю о ШТАТНОМ зуме и телезуме - подскажите?

Насчет штатного зума думаю... 28-105/3.5-4... Или AF 35-135мм f/3.5-4.5... Вообще светосила хуже 4 малоинтересна... Но макрорежим два плюса, а светосила один минус, так что менее светочильный штатник с макрорежимом предпочтительнее...





Что посоветуете?

Приветствую! Примите поздравления касаемо покупок. Однако, моё мнение, с Солигором Вы сильно погорячились, пусть даже и взяли его за копейки...

Указанные фиксы - предполагаемые Вами к приобретению - должны быть неплохим выбором. Хотя, не очень понятно, зачем Вам одновременно 35 и 50 мм линзы? Это при том, что Вы так сильно жаждете универсальности. Ну вот зачем, к примеру, расчитывать на условный макро-режим у зума 28-105, когда собираетесь брать истинный "макрушник" 105 мм?

И в мечтах о портретной оптике - путаница. Выше народ уже говорил, что если и снимать портрет очаровательной спутницы по прогулке, то, по любому, лучше это делать неспешно, вдумчиво. А для этого как раз и сгодится классический портретник в 85 мм. Я догадываюсь, возможен некий мандраж: барышня там красивая, то да сё ... Но пластичности этой линзы Вам не заменит столь искомая универсальность 28-105 (35-105(135)). Тем более, что Вы морщитесь от светосилы "хуже 4".

Стоял бы передо мной выбор, подобный Вашему (и были бы средства, разумеется), я бы отдал предпочтение такой линейке оптики под плёнку:

20-35 - когда нужен широкий угол не в ущерб оперативности;

35-105 - для большей части сюжетов;

85 - для добротных портретов;

60 или 105 Микро - если есть нужда в макросъемке;

и 70-210(300), или более серьёзный 80-200 - для начальной съёмки живности.

[Tosh]

Итак... Осталось ровно пять вопросов



1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

3. Насколько разнится картинка/конструктив у следующего набора фиксов (сравниваем один к одному:

- AF 20/2.8 D и AiS 20/2.8

- AF 24/2.8 D и Ai-S 24/2 и Ai-S 24/2.8

- AF 60/2.8 D Micro и Ai-S 55/2.8 Micro

- AF 105/2.8 D Micro и AF 135/2 D DC

4. Какой из зумов лучше по картинке/конструктиву:

- Ai-S 35-105/3.5-4.5

- AF 35-105/3.5-4.5 (N)

- AF 35-105/3.5-4.5 D IF (пока думаю о нем как штатном)

- Ai-S 35-135/3.5-4.5

- AF 35-135/3.5-4.5 (N)

5. Что означают литеры N у некоторых зумов?

[Kei]

Что интересно, я решал задачу из пункта 4 примерно месяц назад. Более того, в истории форума похожая задача встречается еще раза три. Думаю, стоит действительно сделать обзор линз в категории "штатный зум" - это ответит на много даже еще не заданных вопросов.



Для меня вопрос был решен в пользу 28-105. Интересовал диапазон 28-80 и ни доллара больше 350.



К.

Итак... Осталось ровно пять вопросов



1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

3. Насколько разнится картинка/конструктив у следующего набора фиксов (сравниваем один к одному:

- AF 20/2.8 D и AiS 20/2.8

- AF 24/2.8 D и Ai-S 24/2 и Ai-S 24/2.8

- AF 60/2.8 D Micro и Ai-S 55/2.8 Micro

- AF 105/2.8 D Micro и AF 135/2 D DC

4. Какой из зумов лучше по картинке/конструктиву:

- Ai-S 35-105/3.5-4.5

- AF 35-105/3.5-4.5 (N)

- AF 35-105/3.5-4.5 D IF (пока думаю о нем как штатном)

- Ai-S 35-135/3.5-4.5

- AF 35-135/3.5-4.5 (N)

5. Что означают литеры N у некоторых зумов?

[ХоСе]

За себя могу ответить, что попробовал (а кое-чем снимаю и ныне) следующие объективы из перечисленного списка (все АФ):



20 мм - в целом доволен этой линзой. Пока кроет для меня широкий угол на АПС-формате. Крепкий конструктив. Проблематичен при встречном свете, переотражает семиугольные "зайчики". Родная бленда очень условная, не помогает. Ну еще иногда случается отчаянное жужжание при фокусировке боковыми датчиками.



24 мм - брал на тест у знакомого. Первое, и пока единственное, впечатление: отличная вещь по резкости. Каких-то особых качеств рисунка не заметил. Увы, не было возможности тщательнее поработать им.



60 мм Микро - использую его крайне редко. Нужды пока в нем мало. Но оптику эту оцениваю как очень качественную. В этом я не одинок: практически все пользователи этого макро-объектива хорошо о нем отзываются.



105 мм Микро - опять же брал немного потестить его у товарища. Планировал купить, не случилось. Данный девайс так же приятно удивил своими возможностями. Даже на полностью открытой диафрагме.



Одним словом, если угодно, могу рекомендовать к приобретению каждый из этих дискретников. Их качество и индивидуальные особенности, Вас, как минимум, заинтригуют. Одно существенное "но": ничего нового не скажу, однако работать светосильными линзами на максимальном значении диафрагмы представляется проблематичным. Особенно если использовать данную оптику с недорогими АФ-камерами. Я имею в виду разной степени "замыленность" по краям кадра, а также необходимую особую внимательность при фокусировке. Хотя это поправимо, как Вы понимаете!



ПС: Если потребуются дополнительные комментарии, а также иллюстрации, могу запросто добавить-прислать

[Philipp K]

1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

17-35/2.8 заметно лучше. По резкости точно, 17-35 считается один из самых резких зумов у Никона. Да и по качеству картинки то же, хорошая линза. Очень. Но 20-35 так же неплох и все таки заметно дешевле.

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

Если 85 то лучше 85/1.4. Но почему 85. Я бы для портретов смотрел на оптику DC 105 или 135.

[Gun]

17-35/2.8 заметно лучше. По резкости точно, 17-35 считается один из самых резких зумов у Никона. Да и по качеству картинки то же, хорошая линза. Очень. Но 20-35 так же неплох и все таки заметно дешевле.

Он дешевле только лишь оттого, что его спускают б/у В том смысле, что я как-то прошлым летом видел его новым за "ну совсем ненормальные" деньги. И после всего этого (конец производства) его еще пытаются впарить за бессмысленные (порядка 1700 - не буду называть контору, где я видел этот абсурд) деньги. Т.е., в свое время он стоил совершенно столько же, что и 17-35.



Но я, соб-но не про это, а про ссылку - http://www.naturfotograf.com/index2.html. Описание 17-35 и (по ходу) отмечание изменений по ср. с 20-35, как с предшественником. Для сравнения, на мой взгляд, характерно.

Мое ИМХО - если вы можете себе купить 17-35, то это даже "нивапрос".



Или вопрос в том, стоит ли вам переплачивать вдвое за 17-35 против 20-35 ?

[kasatik]

Насчет жены и покупки оптики... на фото.ру мужики прикалывались... Один спрашивает "как объяснить жене, что объектив стоимостью 500 баксов, необходимая в хозяйстве вещь?" Ему отвечают "элементарно: надо для начала признать, что САМАЯ необходимая вещь в хозяйстве - шуба за 3 тысячи баксов"

Насчет штатного зума моя копеечка - берите 28-105. Недаром его называют "швейцарский нож" - все удовольствия сразу - и макро, и расстояния от ширика до телевика. Взяла себе (на пленку правда) недели две назад... Радуюсь уже пять пленок ))))))) Резок, жесток, фокусируется достаточно быстро. Но, говорят, на цифре он похуже себя ведет

[Tosh]

...28-105. Недаром его называют "швейцарский нож" - все удовольствия сразу - и макро, и расстояния от ширика до телевика... Взяла себе (на пленку правда) недели две назад... .

..Резок, жесток, фокусируется достаточно быстро. Но, говорят, на цифре он похуже себя ведет...

Насчет макро - я бы не сказал. Вот как раз в режиме макро он меня крайне не устраивает - во-первых - расстоянием фокусировки, во-вторых, соотношением.

Да и 28 - не такойуж чтоб ширик... Но вполне обычно хватает.

Насчет резкости и скорости - спасибо, плюсики в копилку ему...

На цифре он меня не интересует

[Олег Бутов]

Насчет штатного зума моя копеечка - берите 28-105. Недаром его называют "швейцарский нож" - все удовольствия сразу - и макро, и расстояния от ширика до телевика. Взяла себе (на пленку правда) недели две назад... Радуюсь уже пять пленок ))))))) Резок, жесток, фокусируется достаточно быстро. Но, говорят, на цифре он похуже себя ведет

Соглашусь, на пленке - действительно отличная техника. И макро у него неплохое. Коллега тут зря критикует. Конечно, не 1:1. Но у зумов я лучше не видел. Потом купил настоящий макро... Но он и стоит подороже чем 28-105...

А на цифре (D200) точно слабоват... Приходится диафрагму заметно поджимать...

[Rudi]

...

2. AF 28-105/3.5-4.5 D IF

3. AF 35-105/3.5-4.5

4. AF 35-135/3.5-4.5

И кто из последних трех зумов предпочтительнее по картинке, удобству, конструктиву?

Про все сразу сказать не берусь, а вот про AF 28-105/3.5-4.5 D IF могу говорить много и долго, так как он

у меня в качестве штатного стоит на D70. Считаю, что данный объектив - один из весьма удачных никоновских зумов в своей ценовой категории. Ввиду того, что использую его на кропе, дисторсия на широком угле практически незаметна. Неплохой, опять же - для зумов, макрорежим.

Конструктив прочный, пыль не сосёт. Что касается фокусировочного кольца - для ручной наводки на резкость при бесконечности - не очень удобен, так как очень малый ход в интервале от 3м. - бесконечность. В макрорежиме наводиться вполне удобно. При 105 мм на открытой дырке вполне пригоден в качестве портретника.

[Flint]

Присоединюсь к рекомендации Nikkor AF 28-105/3.5-4.5D

На пленке - лучший штатный зум за свои деньги. Нетяжелый, очень прочный конструктив, резкий, достаточно быстро фокусируется.

На закрытых диафрагмах не отличите от полтинника.

Идеальный, на мой взгляд, диапазон фокусных для пленки.

Берите, не пожалеете, тем более, что ширик на 24 мм у Вас уже есть.

[kirillr]

Также рекомендую. Очень хорош. Макро тоже вполне приличное.

Экземпляр который пользовал я давал максимальную резкость где то в районе 50-80 - отлично получалось 30*45. На 28 и около сотни чуть хужее имхо но все равно ХОРОШО.