Цветокорекция!!!!

[king_83]

Привет всем!

вот хочу поменять дома мониор.... нацелен на Dell 2007FP с S-IPS матрицей.....

если не будет, то наверное буду искать что-то у Nec-ов.....

Скажите плиз как у них с цветокорекцией!?

На роботе мучаюсь с монитором и принтером - никак немогу прийти к консенсусу.... Моник LG (модель не помню)... знаю. что из дешевых.... а принтер Epson RX520..... вообщем с ними никак не могу распечатать коректную (по цветам) фотку...

Вот и не хочу, что-б было как на работе проблемы дома....

Подскажите литературу по цветокорекции и по калибровке мониторов....

[Mike_s]

Привет всем!

вот хочу поменять дома мониор.... нацелен на Dell 2007FP с S-IPS матрицей.....

если не будет, то наверное буду искать что-то у Nec-ов.....

Скажите плиз как у них с цветокорекцией!?

На роботе мучаюсь с монитором и принтером - никак немогу прийти к консенсусу.... Моник LG (модель не помню)... знаю. что из дешевых.... а принтер Epson RX520..... вообщем с ними никак не могу распечатать коректную (по цветам) фотку...

Вот и не хочу, что-б было как на работе проблемы дома....

Подскажите литературу по цветокорекции и по калибровке мониторов....

http://www.foto-service.ru/cs/blogs/hints/...ve/2004/12.aspx

http://www.colordigits.ru/index.htm - изучать весь сайт

http://www.rudtp.ru/articles.php?id=44

[king_83]

Mike_s

спасибо

буду изучать...

[Julysha]

Пришло время обзавестись собственным калибратором для монитора и, возможно, для принтера фотографий (которого пока нет). Существует несколько типов калибраторов: Eye-One, Spyder + Photocal и Proview Huey. Каждый их них имеет целый ряд моделей от простейших до самых дорогих и профессиональных. На каком лучше остановиться (цена - в пределах 300 долларов)? Хотелось бы купить такую штучку, которая допускает upgrade coфта, чтобы со временем расширить диапазон возможностей имеющегося железа. Ну и чтобы соотношение цена-качество были самыми привлекательными.



Пока склоняюсь к Eye-One Display II, поскольку арендованный спайдер почему-то не внушил доверия: после него фотографии на старом мониторе стали какими-то уж очень тёмными и яркими, хотя те же самые снимки на новом мониторе выглядят нормально (мониторы калибровались одинаково). Посоветуйте, пожалуйста.



PS. У меня, кстати, тоже Dell 2007FP с S-IPS матрицей, а камера - D200. По идее её тоже можно калибровать, но пока не знаю, как.

[ilya.dunaev]

Не верьте глазам, смотрите на числа.

[малыш]

Привет всем!

вот хочу поменять дома мониор.... нацелен на Dell 2007FP с S-IPS матрицей.....

если не будет, то наверное буду искать что-то у Nec-ов.....

Скажите плиз как у них с цветокорекцией!?

На роботе мучаюсь с монитором и принтером - никак немогу прийти к консенсусу.... Моник LG (модель не помню)... знаю. что из дешевых.... а принтер Epson RX520..... вообщем с ними никак не могу распечатать коректную (по цветам) фотку...

Вот и не хочу, что-б было как на работе проблемы дома....

Подскажите литературу по цветокорекции и по калибровке мониторов....

Здравствуйте, могу посоветовать следующее ( использую это сам , монитор NEC MultiSync LCD 1970 nx- принтер EPSON STYLUS PHOTO R2400) - вызвал на дом фирму и мне откалибровали тракт- монитор- принтер под конкретные бумаги, т.е. был создан мой лмчный цифровой профиль.

Далее пришел к тому, что через какое-то время ( что-нибудь через годик, как монитор начнет потихоньку менять свои характеристики) надо будет купить хорошую штучку под названием Eye-One- Display 2 , который стоит где-то под 300 EUR и проблема будет решена.

Прошу не считать указанные марки рекламой , я их привел только для того, чтобы показать некоторую серьезность требований предъявляемых к ним требований.

Литературы мне по этим вопросам читать не пришлось, я не думаю об этом- все происходит аппаратурно, главное, чтобы устраивала картинка на мониторе в ФШ, из принтера вылезет то, что было на экране.

Удачи.

[Julysha]

Далее пришел к тому, что через какое-то время ( что-нибудь через годик, как монитор начнет потихоньку менять свои характеристики) надо будет купить хорошую штучку под названием Eye-One- Display 2 , который стоит где-то под 300 EUR и проблема будет решена.

Дело в том, что для того, чтобы поддерживать свою систему монитор-принтер в хорошей спортивной (цветовой) форме, их приходится калибровать постоянно, а не от случая к случаю. Требования таковы: новый монитор калибруется раз в месяц, а двух-трёхлетний старичок - каждую неделю. Глазом такие небольшие изменения в цветах не очень заметны, но они происходят! К тому же профиль монитора зависит от цветовой температуры света, при котором работаешь. Поэтому нужно иметь свой калибратор. Мой новый монитрор отработал чуть больше месяца, а поэтому пора покупать собственный калибратор.



Но, как я поняла, Eye-one Monitor 2 - вещь популярная. А действительно ли стоящая? А как на счёт Eye-one Photo?

[малыш]

Дело в том, что для того, чтобы поддерживать свою систему монитор-принтер в хорошей спортивной (цветовой) форме, их приходится калибровать постоянно, а не от случая к случаю. Требования таковы: новый монитор калибруется раз в месяц, а двух-трёхлетний старичок - каждую неделю. Глазом такие небольшие изменения в цветах не очень заметны, но они происходят! К тому же профиль монитора зависит от цветовой температуры света, при котором работаешь. Поэтому нужно иметь свой калибратор. Мой новый монитрор отработал чуть больше месяца, а поэтому пора покупать собственный калибратор.



Но, как я поняла, Eye-one Monitor 2 - вещь популярная. А действительно ли стоящая? А как на счёт Eye-one Photo?

систему монитор-принтер в хорошей спортивной (цветовой) форме, их приходится калибровать постоянно- я думаю что это от лукавого, или от надувающих щеки специалистов, не советую верить.



профиль монитора зависит от цветовой температуры света, при котором работаешь- с этим согласен поэтому при калибровке тракта используется специальная лампа для просмотра отпечатков, дающая цветовую температуру дневного света.



Глазом такие небольшие изменения в цветах не очень заметны, но они происходят!- глаз-это вообще инерционная система, вопрос стоит как поддчитать это "не очень заметно" особенно если учесть что сегодня фотография рассматриватся в одном помещении, завтра в другом (условия освещения в них разные и соответственно и цвета будут выглядеть несколько иначе)



Мой новый монитрор отработал чуть больше месяца, а поэтому пора покупать собственный калибратор- не думаю что он успел за это время подсесть, покупка калибратора не помешает, но профиль созданный хорошим специалистом на дорогом калибраторе ( стоимостью 1500 EUR) да еще и на новом мониторе думаю способен продержаться с годик.

[Julysha]

профиль созданный хорошим специалистом на дорогом калибраторе ( стоимостью 1500 EUR) да еще и на новом мониторе думаю способен продержаться с годик.

Возможно, Вы и правы по поводу обращения к специалисту, но практика показывает, что всегда проще, дешевле и надёжнее обходиться натуральным хозяйством, имея всё необходимое под рукой. Вызывать для калибровки хорошего специалиста из Амстердама обойдётся дороже, чем купить приличный калибратор (недавно газовщик за полчаса работы насчитал 320 евро - не считая цены на заменяемые детали )

[Dardo]

Возможно, Вы и правы по поводу обращения к специалисту, но практика показывает, что всегда проще, дешевле и надёжнее обходиться натуральным хозяйством, имея всё необходимое под рукой. Вызывать для калибровки хорошего специалиста из Амстердама обойдётся дороже, чем купить приличный калибратор

Не факт. Недавно озадачился примерно аналогичной проблемой. Julysha, если вам нужен реально высокопрофессиональный результат, то прежде, чем вы его сможете самостоятельно добиться с использованием этого устройства, вам придется перелопатить кучу литературы, как общетеоретической, про цветовые профили и пространства и т.п., так и специальной, и переломать немало копий и дров. Оно вам надо? Все это стоит уже очень далеко от непосредственно фотографии. Этим должны заниматься другие специалисты. Во всяком случае, на мой вопрос, смогу ли я, купив этот прибор, с наскока овладеть приемами калибровки, один очень сведущий в этой области человек ответил мне, что определенно нет.

С другой стороны, как это не парадоксально звучит, но могу вам доложить, что вполне приемлемого результата по калибровке монитора, позволяющего печататься в лаборатории без коррекции, можно добиться методом "на глазок" с использованием обычного Adobe Gamma. У меня получилось, причем монитор у меня LCD ViewSonic, хоть и серии Pro, очень старый. Методика изложена здесь. http://www.fotoproekt.ru/port/support/profiles/monitor/

Насколько для вас критична разница между что "вполне приемлемым" и "высокопрофессиональным" результатом — решать конечно вам. Но при этом учтите, что эта разница запроста может оказаться сведена на нет целым рядом других факторов, как организация освещенности рабочего места, профилирование RAW-конвертора, организация работы в фотолаборатории...



Вот ряд ссылок по теме, которые возможно могут оказаться для вас интерсными.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=270905

http://club.foto.ru/forum/6/292039

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=295815

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=281838

http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=64791&postcount=4

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=11768

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=285172

http://club.foto.ru/forum/6/281537

http://club.foto.ru/forum/6/266629,8#p2260539



С принтером сложнее. Вот здесь предлагаются услуги по удаленному профилированию. Насколько качественно, правда, не знаю, не пробовал, но проклятий в адрес этого сайта нигде в форумах не видел.

http://www.colordigits.ru/

[Julysha]

to Dardo: Большое спасибо за ответ и ссылки, очень интересно почитать, лишняя информация - всегда на пользу!. Про цветовые пространства и профили с момента покупки монитора (и во время его выбора) я прочитала, наверно, уже сотни страниц, так что приблизительно представляю, что это такое. Сама калибровала в первый раз Спайдером, вроде бы ничего сложного нет, если делать это не спеша и представлять, что и зачем делаешь. Неплохая инструкция по пошаговой калибровке с помощью Eye-one Display 2 даётся здесь: http://www.ixbt.com/digimage/eye_one_display.shtml.



Меня в любом деле волнует прежде всего вопрос: если напортачишь, как вернуться к исходной точке. Ведь самое страшное - сбить фабричную настройку и потом не смочь её восстановить. Но если я правильно понимаю, в этом случае достаточно сделать Reset к фабричным настройкам на самом мониторе и заменить стандартный профиль, созданный калибратором, поставив вместо него родной профиль (например, Dell.icm). Или калибровка внедряется гораздо глубже, изменяя настройки видеокарты для любых профилей?



После калибровки меня удивила такая вещь: все фотографии, не зависимо от внедрённого в них цветового профиля, в графическом редакторе (Capture NX или CS3), выглядят нормально (в том смысле, что цвета естественные, яркость - в разумных пределах). Если потом их открыть в ACDSee (или отправить в интернет), то цвета не меняются только в том случае, если при выходе из редактора переконвертировать цветовой профиль снимков в откалиброванный профиль монитора. Но при этом эти цвета будут отражаться достоверно лишь на моём мониторе. Для того, чтобы каждый, кто откроет мои снимки на своём мониторе (для определённости - откроет в ФШ), увидел цвета такими же, какими я их отредактировала в своём ФШ, внедрённый профиль должен быть стандартным (Adobe RGB или sRGB). Это логично. Но после конвертации в sRGB снимки на моём мониторе (на котором установлен в качестве стандартного профиль Spyder2express) в простой просмотровой программе (например, ACDSee), не поддерживающей определение внедрённых профилей, изменяют цвет - становятся боле яркими, т.е. цвета слишком яркие по сравнению с естественными. Это - тоже понятно, посольку цветовой охват монитора и sRGB могут не совпадать (как правило, если картинка имеет профиль более узкого цветового пространства, чем пространство, в котором её открывают, то она в этом пространстве выглядит как более яркая, поскольку один и тот же цвет имеет в разных пространствах разные координаты RGB: самый красный цвет из sRGB (255 0 0) в Adobe RGB имеет координаты (219 0 0)). Подробнее об этом можно прочитать здесь: http://www.computery.ru/upgrade/numbers/20...ez_soft_182.htm.



Но меня удивляет другое: изменению цветов в ACDSee (или в web) подверглись только фотографии, отредактированные в Capture NX и переконвертированные в sRGB, а те, которые раньше были сделаны в sRGB (как мои, так и чужие из интернета), своих цветов почти не изменили (по крайней мере, на глаз не очень заметно). Однако, если "измененные" снимки снова открыть в Capture NX или ФШ, то их цвета возвращаются к естественным.



У меня два компа, и на обоих я калибровала мониторы одинаковым образом. Проводила такой эксперимент: редактировала в ФШ снимок, конвертировала его в sRGB (все мои снимки сделаны в Raw, в Adobe RGB), отправляла в web, а потом открывала его на другом компьютере, где сразу было заметно изменение цветов (гораздо более сильное, чем в пределах первого компьютера). Но после открытия полученного снимка в ФШ второго компьютера, фотографии опять обретали естественный цвет, только выглядели чуть темнее, чем родном мониторе (думаю из-за того, что второй уже старенький).



Получается, что калибровка нужна только для достоверного отражения цветов в графическом редакторе, а все картинки из интернета будут выглядеть не так, как в оригинале? Тогда почему при всех калибраторах присутствует реклама: теперь цвета на вашем мониторе станут достоверными (и при этом не оговаривается, что достоверными они могут быть только в приличном графическом редкторе)?



Вот такие раздумья. И отчасти причина, почему хочу иметь свой надёжный калибратор.



ЗЫ. Вызвать специалиста на дом вряд ли получится по причине отсутствия такового, не существует здесь такой услуги населению. В Голландии не так уж много любителей, столь серьёзно копающих. Обычные фотографы не заморачиваются проблемами цвета своих отпускных снимков. На должном уровне занимаются фотографией и дизайном лишь немногие профессионалы, работающие в компаниях, в которых есть штатные специалисты по цвету. Здесь даже обычных компьютерных специалистов практически не найдёшь, тем более, в нашем городке, в котором только 35 тыс.населения.



Поэтому придётся решать проблему самой, полагаясь лишь на интернетные советы и информацию

[Dardo]

Получается, что калибровка нужна только для достоверного отражения цветов в графическом редакторе

Калибровка монитора нужна прежде всего для того, чтобы при печати (при условии, что выводящее устройство тоже правильно откалибровано) получить результат аналогичный тому, что вы видели на экране.

все картинки из интернета будут выглядеть не так, как в оригинале?

Виндовые броузеры не умеют управлять цветом и читать цветовые профили из jpeg, они показывают картинку в sRGB профиле. Если у вас в файл внедрен какой-то иной профиль, то цвета будут искажены.

Но после конвертации в sRGB снимки на моём мониторе (на котором установлен в качестве стандартного профиль Spyder2express) в простой просмотровой программе (например, ACDSee), не поддерживающей определение внедрённых профилей, изменяют цвет - становятся боле яркими, т.е. цвета слишком яркие по сравнению с естественными. Это - тоже понятно

ИМХО это не нормально. Попробуйте задать вопрос на фото.ру в разделе "цифровая обработка".



Еще две ссылки

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2050576

http://www.fototest.ru/articles/421/

[Julysha]

ИМХО это не нормально. Попробуйте задать вопрос на фото.ру в разделе "цифровая обработка".

Вот и я думаю, что это не нормально. Я считала, что после калибровки монитора цвета снимка, переконвертированного в sRGB, должны быть близкими к оригиналу не только в редакторе, но и в любой другой программе на данном мониторе (например, в Word или ACDSee).



Поэтому грешу на простенький калибратор. Поскольку сначала хотелось попробовать, что представляет из себя калибровка (цвета на новом мониторе очень нравились, но всегда есть вероятность субъективизма), то просто арендовали любительский Spyder у знакомого хозяина фотомагазинчика (он просто вытащил коробку из витрины и дал нам на выходные). Но примитивизм процесса меня несколько озадачил: в калибровку не нужно было вмешиваться вовсе. Требовалось лишь указать вид монитора, сделать reset его установок к фабричным, установить на экран паука - и дальше всё происходило само собой. Уж очень всё просто, чтобы быть похожим на правду.



Спасибо за ссылки, буду изучать!

[Julysha]

Кажется, я разобралась со своей головоломкой. Если мои рассуждения неправильные, то скажите, пожалуйста, в чём моя логическая ошибка.



Итак, почему после калибровки монитора цвета снимка, открытого в ФШ и конвертированного в sRGB, (затем его открываю в ACDSee), выглядят по-разному. Иными словами, почему снимки, имеющие правильные цвета в графическом редакторе, при открытии их в других программах, не поддерживающих встроенный цветовой профиль (а использующие только sRGB), выглядят совсем иначе. И не является ли это симптомом неправильной калибровки?



Я думаю, что так и должно быть. Ведь калибратор создаёт свой собственный профиль монитора, отличный от sRGB (и любого другого стандартного ICC). Однако цвета снимка, который мы конвертируем в sRGB, описываются определённым набором троек чисел от нуля до 255. В откалиброванном профиле монитора, который для определённости назовём spyder2express.icm, набор тех же самых чисел будет отражать несколько иные цвета. Близкие, но другие. Смещение будет зависеть от того, насколько сильно отличается калиброванный профиль монитора от стандартного sRGB. Поэтому просто невозможно получтить в картинке, посланной в интернет и затем открытой в эксплорере, те же цвета, что и в редакторе в момент конвертации исходного файла в sRGB.



Почему цвета фотографии, открытой в ACDSee при наличии откалиброванного монитора кажутся ярче, чем были в редакторе?



Вообще-то работает простое правило: цвета кажутся ярче, если пространство, в котором были записаны цифры цветов фотографии, уже, чем пространство, в котором это фото просматривают или печатают. Почему? Рассуждение на пальцах следующее. Фотография, сохранённая в каком-то цветовом пространстве - это всего лишь сохранённый набор определённых троек чисел, которым соответствует каждый пиксел. При конвертировании фото из одного цифрового пространства в другое мы сохраняем видимые цвета, но при этом изменяется набор троек чисел. Поскольку количество цветовых точек в каждом 8-битном пространстве одинаково (около 16 миллионов), то чтобы покрыть разный охват физического цветового пространства, в этих цветовых (цифровых) пространствах расстояние между двумя смежными цветами должно быть разным. Иными словами, плотность цветовых точек в более узком sRGB больше, чем в Adobe RGB, т.е. внутри узкого совпадающего треугольника физического цветового пространства sRGB описывает больше цветовых оттенков, чем Adobe RGB.



Допустим, мы сохранили наш снимок в неком цифровом пространстве. Если откроем его в том же самом, то получим идентичную картинку - это понятно. Если же откроем его в более широком пространстве, в котором цветовые границы расширены, то цифры, которыми записаны цвета остаются прежними, только цвета, им соответсвующие, разбегутся во все стороны от центра. Т.е. красный съедет в сторону жгуче-красного, спокойно-зелёный станет ядовито-зелёным и т.д. Иными словами, картинка покажется более яркой.



Если откроем картинку в более узком цветовом пространстве, то получим обратную картину: цвета, соответствующие набору троек цифр на сохранённом снимке, съедут в центр, к более блёклой гамме. И снимок будет казаться выцветшим.



Возможно, цветовой профиль монитора был смещён относительно стандартого. Калибравка эту ситуацию исправила, в результате пространство пространство калибровочного профиля spyder2express оказалось несколько смещённым в сторону красного. И те цифры, которые в кодировке sRGB соответствуют спокойно оранжевому, в пространстве spyder2express представлены тусклыми огненно-красными оттенками. И чем старше монитор, тем заметнее это смещение.

[pavel_k]

Можно теперь я отмечусь в вашей теме?

Итак, почему после калибровки монитора цвета снимка, открытого в ФШ и конвертированного в sRGB, (затем его открываю в ACDSee), выглядят по-разному. Иными словами, почему снимки, имеющие правильные цвета в графическом редакторе, при открытии их в других программах, не поддерживающих встроенный цветовой профиль (а использующие только sRGB), выглядят совсем иначе. И не является ли это симптомом неправильной калибровки?

Если в файл встроен профиль sRGB, то такого не может быть. Обе программы работают через один и тот же профиль монитора, соответственно и отображаться должны одинаково, так как профиль монитора обрабатывает один и тот же встроенный в изображение профиль, что в ФШ, что в ACDSee. Странно то, что различие стало проявляться после калибровки.

Вообще-то работает простое правило: цвета кажутся ярче, если пространство, в котором были записаны цифры цветов фотографии, уже, чем пространство, в котором это фото просматривают или печатают.

Не кажется оно ярче, если пространство уже (и потом. Что значит ярче? Ярче или насыщенней?). Если у вас файл в sRGB, а монитор способен отобразить AdobeRGB, то он все равно ничего не придумает, он так и покажет этот sRGB как есть.

А вот если наоборот, и у вас файл в Adobe, а моник обычный, то он вообще черти что покажет, для этого и предварительно конвертируют Adobe в sRGB в ФШ, чтобы контролировать процесс, а не отдавать его на потребу профилю монитора.

Допустим, мы сохранили наш снимок в неком цифровом пространстве. Если откроем его в том же самом, то получим идентичную картинку - это понятно. Если же откроем его в более широком пространстве, в котором цветовые границы расширены, то цифры, которыми записаны цвета остаются прежними, только цвета, им соответсвующие, разбегутся во все стороны от центра. Т.е. красный съедет в сторону жгуче-красного, спокойно-зелёный станет ядовито-зелёным и т.д. Иными словами, картинка покажется более яркой.

Если открыть в более широком пространстве, изображение сохраненное в более узком, то ничего не изменится. ФШ не будет ничего расширять и пересчитывать, он просто отобразит его как есть.

Если откроем картинку в более узком цветовом пространстве, то получим обратную картину: цвета, соответствующие набору троек цифр на сохранённом снимке, съедут в центр, к более блёклой гамме. И снимок будет казаться выцветшим.

это верно.

Возможно, цветовой профиль монитора был смещён относительно стандартого. Калибравка эту ситуацию исправила, в результате пространство пространство калибровочного профиля spyder2express оказалось несколько смещённым в сторону красного. И те цифры, которые в кодировке sRGB соответствуют спокойно оранжевому, в пространстве spyder2express представлены тусклыми огненно-красными оттенками. И чем старше монитор, тем заметнее это смещение.

Монитору, даже откалиброванному , все равно с какой программой работать, если в файл встроен sRGB профиль, то не имеет значения какая программа его открывает, профиль монитора то один на всех.

[Julysha]

1. Если открыть в более широком пространстве, изображение сохраненное в более узком, то ничего не изменится. ФШ не будет ничего расширять и пересчитывать, он просто отобразит его как есть.

   
   
   Я имела в виду открывать файл не в Фотошопе, а, например, в программе, которая не поддерживает цветовые профили, назначая каждому файлу профиль sRGB.
   
   
   
   Чтобы убедиться в этом, достаточно провести простой эксперимент: взять какой-нибудь raw-файл и, находясь в ФШ или в Capture NX, переконвертировать его в несколько файлов c внедрёнными цветовыми профилями sRGB, Adobe RGB, Wide Gamut RGB и ещё какой-нибудь очень узкий цветовой профиль (уже, чем sRGB). Пока вы находитесь в редакторе, разницы цветов в этих конвертируемых файлах не заметите, поскольку программа ПЕРЕСЧИТАЕТ цифры цветов таким образом, чтобы цвета на глаз не изменились. (То же самое происходит, когда мы открываем в ФШ или другом редакторе файлы с различными цветовыми профилями - программа автоматически обнаружит профиль нового файла и либо пересчитает цвета в цветовой профиль выбранного рабочего пространства, либо будет работать в пространстве исходного файла, либо задаст вопрос, какой профиль назначить - всё зависит от настроек). После этого откройте отконвертированные файлы в ACDSee. Все они будут выглядеть по-разному! Wide Gamut RGB будет иметь самый бледный вид, Adobe RGB - чуть поярче, sRGB - близко к оригиналу, а файл с самым узким профилем получит ядовито-яркие краски.
   
   
   
   То же самое, только с точностью наоборот произойдёт, если в Capture NX открыть файл с внедрённым профилем Adobe RGB, а потом последовательно применить к нему различные профили (при этом цвета не пересчитываются): самые яркие краски (неестественно-яркие) получит Wide Gamut RGB, цвета в Adobe RGB останутся такими же как и были, цвета в sRGB несколько поблекнут и окончательно выцветут в самом узком цветовом пространстве. И заметьте, подобное будет происходить не зависимо от того, какое цветовое пространство назначено рабочим! Как это можно объяснить? Только тем, что цифрам, отображающим цвета в профиле рассматриваемого файла (в данном случае Adobe RGB) соответствуют совершенно другие цвета в более широком и в более узком профилях. При этом цвета в более широком по сравнению с Adobe RGB профиле кажутся ярче, а в более бедном - тусклее и бледнее. И всё это происходит на территории графического редактора, который, как Вы утверждаете, не должен реагировать на изменение цветового профиля. Эта функция применения профилей очень удобна - в ней можно без всякой конвертации заранее увидеть, какие цвета обретёт фотография, если её не переконвертировать и открыть (или напечатать) в том цветовом пространстве, которое применяется.
   
   
   
   Цвета файлов, конвертированных в раличные цветовые профили, будут различными в ACDSee по той же самой причине. Близкое соответствие получит только файл с sRGB, поскольку его пространство близко к пространству монитора. Wide Gamut RGB шире цветового пространства монитора. Цифровые значения цветов, записанные в этом файле, будут без пересчёта переноситься в более узкое пространство sRGB, а поэтому те цвета, которые соответствовали цветам на перефирии цветового поля Wide Gamut RGB, переместятся ближе к центру пространства sRGB. А цвета из более бедного, чем sRGB, цветового пространства сдвинутся на перефирию пространства sRGB.

[pavel_k]

Если открыть в более широком пространстве, изображение сохраненное в более узком, то ничего не изменится. ФШ не будет ничего расширять и пересчитывать, он просто отобразит его как есть.

Я имела в виду открывать файл не в Фотошопе, а, например, в программе, которая не поддерживает цветовые профили, назначая каждому файлу профиль sRGB.

Уже чем sRGB уже ничего нет, только первичный драйвер монитора. А если программа не поддерживает цветовые профили, то она ничего не назначает при открытии, она просто отдает изображение на откуп профилю монитора, который просто режет лишние цвета. Не всякое изображение содержит цветовой профиль, но тем не менее монитор это изоб. преспокойно показывает.

Чтобы убедиться в этом, достаточно провести простой эксперимент: взять какой-нибудь raw-файл и, находясь в ФШ или в Capture NX, переконвертировать его в несколько файлов c внедрёнными цветовыми профилями sRGB, Adobe RGB, Wide Gamut RGB и ещё какой-нибудь очень узкий цветовой профиль (уже, чем sRGB). Пока вы находитесь в редакторе, разницы цветов в этих конвертируемых файлах не заметите, поскольку программа ПЕРЕСЧИТАЕТ цифры цветов таким образом, чтобы цвета на глаз не изменились. (То же самое происходит, когда мы открываем в ФШ или другом редакторе файлы с различными цветовыми профилями - программа автоматически обнаружит профиль нового файла и либо пересчитает цвета в цветовой профиль выбранного рабочего пространства, либо будет работать в пространстве исходного файла, либо задаст вопрос, какой профиль назначить - всё зависит от настроек). После этого откройте отконвертированные файлы в ACDSee. Все они будут выглядеть по-разному! Wide Gamut RGB будет иметь самый бледный вид, Adobe RGB - чуть поярче, sRGB - близко к оригиналу, а файл с самым узким профилем получит ядовито-яркие краски.

ACDSee не читает цветовые профили, она просто покоцает все эти файлы, и разница будет видна только потому, что она будет по разному резать

координаты цветов в различных цветовых пространствах. ACDSee не будет ничего пересчитывать и ужимать, у нее просто нет алгоритма для этого,

она их просто порежет, и файл в sRGB будет наиболее близок к оригиналу, потому что там резать почти нечего, он и так уже утоптан фотошопом,

правда утоптан по уму, чтобы по максимуму сохранить цвета первичного изображения.

[Julysha]

Уже чем sRGB уже ничего нет, только первичный драйвер монитора.

sRGB - не самый узкий профиль, бывают и поуже (нашла один такой в архиве файлов на старом компьютере). Просто из широко известных профилей sRGB - самый узкий.

ACDSee не читает цветовые профили, она просто покоцает все эти файлы, и разница будет видна только потому, что она будет по разному резать

координаты цветов в различных цветовых пространствах. ACDSee не будет ничего пересчитывать и ужимать, у нее просто нет алгоритма для этого,

она их просто порежет, и файл в sRGB будет наиболее близок к оригиналу, потому что там резать почти нечего, он и так уже утоптан фотошопом,

правда утоптан по уму, чтобы по максимуму сохранить цвета первичного изображения.

Что значит "ACDSee порежет цвета"? Она ничего не порежет, а просто примет координаты цветов файлов, записанных в других цветовых пространствах, за свои координаты. Например, ей встретится абсолютно красный цвет в файле Adobe RGB, который в этом пространстве имеет координаты (219,0,0), и отобразит это по-своему. Ведь в её системе отображений абсолютно красный имеет координаты (255,0,0).



А если мы сохранили файл с профилем своего калиброванного монитора, то ACDSee поступит точно так же: отобразит пиксел с цветом, который в пространстве монитора определялся конкретной длиной волны, и поставит ему в соответствие пиксел с несколько другой длиной волны (хотя имеющей в пространстве sRGB такие же числовые координаты). В результате цвета немного изменятся.



Если бы цветовой калибровочный профиль полностью соответствовал профилю sRGB, то и нужда в калибровке отпала бы. А как я понимаю, у каждого профиля есть своя таблица перевода конкретных цветов (соответствующих одной и той же длине волны) в числовые значения. Поэтому тройка чисел какого-то цвета в sRGB в калиброванном профиле будет другой (или наоборот - одинаковым цифрам соответствуют несколько различные цвета). Когда мы смотрим файлы в ACDSee, программа использует sRGB, но поскольку в качестве стандартного профиля монитора установлен не sRGB, а калибровочный, то цвета открываются не по таблице sRGB, а по таблице калибровочного профиля. Вот поэтому-то полная идентичность в цветах достигается только в тех файлах, которые были переконвертированы в профиль монитора (т.е. калиброванный профиль).



Я подозреваю, что цветовое пространство моего монитора несколько шире, чем sRGB (или смещено относительно него в какую-то сторону относительно спектра), но уже, чем Adoba RGB. Поэтому и возникает несоглосование профиля монитора с sRGB в тех программах, в которых поддерживается только sRGB.



Ещё до калибровки я сравнивала пространство монитора Dell 2007FP (родное) с sRGB, и sRGB оказывалось поуже. До калибровки центральная часть пространств, скорее всего, совпадала, а после - немного сместилась одна относительно другой.



Вся эта дискуссия затеялась из-за того, что я пытаюсь понять, почему после калибровки файлы sRGB стали изображаться в Фотошопе и в ACDSee по-разному. Похоже, но вне редактора файл выглядит чуть насышенней по краскам, т.е. краски приобретают несколько яркие оттенки, к которым я при редактировании не стремилась. В пределах разумного и красиво, но не полное соответствие с картинкой в редакторе. Причём это касается только файлов, которые были отредактированы в ФШ и конвертированы в sRGB. Если такой файл снова открыть в редакторе, то краски возвращаются к естественным.



Вот и грешу на калибровку. Хотя, может быть, так и должно быть в данной ситуации.

[Dardo]

...если мы сохранили файл с профилем своего калиброванного монитора...

Julysha, вы уверены, что не путаете профиль монитора, рабочее пространство "фотошопа" и профиль непосредственно файла?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=10962

Как совершенно верно ИМХО было замечено по одной из приведенным мною ссылок,

"Если у вас при смене пространств картинка становится тусклее/ярче, значит что-то не так с конвертацией/отображением. Где-то идет подмена профилей..."

[Julysha]

Julysha, вы уверены, что не путаете профиль монитора, рабочее пространство "фотошопа" и профиль непосредственно файла?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=10962

Как совершенно верно ИМХО было замечено по одной из приведенным мною ссылок,

"Если у вас при смене пространств картинка становится тусклее/ярче, значит что-то не так с конвертацией/отображением. Где-то идет подмена профилей..."

Уверена, что не путаю. Когда сохраняю файл с каким-то профилем, отличным от первоначального, перед сохранением выполняю Convert to Profile..

После выхода их ФШ и открытия сохранённого файла в ACDSee цвета остаются точно такими же, какими выглядели в ФШ, только в том случае, если файл конвертировался в профиль монитора (spyder2express).



Спасибо за новую ссылку - пошла изучать

[Pullus]

Извините, что вторгаюсь в ученую беседу

Вначале шел разговор о выборе калибратора. Pantone Huey Pro никто не рассматривал в качестве варианта?

[paganini]

Привет всем!

вот хочу поменять дома мониор.... нацелен на Dell 2007FP с S-IPS матрицей.....

если не будет, то наверное буду искать что-то у Nec-ов.....

Скажите плиз как у них с цветокорекцией!?

На роботе мучаюсь с монитором и принтером - никак немогу прийти к консенсусу.... Моник LG (модель не помню)... знаю. что из дешевых.... а принтер Epson RX520..... вообщем с ними никак не могу распечатать коректную (по цветам) фотку...

Вот и не хочу, что-б было как на работе проблемы дома....

Подскажите литературу по цветокорекции и по калибровке мониторов....

а не проще ли взять хороший монитор от EIZO, дорого блин конечно, но оно того стоит,лично у меня IIYAMA HM903DT B, монитор супер,но тем не менее собираюсь менять на EIZу,правда придется ужать себя с водкой,но это временно

[HSV]

систему монитор-принтер в хорошей спортивной (цветовой) форме, их приходится калибровать постоянно- я думаю что это от лукавого, или от надувающих щеки специалистов, не советую верить.

Верить не обязательно. Купите собственный калибратор и попробуйте повторить калибровку хотя бы через 2 недели. Про версии софта к калибраторам (Spyder или Panton) могут даже показать в цифрах, насколько уползают цвета. Если на глаз не видите разницы. На пожилых мониторах цвета ползут очень серьезно.



В хэлпе Спайдера в рекомендациях относительно периода повторной калибрации написано примерно следующее (цитата по памяти):

1. Ежедневно - установите эту опцию, если Вы маньяк

2. Раз в неделю - установите эту опцию, если Вы профессионально работаете с цветом

3. Раз в две недели - разумный компромисс

4. Раз в год - а зачем Вам тогда калибратор?

покупка калибратора не помешает, но профиль созданный хорошим специалистом на дорогом калибраторе ( стоимостью 1500 EUR) да еще и на новом мониторе думаю способен продержаться с годик.

Не уверен, что Вы заметите на глаз разницу после калибрации прибором за 1500 EUR и 70 EUR. Но вот разницу после повторной калибрации любым калибратором спустя месяц заметить легко.

[Чебурашка который ищет друзей]

Я вот тоже калибрую свой монитор Philips 170С7 ежедневно и думаю, а не слишком часто ли? Результатов калибровки на глаз не заметно.

[Jotun]

Как то pavel_k мешает в кучу профиль монитора и внедренные в изображение профили... Правильно построенный профиль монитора помогает корректно отображать вообще всё что на него выдается. Так думаю.)

Свой монитор калибрую раз в две-три недели. Позволяю такую роскошь себе потому как пользую личный калибратор. Уже в течении довольно долгого времени яркость-контраст у монитора неизменны, а цифирки RGB плавают вокруг одной точки на картинку не влияя.) Пользую приборчик Pantone Eye-One Display 2. По моему штука довольно грамотная и в обращении не особо сложная. Настраиваю свой монитор и всякие разные другие вполне успешно. И не думаю что моя незатейливая настройка будет как-то отличаться от настройки "специалиста с прибором за 1500$". То что "профиль" может продержаться год это как то даже улыбнуло. Может, но вот какой он будет выдавать результат это большой вопрос

Намедни настраивал довольно старый ЭЛТ Самсунг. Так там окромя двух предустановок ББ 6500К(которая реально выдавала где-то 7300К) и 9300К никаких рычагов управления цветом не имеется. Чуть не впали в отчаяние.) Но... построенный профиль вытянул до положенных 6500. Гражданин был почти щастлив, ибо потом результат печати был довольно близок к картинке на мониторе.

Еще был тяжелый случай с опять же ЭЛТ Самсунгом когда наиболее корректные показатели были достигнуты при выворачивании ручек в положения ярк- 0, контр- 100, RGB- 0,0,100

Такие дала вотЪ.)))

[pavel_k]

Как то pavel_k мешает в кучу профиль монитора и внедренные в изображение профили... Правильно построенный профиль монитора помогает корректно отображать вообще всё что на него выдается. Так думаю.)

Не, не путаю, просто сострил неудачно. Правильно построенный профиль монитора действительно помогает корректно отображать вообще всё что на него выдает CMM операционной системы, поэтому я так и не понял почему это вдруг после калибровки монитора вдруг цвета во вьювере вдруг стали отличаться от шоповских. Не знаю, может шоп пользует свой собственный CMM.