16-35 vs 14-24 vs 18-35

[OlAf]

Сигма выпустила 14-24/2.8 ART. Обещает стать бестселлером, особенно для ~50мп., где родной 14-24 уже не тянет по всему кадру.







Версия для никона имеет электромагнитный механизм диафрагмы.

[YuriR]

У меня 16-35 практически штатник на ФФ. 80% снимков на него. Был бы полегче, совсем хорошо бы было.

Так поменяйте на 18-35. Очень лёгкий и качество не хуже.

[БАЙ]

Так поменяйте на 18-35. Очень лёгкий и качество не хуже.

Когда нужно полегче цепляю 20/2.8.

[Julysha]

У меня есть 24/1.8, 14-24/2.8 и 16-35/4, в последнее время очень много фотографирую на 14-24/2.8. Если не требуется градиентный фильтр, то 14-24/2.8 дает результат лучше, и он универсальнее.



14 мм очень похожи на 16 мм. И если их грамотно использовать, то можно обойтись без досадных искажений. Я достаточно много снимаю и на 14 мм, и на 16, и на разных других, но на 24 мм - больше всего



У 16-35/4 и 14-24/2.8 разная форма поля и разное поведение: 16-35/4 лучше рисует то, что находится на отдалении и подмыливает углы, если на нем сфокусироваться на дальнее, а 14-24/2.8, наоборот, идеально прорисовывает ПП и углы, но если сфокусироваться не очень далеко, может вывалить края на бесконечности.



В пейзаже при зажатой диафрагме практически нет разницы между 24/1.8 и 14-24/2.8. 24/1.8 интереснее и полезнее на открытой.



Я хотела купить 20/1.8, но при моей коллекции ШУ-оптики понимаю, что это лишнее. 20 мм достаточно хорошие и у 14-24/2.8, и у 16-35/4.



Если объектив правильно отъюстирован, то на 14-24/2.8 фокусироваться проще - он при любом способе фокусировки хорошо прорисует ПП, а 16-35/4 и 24/1.8 очень нелинейны - на них трудно фокусироваться так, чтобы ПП с гарантией вошел в ГРИП. На них нужно знать расстояние, на которое нужно фокусироваться (для оптимального распределения ГРИП). Возможно, у меня такие экземпляры. В этом отношении самый капризный по фокусировке - 16-35/4.



И по разрешению они разные: 14-24/2.8 и 24/1.8 легко разрешают 24-мп кроп, а 16-35/4 - на кропе только до 20 мм. То есть 16-35/4 годится (и очень хорошо) только для ФФ-камер.

[nikon-user]

Юля помогите пожалуйста дилетанту.

Есть желание приобрести ширик в диапазоне 16-22. На многих сторонних снимках наблюдаю "падающие здания". отчетливо понимаю, что на сверхширик необходимо умение снимать. На Ваших же снимках вижу качественное исправление, скорее всего в фотошопе, а так же правильный подбор ракурса. Хотелось узнать, с какого ФР начинаются перспективные искажения, которые до конца не правятся или остаются видны на снимке? На сколько отличаются ФР 14мм от 16мм или 18мм от 20мм. Говорят, что на широком угле каждый миллиметр важен. Есть так же желание приобщиться к ночной съемке звездного неба.

Поэтому вышли следующие кандидаты: 20 f/1.8 (сигма, никон) 14 f/2.8 (самъянг не фишай)

Или забить на астро и тогда выбор остается 16-36 f/4 и 18-35 f/3.5-4.5 Но фактически мне от них требуется только диапазон 16-22мм. Если это ФР закрыть одним единственным фиксом 20мм, что визуально я потеряю?

[Julysha]

Юля помогите пожалуйста дилетанту.

Есть желание приобрести ширик в диапазоне 16-22. На многих сторонних снимках наблюдаю "падающие здания". отчетливо понимаю, что на сверхширик необходимо умение снимать. На Ваших же снимках вижу качественное исправление, скорее всего в фотошопе, а так же правильный подбор ракурса. Хотелось узнать, с какого ФР начинаются перспективные искажения, которые до конца не правятся или остаются видны на снимке? На сколько отличаются ФР 14мм от 16мм или 18мм от 20мм. Говорят, что на широком угле каждый миллиметр важен. Есть так же желание приобщиться к ночной съемке звездного неба.

Поэтому вышли следующие кандидаты: 20 f/1.8 (сигма, никон) 14 f/2.8 (самъянг не фишай)

Или забить на астро и тогда выбор остается 16-36 f/4 и 18-35 f/3.5-4.5 Но фактически мне от них требуется только диапазон 16-22мм. Если это ФР закрыть одним единственным фиксом 20мм, что визуально я потеряю?

Перспектива искажается, и заваливаются вертикали на любом ФР. Только на ШУ эти искажения заметнее.



Нужно отличать перспективные искажения от проекционных, они имеют разную природу. Проекционные связаны с тем, что сферическое поле режется плоскостью матрицы. Эти искажения самые неприятные и присущи в основном ШУ. При них объекты на краях кадра сильно растягиваются. Совершенно непропорционально, и чем ближе к фотографaу объект на краю, тем он растягивается сильнее. Например, снимаете дом на улице вдоль улицы, и тогда самые ближние окна окажутся визуально раза в три раза шире, чем последующие.



Завал вертикалей связан с тем, что оптическая ось оказалаcь не перпендикулярной линии горизонта. Чтобы этого избежать, нужно всегда фокусироваться в точку, которая находится на высоте ваших глаз/камеры. Одним словом, горизонт должен располагаться по центру



Второе правило при фотографировании на ширик - избегать попадания на край кадра близких объектов, имеющих геометрические очертания (актуально в архитектуре), Если фотографируете здания или набережную, нужно стоять ровно напротив его середины и целится в его центральную часть на уровне своего носа. Иначе правое и левое крыло этого здания получатся разного масштаба, развернутыми и идиотскими.



Пример с набережной, из сегодняшней съемки, здесь 14 мм на Д800Е. Пришлось встать ровно напротив домика с зелеными воротами, то есть строго по центру, поэтому, несмотря на 14 мм на ФФ, заметных искажений и завалов нет:

Но самое главное - третье правило: ширик покупается не для того, чтобы в кадр всё влезло. На ширик нужно снимать исключительно что-то интересное на ПП, а задний (желательно дальний) план при этом служит фоном.



Например (здесь 16 мм на Д800Е):







Одним словом, фотографирование на ШУ требует большой дисциплины и очень тщательного выбора ракурса.



Я никогда не исправляю искажения в Фотошопе, я их стараюсь избегать при съемке. Искажения от ШУ настолько сильны, что их не получится исправить без больших потерь. Действительно, важен каждый миллиметр ФР и каждый градус отклонения от перпендикуляра. 14 мм отличаются даже от 15 мм 18 и 20 мм тоже разные, но они уже ближе друг к другу.



Если всё-таки нужно что-то исправить, то лучший софт для этого - Dxo ViewPoint-3.



При правильном ракурсе удается избежать вертикальных завалов, вот еще дурацкий пример из сегодняшнего (17 мм)

Но от проекционных никуда не деться (первая машина оказалась жутко вытянутой). Сравните: то же самое (тот же фрагмент той улицы, практически тот же ракурс, но на 24 мм, и искажений уже намного меньше)

[takaor]

А я не нашёл зелёных ворот. Нашёл эту набережную на другом фото, но и там зелёных ворот не увидел. Есть чёрные (или тёмно серые). Я к чему это - не знаю как у кого, а у меня DxO "съедает" зелёные цвета. Превращает их в серозелёные (или чёрно-зелёные). Не уводит картинку в пурпор, а именно как-то обесцвечивает, делает ближе к Ч/Б. Это касается только зелени, синий и красный не трогает, а зелень "портит". (дхо оптик по 10) Или я что-то не так делаю или где-то настройки есть какие..

(надо было, наверно, в др. ветке спрашивать)

[Мирный Атом]

А я не нашёл зелёных ворот. Нашёл эту набережную на другом фото, но и там зелёных ворот не увидел. Есть чёрные (или тёмно серые). Я к чему это - не знаю как у кого, а у меня DxO "съедает" зелёные цвета. Превращает их в серозелёные (или чёрно-зелёные). Не уводит картинку в пурпор, а именно как-то обесцвечивает, делает ближе к Ч/Б. Это касается только зелени, синий и красный не трогает, а зелень "портит". (дхо оптик по 10) Или я что-то не так делаю или где-то настройки есть какие..

(надо было, наверно, в др. ветке спрашивать)

Не Вы один. Я вижу буро-зеленоватые оттенки мха (или что там прорастает на камнях-кирпичных кладках повсеместно) на зданиях и стенах канала. Но на воротах не замечаю даже малейшего намёка на оттенки зелени. Может размер маловат со скриншота...

[Deesy]

У меня 16-35 практически штатник на ФФ. 80% снимков на него. Был бы полегче, совсем хорошо бы было.

Куда уж еще легче чем 16-35/4 то!

[ForwardLooking]

Куда уж еще легче чем 16-35/4 то!

Ну так 18-35 прилично легче 16-36 почти в 2 раза