Объектив для путешествий 2018 на D7100

[MUR]

Есть еще соображения экономической целесообразности, которые не в пользу кропа.

?

D 7100(7200)-45 000-(56 000)

D 810 - 135 000

18-35 1/8 47 000

Аналог 24-70 2/8 (без стаба) 90 000



50-100 1/8 75 000

Аналог 70-200 2/8 ?

Не в пользу кропа?

[Julysha]

?

D 7100(7200)-45 000-(56 000)

D 810 - 135 000

18-35 1/8 47 000

Аналог 24-70 2/8 (без стаба) 90 000



50-100 1/8 75 000

Аналог 70-200 2/8 ?

Не в пользу кропа?

Олег, во-первых, это не полные аналоги - ни по диапазону ФР, ни по скорости АФ. У телевика от Сигмы нет стаба, это очень большой недостаток.



А по весу они вряд ли могут быть названы в качестве удобного варианта для поездок на маленький кроп.



ЗЫ У нас любой объектив от Сигмы-арт сейчас стоит дороже тушки Д7200.

[techpuncher]

У меня есть Д7200 и Д810+Д800E.



При хорошем свете и хорошей оптике у них паритет по картинке, хотя на ФФ добиться идеальной картинки трудно из-за того, что редкая ФФ оптика будет хорошо разрешать края и углы на полном кадре, тогда как даже бюджетная оптика в состоянии иметь хорошее разрешение в центре кадра.

На ФФ (везде подразумеваем одинаковое ЭФР) разрешение оптики к краям безболезненно может даже просесть в 1,5 раза в сравнении с кропом (так как детали и сама картинка в 1,5 раза больше на ФФ в сравнении с кропом 1,5) - вот только в центре разрешение у оптики будет близко, да и нарисует на ФФ 36Мп деталей вместо 24Мп - и откуда тут возьмется паритет даже при хорошем свете ?!

Заядлым пейзажистам уже и СФ не зазорно "использовать" - или им при хорошем свете кроп 24Мп "паритет нарисует", так как по краям оптика СФ подмыливает?

Если поставить на кроп ФФ-оптику, но слабые края срезаются маленькой матрицей, в результате собираем все сливки, которые есть у объектива. В этом сила кропа.

Ну так двакроп сливки со сливок собирает совсем по центру, или все сливки на кропе 1,5 заканчиваются? - или все не так просто, а точнее совсем не так в итоге по конечному результату, и силы у кропа тут никакой нет.

Я уже не говорю о том, что плотность пикселей у того же Д7200 соответствует плотности пикселей 54-мп ФФ-матрицы, поэтому такой кроп выгодно использовать в макро и теледиапазоне (разумеется, с правильной оптикой, так как для получения всех преимуществ перед ФФ-матрицей придется использовать 100% кроп из кадра).

Ну про эти частности никто не спорит и их всегда отмечают, в том числе и я - зачем это повторять когда речь о качестве картинки при съемке на одном ЭФР и без необходимости дополнительно кропить из кадра?

И, кстати, Д850с 45Мп практически лишил кроп этого преимущества, не говоря о Кэнон с 54Мп

Второе преимущество кропа - это экономия на диапазоне ФР и соответственно на количестве зумов. На ФФ необходимо иметь, как минимум, три зума из диапазона 14-200/2.8. А это целых 4,5 кг для старых моделей и почти 5 кг - для новых. Там, где на ФФ придется брать три зума, на кропе можно обойтись двумя (и более легкими).

Ну так это все входит в понятие вес-габариты - с эти тоже никто не спорит. И почему Вы еще не в адептах дважды-кропа тогда? Там еще все легче и компактнее.

Да и Д850 с 28-300 от Тамрон не катастрофически тяжелее кропа с 18-300 и не оставляет тому никаких преимуществ даже на ЭФР более 300.

На этом преимущества заканчиваются. По чистоте картинки и детализации в конечном результате (напечатанном, скажем на А2-А1 или при просмотре на ретине 5k) ФФ с любым количеством Мп выиграет.

Этим можно было сразу начать и закончить.

Еще одно неудобство кропа: для того, чтобы на кроп снимать без смаза и шевеленки, выдержка должна быть заметно короче, чем на ФФ..

Это в корне ошибочное мнение - вступлюсь здесь за кроп. На смаз влияет в основном угловое смещение камеры (а не линейное в сторону), а при одинаковых ЭФР эти смещения луча света от сцены на проекции изобажения на матрице одинаковы для ФФ и кропа. При одинаковой выдержке смаз на ФФ и кропе будет примерно равным. Другое дело, что при недостатке света кропу нужна (при паритете шумов) выдержка примерно вдвое длиннее.

[MUR]

Олег, во-первых, это не полные аналоги - ни по диапазону ФР, ни по скорости АФ. У телевика от Сигмы нет стаба, это очень большой недостаток.



А по весу они вряд ли могут быть названы в качестве удобного варианта для поездок на маленький кроп.



ЗЫ У нас любой объектив от Сигмы-арт сейчас стоит дороже тушки Д7200.

Юля, вечер (день) добрый.Я ведь привёл цены оптики Никон без стаба. И они дороже.

У 50-100 шикарный вес и обалденное удобство расположения колец регулировки диапазона и фокусировки. Возможность работы одной рукой не глядя. Плюс не выезжающий хобот.

Разговор не о том, что лучше.

Лучше то, что позволяет выполнить конкретную задачу.

[oft]P.S. У меня вот под заказы 19 и 20 годов репа чешется взять Мак бук Про с Ретиной, ибо ADOBE,гад, в последнем обновлении от мая месяца перестал поддерживать мою видеокарту[/oft]

[techpuncher]

Отнюдь. Кто-то на это даже внимания не обращает и просто тихо трудится: http://www.club-niko...-f35-ex-dc-hsm/

Я нисколько не против кропов, двакропов и т.д. - способны выдавать качественные картинки в рамках определенных задач и ограничений (как и ФФ).

Только адепты кропов склонны скатываться на утверждение, что это практически равно ФФ по качеству картинки, съемочным условиям и простоте получения - что не верно.

[mr.Ricco]

Только адепты кропов склонны скатываться на утверждение, что это практически равно ФФ по качеству картинки, съемочным условиям и простоте получения - что не верно.

Все относительно. ФФ, на который мы ссылаемся, тоже кроп.

[Julysha]

Это в корне ошибочное мнение - вступлюсь здесь за кроп. На смаз влияет в основном угловое смещение камеры (а не линейное в сторону), а при одинаковых ЭФР эти смещения луча света от сцены на проекции изобажения на матрице одинаковы для ФФ и кропа. При одинаковой выдержке смаз на ФФ и кропе будет примерно равным. Другое дело, что при недостатке света кропу нужна (при паритете шумов) выдержка примерно вдвое длиннее.

Если считать, что у кропа пиксель мельче, чем у того же Д810, то это не так - линейное смещение по матрице будет одинаковым и на кропе, и на ФФ, но на кропе покроет большее количество пикселей.

[Julysha]

Юля, вечер (день) добрый.Я ведь привёл цены оптики Никон без стаба. И они дороже.

У 50-100 шикарный вес и обалденное удобство расположения колец регулировки диапазона и фокусировки. Возможность работы одной рукой не глядя. Плюс не выезжающий хобот.

Разговор не о том, что лучше.

Если бы у него был стаб, я бы его купила обязательно. Я привыкла в поездках снимать с 1/20-1/30.



Ок, уезжаю на вечернюю съемку, уже одной ногой в дверях. Посмотрю, как снимать на 70 мм без стаба с такой выдержкой.

[mr.Ricco]

[oft]Впрочем, мы уже глубоко в оффтоп влезли. Это неуважение к человеку, начавшему эту ветку совсем по другому поводу [/oft]

Тему можно закрывать, предварительно озвучив вывод, что хорошего тревел стекла для кропа нет.

Что-нибудь в районе 16-140 с качеством Сигмы 17-50/2,8 в природе не существует, даже за большие деньги.

На основе этого принято решение:

-докупить ширик. скорее всего это будет Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD

-купить новую сумку, чтобы с большим комфортом таскать с собой максимум стекол.

[MUR]

Что-нибудь в районе 16-140

это будет Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD

Практически фокусные совпадают.

Эко Вас занесло от 16-140 до 10-24

[oft]За большие деньги существую два объектива способные закрыть 90% потребностей владельца кропа, и я Вам об этом уже говорил. Но.....[/oft]