Рисунок оптики. "Благородный рисунок". Теория и практика.

[vladus72]

Однажды тоже встретил бородатую неясыть.. Если подходил к ней ближе 6-7 метров - она начинала прикрывать глаза (чем ближе, тем больше)

А ваша смелой оказалась! Удачный кадр!

Да этот спокойный и любопытный попался,всё наблюдал за мной,крупная и красивая птица и умная,говорю замри ему-снимаю!,не колышется!)),есть ещё пара неплохих кадров.

[bah_denis]

..."В нашу эпоху резкости, объективы с хорошим микроконтрастом потихоньку исчезают из магазинов, продающих фототехнику, и также они плавно заменяются объективами с хорошим разрешением. И это только потому, что количество покупателей необразованны в этом вопросе

...

Вот тут соглашусь. Только не бывает "хорошего" разрешения - бывает большое или маленькое. Это совершенно не одно и тоже. В нынешние времена бездумной гонки за мегапуксельностью, это особенно наглядно видно.

[Snowcat]

Разные стёкла имеют разный коэффициент светорассеяния (разные линзы в объективе тоже). Разница между глубокой и очень глубокой тенью мала, особенно если сравнивать не относительное количества света(в этих тенях), а сколько всего света попало на матрицу(в глубоких тенях). И во сколько раз больше света попадает на матрицу в светах! рассеивает. Если разница яркости объекта, напр., 7 стопов - это значит, что самые тёмные участки получают свЕта около 1.5% от самых ярких (а НЕ самые тёмные - 3%). И если, предположим, наше стекло рассеивает 2% света, то тёмные участки получат такую засветку, к-ая "убьёт" (сравняет между собой) глубокие и очень глубокие тени. А если Солнце светит на переднюю линзу (но само в кадр не попадает), оно засветит всю тень! (Саму тень всю не засветит, но детали в тени убъёт) Новые стёкла, особенно с меньшим числом линз и хорошим просветлением не особо боятся этого. Как-то так.

Этот эффект у меня очень заметен на двух разных биноклях - один дешёвый китайский, а другой Олимпус не самой бюджетной серии. Так вот если Солнце за спиной - оба дают хорошую, контрастную картинку. А если Солнце впереди и сверху (сбоку) светит в объективы, то "китаец" все тени (даже самые глубокие чёрные) показывает светлосерыми - никакого контраста и деталей в тенях не видно! Но стОит встать в тень, как картинка оживает. А Олимпус прекрасно справляется со встречным светом, (даже солнечным) и разницы - стою я в тени или подставил стёкла под Солнце я как ни старался - не увидел.

Это я не про рисунок оптики, а к тому, что разные стёкла в разных световых условиях по разному рисуют детали в тенях.

Спасибо! Меня удивило то, что детальности в облаказх дал больше Tamron 28-300 PZD, чем более старый, но все же "Элька" от Кэнона. Но возможно вы правы и и он теряет блиизкие полутона на рассеивании чисто...

[Андрей Бережной]

Вот тут соглашусь. Только не бывает "хорошего" разрешения - бывает большое или маленькое. Это совершенно не одно и тоже. В нынешние времена бездумной гонки за мегапуксельностью, это особенно наглядно видно.

Согласен с Вами, термин "хорошее разрешение" очень расплывчатый, но совсем не хочется опять впадать в обсуждение "разрешение" в приложении к многопиксельности матриц.

Для себя же я давно отметил, что как правило общепризнанные фотосообществом линзы обладают совокупность качеств в плане передачи микроконтраста, цветопередачи, разрешения и тд

Я сейчас на микре с 16мп, что в пересчете по плотности на ФФ составляет 60мп, с удовольствием использую 50/2.0ZD. Разрешения линзы достаточно, а остальные параметры просто на высоте как и у его прародителя ОМ 100/2.0.

Ещё..., не претендую на истину, но для себя сделал вывод что именно на ч/б лучше всего видна работы линзы в плане микроконтраста и передачи полутонов.

50/2.0 ZD



P5100171k64-чб by Andrey Berezhnoy, on Flickr

[Мозгляк]

Разные стёкла имеют разный коэффициент светорассеяния (разные линзы в объективе тоже). Разница между глубокой и очень глубокой тенью мала, особенно если сравнивать не относительное количества света(в этих тенях), а сколько всего света попало на матрицу(в глубоких тенях). И во сколько раз больше света попадает на матрицу в светах! рассеивает. Если разница яркости объекта, напр., 7 стопов - это значит, что самые тёмные участки получают свЕта около 1.5% от самых ярких (а НЕ самые тёмные - 3%). И если, предположим, наше стекло рассеивает 2% света, то тёмные участки получат такую засветку, к-ая "убьёт" (сравняет между собой) глубокие и очень глубокие тени. А если Солнце светит на переднюю линзу (но само в кадр не попадает), оно засветит всю тень! (Саму тень всю не засветит, но детали в тени убъёт) Новые стёкла, особенно с меньшим числом линз и хорошим просветлением не особо боятся этого. Как-то так.

Этот эффект у меня очень заметен на двух разных биноклях - один дешёвый китайский, а другой Олимпус не самой бюджетной серии. Так вот если Солнце за спиной - оба дают хорошую, контрастную картинку. А если Солнце впереди и сверху (сбоку) светит в объективы, то "китаец" все тени (даже самые глубокие чёрные) показывает светлосерыми - никакого контраста и деталей в тенях не видно! Но стОит встать в тень, как картинка оживает. А Олимпус прекрасно справляется со встречным светом, (даже солнечным) и разницы - стою я в тени или подставил стёкла под Солнце я как ни старался - не увидел.

Это я не про рисунок оптики, а к тому, что разные стёкла в разных световых условиях по разному рисуют детали в тенях.

К сожалению, есть ошибки во всех рассуждениях: и про света и про тени и про наблюдения через бинокль.



Начнём с бинокля. Во время наблюдения через бинокль теней мы просто адаптируемся и меняем чувствительность нашего зрения. Никакой аналогии с фотоаппаратом и экспозицией всего кадра вместе с яркими участками проводить нельзя, это совершенно не корректно. В реальности, если в поле зрения бинокля будет весь снимаемый камерой кадр и если мы будем смотреть на весь кадр целиком, то ничего в тенях, скорее всего, не увидим. С фотографической точки зрения ДД нашего зрения очень мал (если не ориентироваться на интернет-байки про 24 стопа) и в реальности обычно порядка семи стопов (если мы просто смотрим на всю снимаемую сцену целиком, а не адаптируем зрение под небольшой её участок), низки возможности и по разделению тонов. Согласно Ханту "Если едва заметное тональное отличие между двумя стимулами принять за единицу L*, то минимальное количество тональных уровней, позволяющее уйти от паразитного дробления градиентов, будет равным 100-10+90, т.е. примерно 6,5 бит."



Про разделение тонов в светах. Если мы замеряемся через объектив и если мы пытаемся охватить весь широкий ДД сцены, то единственный способ это сделать - это "экспонировать максимально вправо" и, соответственно, никакой разницы в разделении светов при съёмками самыми различными объективами (и тем более различимыми на глаз) не будет. Различие может возникнуть лишь при ошибке в экспонировании или при неправильной работе механизма закрытия диафрагмы конкретного объектива. Если механизм будет исправен и проградуирован в "Т" (реальное светопропускание данного объектива при данном положении диафрагмы), то при съёмке на одну и ту же камеру с одними и теми же экспоустановками, то разницы быть не может. При замере через объектив с зажатым репетиром диафрагмы разницы не будет с любым типом градуировки и с любым объективом.



Про разделение тонов в тенях. В древние времена был даже специальный способ расширения ДД - предварительная экспозиция бумаги при печати или плёнки при съёмке (обычно направляли камеру в небо и делали короткую экспозицию). Суть метода предельно проста - интересующий нас участок мы переносили на почти линейную часть характеристической кривой. Интересующие нас тени переходили из полной тьмы на уже серый участок и там уже можно было разглядеть пусть и минимальные, но всё таки заметные тоновые различия. Для форматных камер даже выпускались специальные меха не с чёрной, а с серой внутренней поверхностью. Или для простоты фотограф просто клал в обычные чёрные меха лист серой или даже белой бумаги. Прежде всего, для ч/б съёмки это зачастую замечательно срабатывало. Та же хрень наблюдается и в нынешней цифровой фотографии. В пору расцвета отечественных журналов типа "Фотомагазин" или "Фото&Видео" там нескончаемым мутным потоком шли "тесты" цифромыльниц и прочих камер. Для определения входного ДД обычно просто фотографировали серую шкалу и затем смотрели, где глаза перестают различать очередную плашку. К удивлению широких масс, зачастую камеры с маленькими матрицами и крошечными пикселями показывали гораздо больший ДД, чем камеры с гораздо большими по размерами матрицами и пикселями. А ларчик открывался очень просто - в цифромыльницах, да ещё и с замечательно зеркалящими матрицами, обычно было очень высокое светорассеивание, что давало возможность рассмотреть на снимке детали в тенях. Разумеется, ценой чистоты цветов и общего качества картинки. Хреновая оптика для зеркалок также даёт весьма сомнительное преимущество в разделении теней.

Входной ДД любой современной камеры настолько велик, что вся беспощадная борьба за дальнейшее его повышение, на мой взгляд, абсолютно абсурдна. Просто не нужно снимать никчемные с любой точки зрения кадры со сверхвысоким ДД сцены и нужно научиться пользоваться светофильтрами, отражателями и прочими совершенно необходимыми для реально качественной фотографии девайсами. Любая суровая компрессия сигнала для вмещения гигантского ДД в очень скромный ДД отпечатка или экрана качественного монитора попросту убивает картинку, убивает объём, воздух, живость цветов, да и всё остальное в фотографии.

[staval]

Я вот был владельцем одновременно двух полтинников. Один хваленный никоновский 1.8д, второй г81Н. При чем никоновский я купил позже, начитавшись отзывов в сети, о том, что этот объектив самый классный из всех полтинников, по соотношению цена-качество. Как оказалось, все это не правда. Все недостатки, которые присущи объективам, в нем представлены во всей красе и усилены, наверное для художественности . Продал его без сожаления и забыл, как дурной сон. Да, и рисунок у него "никоновский", скучный(мое ИМХО).

Давно хочу попробовать Г-81н, но всегда останавливаюсь. Не катит у меня с мануалами. Есть Ю-37а - в основном лежит. А отверточный Nikon 50 1.8 мне очень нравится.

[Kharon]

Еще для коллекции узнаваемое стекло - 80-200/2.8 mk3



https://www.flickr.com/photos/151545804 ... 947644045/

[bah_denis]

...

Входной ДД любой современной камеры настолько велик, что вся беспощадная борьба за дальнейшее его повышение, на мой взгляд, абсолютно абсурдна. Просто не нужно снимать никчемные с любой точки зрения кадры со сверхвысоким ДД сцены и нужно научиться пользоваться светофильтрами, отражателями и прочими совершенно необходимыми для реально качественной фотографии девайсами. Любая суровая компрессия сигнала для вмещения гигантского ДД в очень скромный ДД отпечатка или экрана качественного монитора попросту убивает картинку, убивает объём, воздух, живость цветов, да и всё остальное в фотографии.

Спасибо за убедительные и краткие пояснения. И не только в данной теме.

Многим здешним "алхимикам", плодящим тоннами формулы и расчёты, не помешало бы вспомнить что

здесь форум фотографов(не важно какого уровня), а не инженеров-конструкторов и уж тем более не учёных-теоретиков.

[techpuncher]

Входной ДД любой современной камеры настолько велик, что вся беспощадная борьба за дальнейшее его повышение, на мой взгляд, абсолютно абсурдна.

Не вижу здесь никакого абсурда - запас (при понимании и умении пользоваться) карман не тянет(с) - минимум пригодится для пейзажа и даст запас на погрешность определения экспозиции. Другое дело, что для текущих ИСО предел ДД почти достигнут физически - ну еще 1,5-2 стопа может вытянут при "идеально-бесшумной" матрице(касается только шумов чтения и обработки полезного сигнала). Далее ДД можно также повышать за счет снижения базового ИСО до 25, 12, 6 и т.д.

Просто не нужно снимать никчемные с любой точки зрения кадры со сверхвысоким ДД сцены и нужно научиться пользоваться светофильтрами, отражателями и прочими совершенно необходимыми для реально качественной фотографии девайсами. Любая суровая компрессия сигнала для вмещения гигантского ДД в очень скромный ДД отпечатка или экрана качественного монитора попросту убивает картинку, убивает объём, воздух, живость цветов, да и всё остальное в фотографии.

Вот как раз повышение ДД и позволит в некоторых случаях избежать использования градиентных светофильтров, переложив это на последующую обработку, где все можно сделать более точно и прицельно (притушить небо в пейзаже и т.п.)

И ничто картинку не убьет, если битность результата РАВ не будет "отставать" от ДД - 16-18 бит и т.д., если нужно.

Ну и понимать и уметь работать с кривыми в редакторе конечно тоже нужно - для остальных, адептов исключительно жипега, будут вечные споры про "глину-пудру" и удачность написания программерами алгоритмов получения камерного жипега и сжатия всего ДД в конечные 6-8 стопов для "простых юзеров" - все как про "правильный" цвет прям из камеры никон-кэнон и т.д. в жипеге.

При этом лучше бы им озаботиться базовыми знаниями, что такое цвет, как глаз его видит, обрабатывает и "помнит", и что "правильный, реальный" цвет (современные камеры его прекрасно и довольно точно выдают) на карточке или экране сам по себе практически никому не нужен.

[techpuncher]

Спасибо за убедительные и краткие пояснения. И не только в данной теме.

Многим здешним "алхимикам", плодящим тоннами формулы и расчёты, не помешало бы вспомнить что

здесь форум фотографов(не важно какого уровня), а не инженеров-конструкторов и уж тем более не учёных-теоретиков.

Для баланса мнений так сказать - этот форум имеет в том числе технический уклон.

Вот не нужно ерунду писать, если нет желания воспринимать совсем не лишние базовые технические знания - можно и в сторонке молча постоять...

Если бы фотографы оставались "клиническими блондинками" (простите дамы-блондинки), то до сих пор мы рассматривали бы ваши "ламповые" отпечатки при свете лампочки Ильича, остановившись в художественном развитии на уровне начала-середины 20-го века