Рисунок оптики. "Благородный рисунок". Теория и практика.

[StasZh]

запросто объективно отличить рисунок оптики "белого" тринадцатилепесткового Гелиоса 44 от банального рисунка дваждыкропнутого Panasonic 20/1.7

Вы что, серьезно считаете Г-44 примером благородного рисунка? Вот всю эту пестрядевость в расфокусе? Вот этот вот нашинкованый лук на последноем фото в светах?

Скажите что пошутили.Панас просто в другой, более высокой, лиге. И по приведенным снимкам это отчетливо видно

[Vanech]

Вы что, серьезно считаете Г-44 примером благородного рисунка? Вот всю эту пестрядевость в расфокусе? Вот этот вот нашинкованый лук на последноем фото в светах?

Скажите что пошутили.Панас просто в другой, более высокой, лиге. И по приведенным снимкам это отчетливо видно

Я разве написал где-то, что считаю Гелиос эталоном? Я считаю Гелиос объективом со специфическим, ярко выраженным рисунком(максимум дисторсий в одном объективе). Как правило, если Гелиос не нужен конкретно для какой-либо задачи, то купив "поиграть", наигрываешься за пару съемок. Кстати, некоторые снимают фишаем - то же ведь специфический рисунок у объектива, но иногда(ну очень иногда) получаются весьма годные кадры.

По поводу ущербности боке и картинки в целом - замысел такой. Понимаете, о чем я? Серия называлась "Нижняя точка", очень "настроенческие" работы(здесь не все) выбор объектива и авторская обработка играют на общий замысел. Посмотрите фото Андрея Чежина, Александра Китаева - резкость для них - это условность, боке - просто вздор.

Панасоник хороший, но очень скучный, нравится за то, что очень маленький. Только вот какой идиот придумал декорировать объектив какой-то глянцевой хренью?



P6280586+ by Вадим Нехаев, on Flickr

[Snowcat]

Панас относится к стеклам, которые просто передают действительность. Но у него нет "характера", "рисунка". Для каких-то кадров это хорошо, для каких-то это плохо, вплоть до того, что некоторые кадры, будучи сняты на бесхарактерные стекла - умирают, лишаются смысла существования.



Гелиос же это рисующее стекло, у него есть характер но его надо специально использовать.



Я сам постоянно снимаю первым типом стекол. Второй же - так, под настроение, но можно весь день с таким стеклом ходить и ничего не выходить...



А можно вот так (фото, увы, не мои).











Стекло, которым это снято, у меня есть уже 4 года. А я ни одной такой картинки не снял за это время, хотя пытаюсь иногда.



Ну а это вот от меня, стекло другое...







Взять просто хороший макрик и щелкнуть - гораздо проще. Но и результат будет сильно скучнее. Хотя хорошие макрики при этом имеют сильно большее применение, чем стекла, которыми сняты эти картинки.

[StasZh]

По поводу ущербности боке и картинки в целом - замысел такой. Понимаете, о чем я?

Вы про ч/б серию? А я про сравнительные цветные картинки, и шинкованый лук - это на последней цветной.



А замысел понятен - стилизация под любительские фото 60-70х годов, с переэкспонированием и недопроякой при печати. Но стилизация там - обработкой, так что можно было взять и приличное стекло, было бы больше пространства для маневра при обработке. Другое дело, что Г-44 возможно вас как-то по особому вдохновлял... в это поверю легко. Но, кстати, под такую задумку Индустар-50 - народное стекло времен Г-44 - мог оказаться и поинтереснее, поскольку у него рисунок посуше гелиосового. А Гелиос все же пожирнее, но эта жирность обработкой целенаправлено убита. Но вдохновение - штука тонкая

Панасоник хороший, но очень скучный

Так и костюм-тройка, белая сорочка и галстук "настоящему индейцу" кажутся скучными. Но благородство ведь не может быть вызывающе-крикливым, оно всегда сдержано, это универсальное его свойство.

[StasZh]

А можно вот так (фото, увы, не мои).

Стекло, которым это снято, у меня есть уже 4 года. А я ни одной такой картинки не снял за это время, хотя пытаюсь иногда.

Может это оттого, что вы пытаетесь ТАК снять, в то время как автор ТАК обрабатывает?

[Snowcat]

Так и костюм-тройка, белая сорочка и галстук "настоящему индейцу" кажутся скучными. Но благородство ведь не может быть вызывающе-крикливым, оно всегда сдержано, это универсальное его свойство.

Это мнение, принятое на западе, на востоке люди считают совсем иначе Так что - это НЕ универсально.

[Snowcat]

Может это оттого, что вы пытаетесь ТАК снять, в то время как автор ТАК обрабатывает?

Я общался с автором первой картинки. У него их десятки, он обожает снимать бабочек, на разные стекла фирмы Meyer Optik, ну главным образом на Trioplan 100/2.8 и Telemegor 150/5.5. Оба у меня есть. Обработки там - кот наплакал, ничего сложного. Главное - это как раз снять, найти место, где есть интересующие тебя объекты, чтобы на заднем плане было много ярких бликов, и дальше - успеть навестись и снять кадр. Последнее повторяется за один день сотни раз. А получается потом 2-3 фокти, остальное в помойку. В общем, это в чистом виде фото-охота на бабочек, и лишь второстепенно - обработка, которая делается в РАВ конвертере, даже не шопе.

[StasZh]

Это мнение, принятое на западе, на востоке люди считают совсем иначе Так что - это НЕ универсально.

ну как сказать... Япония, куда уж восточнее, 16 век

https://en.wikipedia.org/wiki/Hasegawa_ ... screen.jpg

[StasZh]

Я общался с автором первой картинки.

Мне кажется, что фон там сильно доработан.

Вот подумалось... ладно, не выходят бабочки на фоне. Но собственно фон так удавалось снять? В смысле, если это действительно чудесный рисунок старой упрощенной оптики, то фон-то должон получаться запросто! Нет?

[Snowcat]

Мне кажется, что фон там сильно доработан.

Вот подумалось... ладно, не выходят бабочки на фоне. Но собственно фон так удавалось снять? В смысле, если это действительно чудесный рисунок старой упрощенной оптики, то фон-то должон получаться запросто! Нет?

Да, фон, сам по себе - как нефиг делать. Это просто снять в расофкусе траву, например пшеницу уже сухую, а потом, ну если говорить о самом простом способе - в DXO нажать одну кнопку всего то - DXO Clear View. В C1 чуть сложнее, но тоже ничего особого. Это таки да, рисунок оптики, просто несколько уличенный при проявке. Та же фигня с "пузырями". Просто пузыри получить - легко - сними гирлянду в расфокусе и вот они пузыри. А снять с ними ОСМЫСЛЕННУЮ картинку - гораздо труднее.



Мне максимум удалось такое... И то, это настолько случайно... Шел дождь, в который я пошел гулять с Триопланом на камере, и потом, пока не высохли капли - вышло солнце, и я в этот момент оказался в кипарисовой роще, где много капель было. И вот было 10 минут, пока капли не высохли, пока можно было это снять...