Выбор 70-200

[БАЙ]

Собственно, советую ТС 80-200. Правда, если он скажет, что будет покупать через год D850 - тады б/у 70-200.

80-200 прекрасно работает и на 850. В профильной ветке выкладывали снимки. Все эти страшилки про проблемы со старыми стеклами на многопиксельных камерах часто плод фантазий. Нормальные стекла и на современных камерах прекрасно работают, а мыльная хрень так и осталась мыльной.

[Максим Питерский]

Ну видите ли - я не знаю зачем вы себя мучите из-за того что купили четверку а не 2.8 - тут дело в следущем--у кого какие задачи--мне движуху снимать мне светосила как воздух нужна тем более на кропе тк порой выдержку приходится ставить 1/5000 вот такие пироги. А ваши прибауточки тут совсем не к месту. Вы же выбирали от "балды" и что" дешевше" - если я не вижу разницы то зачем платить больше-так ведь-? А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где 4-ка ну никак не прокатывает.

Зы Правда у меня 4-я версия 80-200 без стаба но моторная но думаю разница не принципиальна.

Я себя не мучаю, к счастью. Выбирал не что "дешевше", а что для меня более практично и удобнее (наверняка так же как и Вы). Вы же сами дали вполне конкретную аргументацию своего выбора, на которую можно опираться:

..мне светосила как воздух нужна.. А для меня разница есть и я покупал его строго под свои задачи где 4-ка ну никак не прокатывает."

А после таких советов ТС-ру как рисунок благороднее и веселее, для портретов не подходит (а для каких именно, их же видов великое множество?) в пользу 2,8, что захотелось всё-таки увидеть вживую эти отличия. Если совет дан, то не из пустого места аргументы же брались, но как сами видите тьмы примеров нет. Я с таким же успехом могу давать такие же эпитеты любому другому объективу.

[kalugamisha]

====== Если совет дан, то не из пустого места аргументы же брались, но как сами видите тьмы примеров нет. Я с таким же успехом могу давать такие же эпитеты любому другому объективу.

Так вы хотите чтоб вам доказывали -- в сети много примеров. Постить свои фотки мне желания нет да и опять же никому доказывать не собираюсь - могу сказать только что снимаю для стоков голубей на взлете.

[Максим Питерский]

[oft]Да полноте, Вам. Не хочу я чтобы мне доказывали. Хотелось бы не пустых слов, а хоть чего-то, что можно было бы увидеть.[/oft]

[Mitr2015]

Снимков полно, вот только сравнения лоб в лоб не нашел. У Вас оба объектива были, есть фотографии для сравнения?

У меня оба объектива были. Вернее было три 80-200/2.8 тромбон, 70-200/2.8 первая, 70-200/4. Поэтому я и написал, что четверка рисует жестче. Лоб в лоб не проверял, говорю из опыта съемок всеми объективами. Из минусов 80-200 - отсутствие стаба. Потому и продал. Но даже у первой версии 80-200 картинка больше нравилась, чем у 70-200/2.8. Поснимав года полтора, вышла четверка, продал 2.8 и купил 4. По опыту я получил в плюсе легкость и компактность в минусе - художественность. понимайте это как угодно, тут госта нет. картинка у четверки контрастнее, потому размытие менее плавное, боке жестче, чем у 2.8.

Портреты можно снимать чем угодно. Можно и четверкой, но художественнее будет на 80-200.

[Meridian]

80-200 прекрасно работает и на 850. В профильной ветке выкладывали снимки. Все эти страшилки про проблемы со старыми стеклами на многопиксельных камерах часто плод фантазий. Нормальные стекла и на современных камерах прекрасно работают, а мыльная хрень так и осталась мыльной.

Мой опыт таков - купил абсолютно новое стекло 80-200/2.8 MKIII в питерском Ярком. Увидел жесточайший бэк-фокус на 200мм на расстоянии примерно 2,5м. Поправки -20 не хватало, Focal выдавал аппроксимацию -34. Отправил назад продавцу, он - в фирменный сервис. Там сказали: "А чего Вы хотите? Объектив проектировался еще для пленочных камер, тогда допуски были иные!" А тем временем на форумах я вычитал, что такое поведение - стандартное абсолютно для всех экземплярах, то есть не баг, а фича, недочет проектирования. Брал напрокат такой же объектив - действительно, проблема имеет место быть.



Потом в Ярком предложили замену, я согласился. Приехал прекрасный экземпляр, вот его поправки для D7100:

Таблицу пришлось выучить наизусть. И на близком расстоянии на 200мм снимать наловчился - сфокусируешься, чутка корпус назад - спуск. С дублями, естественно. Потом заболел мелко-пиксело-дрочерством, сравнивал резкость с Сигмой Арт 50/1.4 и продал его. У покупателя DF и никаких проблем с фокусировкой. От слова абсолютно Жирный пиксель прощает очень многое Посему его обладатели находятся сейчас в более выгодном положении - они могут приобретать ретростекла, не опасаясь всяких побочных эффектов.

[tower0]

Жирный пиксель прощает очень многое Посему его обладатели находятся сейчас в более выгодном положении - они могут приобретать ретростекла, не опасаясь всяких побочных эффектов.

Это та самая причина, по которой я не рассматриваю 80-200. Все же достаточно старая модель и разрабатывалась не для мелкого пикселя точно. Тем более планируется переход на 850. Что до веса, так впечатление, что тут собрались хрупкие тургеневские барышни а не здоровые мужичины

[Julysha]

Это та самая причина, по которой я не рассматриваю 80-200. Все же достаточно старая модель и разрабатывалась не для мелкого пикселя точно. Тем более планируется переход на 850. Что до веса, так впечатление, что тут собрались хрупкие тургеневские барышни а не здоровые мужичины

Во время репортажа на шахматном турнире я по две недели целыми днями таскаю 70-200/2.8 VRII (на Д810), и это при том, что на плече висит другая восьмисотка с 24-70/2.8. И ничего, выдерживаю. Дело привычки.



Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье. Если я и куплю легкий телевик для поездок, то только дополнительно к своему 70-200/2.8 VRII.



Новый, который с Е - еще лучше. Если бы я покупала сейчас, то купила бы его. Но поскольку на телевик я снимаю не очень часто, то пока не вижу смысла менять, для моих репортажных целей 70-200/2.8 VRII устраивает меня полностью.

[tower0]

Во время репортажа на шахматном турнире я по две недели целыми днями таскаю 70-200/2.8 VRII (на Д810), и это при том, что на плече висит другая восьмисотка с 24-70/2.8. И ничего, выдерживаю. Дело привычки.



Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье. Если я и куплю легкий телевик для поездок, то только дополнительно к своему 70-200/2.8 VRII.



Новый, который с Е - еще лучше. Если бы я покупала сейчас, то купила бы его. Но поскольку на телевик я снимаю не очень часто, то пока не вижу смысла менять, для моих репортажных целей 70-200/2.8 VRII устраивает меня полностью.

Я вот тоже так думаю. Темные телевики у меня есть, поэтому выбираю между последним и предпоследним 70-200 f/2.8. Если бы у меня уже был VR II, то я бы и не дергался, а так видимо нужно сразу брать FL с учетом перспективы и забыть о терзаниях на несколько лет. Цена конечно тоже имеет значение(3000 € в наших краях), но часто жалею потом, когда пытаюсь сэкономить.

[LcL]

...



Но многие не видят разницы в картинке между светосильной и f4-версией, они сравнивают только резкость, хотя разница есть даже на поджатой диафрагме (если смотреть на фон). И в этом их счастье.

...

+100500



Попробовав Nikon 70-200 2.8 VR без колебаний взял Nikon 24-70 2.8 и Nikon 85 1.4g из-за "рисунка"/"картинки" даже на закрытых диафрагмах.



P.S. Зумы потом продал, т.к. репортажи не снимаю, но если начну, куплю снова "2.8".



Сравнивал 70-200 2.8 Nikon VR vs Tamron VC G1, 24-70 Nikon vs Tamron VC G1 - все оказалось в пользу Nikon.



Интересно было бы сравнить с Tamron G2, включая рисунок...