Выбор ФФ

[MUR]

Лейку можно заподозрить, особенно если она чужая А вот Zenit M и ZENIT Zenitar 1/35 M-MOUNT на 100% вне подозрений! (или уже есть подозревающие?)

Да, что-то я забыл про программу импортозамещения

[georgys]

Вот на вскидку снимок при ИСО 2800 с моего сайта:



Порто вечером



Вполне себе неплохая детализация при жутком динамическом диапазоне - встречном свете.

Как можно говорить о детализации и при этом выкладывать какую-то микроскопическую почтовую марку??? Ну не желаете полноразмер вываливать для всех, сделайте кадрирование какого-нибудь участка и выложите. Сейчас же, в том виде, в котором оно выложено, предмет для обсуждения в контексте детализации просто отсутствует.

[Авихай]

Как можно говорить о детализации и при этом выкладывать какую-то микроскопическую почтовую марку??? Ну не желаете полноразмер вываливать для всех, сделайте кадрирование какого-нибудь участка и выложите. Сейчас же, в том виде, в котором оно выложено, предмет для обсуждения в контексте детализации просто отсутствует.

Это половина стандартного кадра Д700 - как раз для Full HD.

Кадр сделан в 2014 в Португалии. Тогда 4К еще не использовались.

А спорить в таком тоне не буду.

[sdrobkov]

Изложу свою ИМХУ: на низких ИСО (до 3200) Д700 явно интереснее современных мелкопиксельных. На средних и высоких явно проигрывает.

Говорю о 100% а не о даунсайзе. мелкопиксельные матрицы на низких ИСО слишком "рыхлые".

Цвет да, улучшился за последние 10лет. Но не настолько чтобы "хвалиться" У Д700 очень хороший цвет.

[Julysha]

Изложу свою ИМХУ: на низких ИСО (до 3200) Д700 явно интереснее современных мелкопиксельных. На средних и высоких явно проигрывает.

Говорю о 100% а не о даунсайзе. мелкопиксельные матрицы на низких ИСО слишком "рыхлые".

Цвет да, улучшился за последние 10лет. Но не настолько чтобы "хвалиться" У Д700 очень хороший цвет.

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

[peresvet_sib]

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

Подписываюсь под каждым словом. Но если рассматривать сферического любителя в вакууме то Д700 идеальная камера для него по соотношению выход хороших кадров/цена системы. Д8хх лучше в пейзаже и детализации, но требуют больше усилий для получения результатов в т.ч. большего времени обработки и более качественной (в среднем) оптики, более тщательной юстировки. Кропы проигрывают по парку оптики и картинке на средних (800-2000) и высоких исо(2000+). Плюс удобное управление для этой камеры, хорошая пыле- влагозащита, полностью металлический корпус, неплохой АФ, неплохая скорострельность (а бат.блоком еще лучшая), возможность использовать копеечные по цене (но совсем не копеечные по картинке) зумы и фиксы D-серии, при этом остальное богатство оптики Никон никак не ограничено.

[YuriR]

Д8хх лучше в пейзаже и детализации

Я бы сказал "теоретически лучше" в пейзаже. Т.к. реализовать это преимущество пока никому не удалось. У Юли лучшие снимки были сделаны как раз на Д700.

Ну а по поводу детализации - до сих пор не пойму, что это за новая оценка художественной (не технической) фотографии?! Если с ней согласиться, то поголовно все картины великих художников - полный отстой. А уж для импрессионистов и слова приличного не найти!

[БАЙ]

Подписываюсь под каждым словом. Но если рассматривать сферического любителя в вакууме то Д700 идеальная камера для него по соотношению выход хороших кадров/цена системы. Д8хх лучше в пейзаже и детализации, но требуют больше усилий для получения результатов в т.ч. большего времени обработки и более качественной (в среднем) оптики, более тщательной юстировки. Кропы проигрывают по парку оптики и картинке на средних (800-2000) и высоких исо(2000+). Плюс удобное управление для этой камеры, хорошая пыле- влагозащита, полностью металлический корпус, неплохой АФ, неплохая скорострельность (а бат.блоком еще лучшая), возможность использовать копеечные по цене (но совсем не копеечные по картинке) зумы и фиксы D-серии, при этом остальное богатство оптики Никон никак не ограничено.

Вы цитируете миф про необходимость супероптики на 8хх или есть конкретные претензии к конкретным D-объективам? У меня 20/2.8 на 36МП выдает техническое качество не хуже более современного 16-35. Был у меня 24/2.8, чуть хуже 20ки, но не мыло. Коллега на 850 цеплял 24-120, который некоторые ругают, снимки без вопросов приняли в фотобанк. Здесь Рина фотору человек выкладывал снимки с 80-200/2.8. Проблема с оптикой сильно преувеличена.

[sdrobkov]

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

Ваши слова годятся в случае тольке для печати сверхбольших фото. Скажем 1мх1,5м. На мониторе же разница видна сразу: рыхлость картинки на мелком пикселе и ровная на Д700. Я на Д700 снимал от ИСО1000. Потому что при меньшем ИСО картинка слишком гладкая, без шума. А мне нравится со структурой похожей на лучшие плёночные как Фуджи Реала. У неё было очень мелкое красивое зерно, позволяющее пчатать до 50х60см. У Д700 на ИСО1000 что-то похожее по шуму и цвету.



На Д850 на низких ИСО я вынужден уходить на базовое. Оно хуже чем У Д700, но деваться некуда. При средних же значениях Д850 интереснее и при высоких заметно интереснее по шуму и особенно цвету.



С Д700 раз печатал на ИСО1000 двойной портрет (один из людей негр!) размером 1х1,2м. Очень и очень хорошо.

[peresvet_sib]

Вы цитируете миф про необходимость супероптики на 8хх или есть конкретные претензии к конкретным D-объективам? У меня 20/2.8 на 36МП выдает техническое качество не хуже более современного 16-35. Был у меня 24/2.8, чуть хуже 20ки, но не мыло. Коллега на 850 цеплял 24-120, который некоторые ругают, снимки без вопросов приняли в фотобанк. Здесь Рина фотору человек выкладывал снимки с 80-200/2.8. Проблема с оптикой сильно преувеличена.

Наоборот. Часто объективы D-серии (35-70*2,8, 80-200*2,8, 28-105*3.5-4.5D, 24*2,8D и т.д. ) дают очень качественную и интересную картинку на сегодняшний момент на любом пикселе. На мелком пикселе начинаются проблемы юстировки, фронт/бэк/шифт фокуса и т.п.. С другой стороны даже у Юли на Д7200 видел начало шума в тенях уже при ИСО 400-800-да он мелкий и монохромный но уже есть. Так и на Д8хх при некоторых сложных ситуациях по свету в тенях шумят на 800+ т.е. полная детализация возможна либо на низких ИСО (до 800 ед), либо при играх в конвертерах (умный шумодав, ресайз и т.п. )