Выбор ФФ

[bah_denis]

...

поэтому мне очень сложно понять фанатичную приверженцев многих фотографов к изображениям с разрешением менее чем 100ppi. В чём фишка-то?

"Фишка" в таланте передать на фото эмоции и настроение, за счёт игры света и тени, а не за счёт "дерматологической" детализации, которую к тому же надо разглядывать под лупой.

Если речь всё-таки про фото, а не картографию.

[sdrobkov]

Ну вот я внимательно читаю не только самопальные рекомендации, но и научно установленные официальные стандарты для оценки изображений на экранах мониторов и проведения цветокоррекции и другой обработки. Для мониторов класса "Grade-1" расстояние от глаз до монитора 4К установлено равным 1.5 от высоты экрана монитора, то есть, от 27" монитора 4К нужно находиться в полуметре. А вот от FHD монитора нужно располагаться гораздо дальше.



Трудно найти хоть крохи разумного в этом споре. Всегда есть мониторы для цветокоррекции и есть мониторы для оценки готовой продукции. Профессиональный видеообработчик, например, всегда осуществляет цветокоррекцию на доступном для него по цене мониторе (меньше диагональ - меньше цена), но обязательно после обработки отсматривает материал на хотя бы 55" OLED телевизоре (или опять же доступном по цене). Идеально для фотографа просмотреть конечный результат напечатав его на струйнике, но если его нет под рукой или печать вообще не предусматривалась, то почему бы не просмотреть картинку на 4К, 5К или 8К мониторе. Понятно, что такое может быть не каждому по карману, но тут то начинают доказывать что это вообще не нужно и даже вредно. Почему? Чем меньше смаз, чем резче изображение, чем выше разрешение экрана - тем объёмнее и приятнее картинка, тем лучше видна работа оптики и огрехи съёмки. Почему нужно избегать просмотра той информации, которую получила камера в момент съёмки? По-моему, это возможно только в том случае, если фотограф ленивый безрукий двоечник и ему вообще наплевать на то, что он делает. Сейчас вполне приличный монитор 4К 10 бит можно купить за цену в несколько раз меньшую, чем цена небольшого монитора для полноценной цветокоррекции.



Как фотограф может быть доволен грубым плакатом вместо фотографии? Если кому-то нравятся грубые мазки в живописи, так и нужно заниматься живописью, а в фотографии величайший плюс в относительно малозатратном копировании колоссального объёма информации в момент съёмки. И не по живописному рисунку должен учиться фотограф, а с точностью до наоборот, художник должен подмечать тончайшие нюансы в фотографии и пытаться своими гораздо более скромными средствами за гораздо большее время воплотить на холсте. Вот показательная цитата из письма вполне компетентного художника И.Шишикина:



"Я хочу Вам дать совет капитальный, на котором зиждется вся премудрость изучения природы или натуры, как говорят, а также и тайны искусства и особенно техники живописи, — это фотография. Она единственная посредница между натурой и художником и самый строгий учитель, и если Вы разумно поймёте это и займётесь с энергией изучением того, в чём вы себя чувствуете слабым, то я Вам ручаюсь за скорый успех... В одну зиму работы разумной с фотографии можно научиться писать и воздух, т.е. облака, и деревья на разных планах, и даль, и воду, словом, всё, что Вам нужно. Тут можно незаметно изучить перспективу (воздушную и линейную) и законы солнечного освещения и проч. и проч. Если Вы это поймёте и последуете моему совету, то Вы быстро научитесь и писать и рисовать, а главное, разовьёте и облагородите Ваш глаз и прочее...

А практически делается вот так: берётся по вашему вкусу хорошая фотография или только часть из неё, Вам нужная, и, дабы хорошо видеть и понять, нужно взять лупу или стекло увеличительное."



Особо сильное впечатление на зрителей оказывают контактные отпечатки, в которых разрешение печати частенько превышает 2000ppi, поэтому мне очень сложно понять фанатичную приверженцев многих фотографов к изображениям с разрешением менее чем 100ppi. В чём фишка-то?

Если Вы поняли что написали, то я рад.



У Вас всё совсем ни о том. А про контактные отпечатки...Вы их когда-нибудь делали? Для чего? Ну сделайте контактный с сенсора камеры...

[TrifNick]

А контактный отпечаток не гравюрой случайно называется?

Как раз есть художественная работа и контактный перенос ее на бумагу или холст

[AlexOu]

В том-то и дело, что большинство фотографов однажды достигают определенного уровня в своем развитии, развитие замедляется по той или иной причине. Единственное, что сильно отличает их текущие и старые снимки - техническая составляющая. И что плохого в том, что техническая составляющая улучшается? Я до сих пор учусь, каждый день учусь и осваиваю что-то новое.

Юля, тут у большинства огромные проблемы с тех. составляющей. Доказывая что-то не подкрепляя фото, а лишь своими знаниями и стандартами.



Форум то технический, потому и хочется увидеть то самое качество фотографий.

[Julysha]

Форум то технический, потому и хочется увидеть то самое качество фотографий.

Да, я бы тоже хотела увидеть конкретные примеры. Типа того: что было в начале пути, и чего достиг сейчас. Чтобы было, на что равняться. Не на абстрактного профи и маэстро от фотографии, а на конкретных членов клуба и их личный прогресс.



А то посмотришь в тему того же "Пейзажа" - и плакать хочется. Заметьте: за все годы я ни разу в той теме ни одной своей картинки не повесила, так как считаю, что я еще не научилась снимать пейзажи (хотя мне это постоянно приписывают). Впрочем, я их и не снимаю. Видовая картинка - это еще далеко не пейзаж. В лучшем случае - этюд.



ЗЫ Очень легко и приятно критиковать за техническое качество (не за его отсутствие, а за то, что оно присутствует и... мешает художественному восприятию ), только я не понимаю, почему каждый раз, когда обсуждаются ТХ какой-нибудь камеры или объектива, обязательно в качестве весомого аргумента речь сводится к моим фотографическим талантам. Давайте (ради объективности) обсуждать творческий потенциал остальных участников дискуссии. Я как бы не напрашивалась на оценку своих снимков.

[takaor]

Что-то разговор от темы унесло сильно в сторону.

[MUR]

Что-то разговор от темы унесло сильно в сторону.

Так 24 страница,пора уже. По сложившейся традиции после 2 тире 3 страницы разговор переходит в плоскость "кто во что горазд".

Автор на это "забивает" и уже как правило (бывают исключения) старается в теме не появляться.

2/3 тем давно пора перенести в Курилку.

[Мозгляк]

"Фишка" в таланте передать на фото эмоции и настроение, за счёт игры света и тени, а не за счёт "дерматологической" детализации, которую к тому же надо разглядывать под лупой.

Если речь всё-таки про фото, а не картографию.

По-моему, даже поддатому ёжику ясно, что передача эмоций и настроения" в первую очередь относится к творческое составляющей (талант и умение вложить свою душу и весь опыт в работу) , а не к технической в голом виде. На кой хрен противопоставлять мастера (или подмастерья) и его инструмент? Это детский сад какой-то.

Под лупой (или просто подойдя близко к отпечатку) очень интересно разглядывать пейзаж, а портрет любой вменяемый человек обычно (кроме утрированного фотографирования "стариков") снимает на специальную портретную оптику или софтобъективы. У меня сейчас осталось шесть софтов (раньше было заметно больше) и могу заверить, что даже при максимальном эффекте при открытых диафрагмах отпечатки с высоким разрешением смотрятся несопоставимо лучше по сравнению с низким. Собственно и "глупый" заказчик платит за портрет нормальные деньги лишь при достаточно большом формате и соответствующей печати, но при этом не испытывает ни малейшей тяги к дерматологической детализации. Не видна красота/прелесть работы хорошей оптики и настроение создаваемое ей при низком разрешении.

А про контактные отпечатки...Вы их когда-нибудь делали?

Как-то приходилось. И совершенно точно никак не менее тысячи раз за свою жизнью.

Для чего?

Для своего удовольствия, для удовольствия других, для заработка денег. Для всего того, для чего люди и фотографируют.

Ну сделайте контактный с сенсора камеры...

Какой ещё нафиг "контактный с сенсора"? Я приводил пример контактного отпечатка с большого формата как предельный случай с самым высоким разрешением, который при этом оказывал максимальное воздействие на зрителя. Не плакатное мульти-пульти сильнее воздействует на зрителя, а контакт с его великолепной глубиной изображения. Именно около контактов 8х10" А.Адамса всегда залипали зрители на выставках, а не около простынок с низким разрешением, именно контакты настолько завораживают при просмотре за столом, что многие в случае пейзажа ещё стараются и в лупу посмотреть.

"Цифровые" контакты также отлично смотрятся, их можно получать как сшивкой с помощью цифрозадника и затем прямой печатью на бумаге на принтере с высоким разрешением 1200-1440 ppi, так и с помощью принтерной печати на прозрачном носителе и затем уже обычной контактной печатью на фотобумаге (что я также делал не раз). Именно так чаще всего в наши дни и делается платино-палладиевая печать.

Если Вы поняли что написали, то я рад.

Для меня все эти вещи являются самоочевидными и абсолютно понятными. А пишу я это в надежде, что не все отмахнутся от мирового культурного опыта со словами "А мне чайнику всё это не надо, я и так пощёлкаю", а на таких предельных (или запредельных) для простого обывателя примерах задумается о том, что возможно фотография - это не только FHD экран с одной единственной запечатлённой эмоцией, а целый мир, для создания которого трудились тысячи талантливейших оптиков, химиков, инженеров, фотографов, да и художников тоже. И самые лучшие их них как раз работали в области больших форматов и высоких разрешений. Любое самоограничение/закостенелось - путь в никуда, пробуйте фотографию другого уровня и другого качества - все прежние представления могут оказаться не совсем верными, а сама фотография оказаться более интересной и многомерной.

[Balhash]

А у меня нет никакого желания разглядывать пейзажи под лупой. Сколько я ходил по галереям... походишь ближе - ощущение пространства и объема пропадает, картинка теряет цельность. Даже небольшие картины, вроде "Грачи прилетели" Саврасова лучше всего воспринимаются с дистанции несколько метров.

[Steeldeluxe]

"Цифровые" контакты также отлично смотрятся, их можно получать как сшивкой с помощью цифрозадника и затем прямой печатью на бумаге на принтере с высоким разрешением 1200-1440 ppi, так и с помощью принтерной печати на прозрачном носителе и затем уже обычной контактной печатью на фотобумаге (что я также делал не раз). Именно так чаще всего в наши дни и делается платино-палладиевая печать.

Не могли бы немного подробнее об этом, это очень интересно!



Если рассматривать с поправкой на фотографии людей (когда цифровая сшивка невозможна), то какие есть варианты для подобных применений?



Сейчас многие камеры имеют «pixel-shifting», при портрете это ещё возможно применить, но что в итоге получится? Или для малых форматов это бесполезная затея!?



И насколько игра стоит свеч, в сравнении с традиционной фотопечатью со среднеформатного негатива?