Разрешение Вашего фото-монитора (начало 2019 г.)

[whs]

просто некуда поставить ещё один предмет с диагональю 27" без ущерба для интерьера.

[oft]По тем же соображениям выбор пал на 25', даже 27' уже было не втиснуть в, отведенное для фотобаловства, место. [/oft]

С год назад 4к на винде бесили, интерфейс части софта был просто никакой. Поэтому оставил на 4к телеке неттоп для инет-серфинга.

Сейчас присмотрел дешевейшую мать с интегрированным амд камнем и 4к видео и, даст Бог, будет еще одна попытка юзать 40' 4к для просмотра фото.

[Julysha]

Предположу, что в РФ изменилась ситуация с продажами.

Тогда, действительно, нужно торопиться, чтобы успеть. Ищите в другом городе. Если Eizo ColorEdge CS2420, то они японской сборки, можно покупать без проверки.



Почитайте о них - https://www.ixbt.com/news/2016/02/18/ei ... s2420.html

[sdrobkov]

Предположу, что в РФ изменилась ситуация с продажами.

Продаванов интересует оборот. А какой оборот можно сделать на дорогих моделях, если курс бакса скакнул так, что многим дорогая техника стала не по карману.

Например в магазинах инструментов стал пропадать синий Бош, который обычно покупал.

В спорттоварах лыжи и ботинки к ним в основном из бюджетного сегмента. Да куда не сунься, везде спектр продукции изменился в бюджетную сферу.

У нас так уже лет 7-8: это называется экономический кризис начатый Штатами и подержанный странами-владельцами ЕЭС

[Виктор.]

Тогда, действительно, нужно торопиться, чтобы успеть. Ищите в другом городе. Если Eizo ColorEdge CS2420, то они японской сборки, можно покупать без проверки.

Почитайте о них - https://www.ixbt.com/news/2016/02/18/ei ... s2420.html

Не, мне не надо. Довольствуюсь Viewsonic 27" XG2700-4K https://3dnews.ru/939050 Про перешарп, который не видно на 4К, учел. Про то, что кому то не нравится как смотрятся файлы на 1920х1080, после редактирования на 4К, примерно понимаю, но только зачем нужно учитывать проблемы тех мученников, которые сами себе их создали?

[Meridian]

Не, мне не надо. Довольствуюсь Viewsonic 27" XG2700-4K https://3dnews.ru/939050 Про перешарп, который не видно на 4К, учел. Про то, что кому то не нравится как смотрятся файлы на 1920х1080, после редактирования на 4К, примерно понимаю, но только зачем нужно учитывать проблемы тех мученников, которые сами себе их создали?

Медаль имеет две стороны - половина участников этого форума владеет монитором с разрешением 1920 пикселей по длинной стороне. Вообще говоря, они вполне могут публиковать фото такого максимального разрешения. Или большего, но резкость заточена строго под 1920, тогда в 4К-5К изображение вполне может оказаться мыльноватым.



И тогда вопрос ставится аналогичный: "Зачем нужно учитывать проблемы тех мученников, которые сами себе их создали?"

[Виктор.]

Медаль имеет две стороны - половина участников этого форума владеет монитором с разрешением 1920 пикселей по длинной стороне. Вообще говоря, они вполне могут публиковать фото такого максимального разрешения. Или большего, но резкость заточена строго под 1920, тогда в 4К-5К изображение вполне может оказаться мыльноватым.

И тогда вопрос ставится аналогичный: "Зачем нужно учитывать проблемы тех мученников, которые сами себе их создали?"

Ответ очень прост - проблемы они создали не тем, у кого многопиксели, а сами себе, тем, что их снимки, выложенные в низком разрешении через некоторое время окажутся неприемлемыми для просмотра и, если и останутся актуальными, то в виде раритетов. Понятно, что раритеты тоже интересны, но в единичных вариантах. И тогда придется или перезаписывать или забить на то, что было.

Ну и для своих семейных альбомов тоже - бумажные варианты остаются у тех, кому достались. Они могут истлеть, намокнуть, выцвести, покрыться плесенью, сгнить. Цифра, если цель сохранить ее в виде избранных фотографий семейного альбома, может и сохраняться. В мыльном малопиксельном формате это будут раритеты и потомкам они будут доступны в виде мелких "марок", про которые и писала Юля.

[Авихай]

Ответ очень прост - проблемы они создали не тем, у кого многопиксели, а сами себе, тем, что их снимки, выложенные в низком разрешении через некоторое время окажутся неприемлемыми для просмотра и, если и останутся актуальными, то в виде раритетов. Понятно, что раритеты тоже интересны, но в единичных вариантах. И тогда придется или перезаписывать или забить на то, что было.

Ну и для своих семейных альбомов тоже - бумажные варианты остаются у тех, кому достались. Они могут истлеть, намокнуть, выцвести, покрыться плесенью, сгнить. Цифра, если цель сохранить ее в виде избранных фотографий семейного альбома, может и сохраняться. В мыльном малопиксельном формате это будут раритеты и потомкам они будут доступны в виде мелких "марок", про которые и писала Юля.

По Вашей логике владельцы наиболее распространенного разрешения 24мпикс (6000х4000) - Д750, Д7200, А7-3, А9 ит.д. после появления 8К мониторов должны сдать свои фото в утиль... Странная логика.



На самом деле все, что выше или равно 4К (а это 8.3 мпикс - меньше 12 мпикс) вполне будет годится ВСЕГДА. И связано это не с разрешением мониторов, а с разрешением человеческого глаза. Эти фотографии на бумажном листе А4 будут иметь вполне комфортное разрешение. Действительно, А4 это 210х297 мм, человеческий глаз различает 0.1 мм (на изломе тонких линий максимум 0.05 мм), а это всего лишь 6.3 мпикс и соответствует плотности печати 250 ppi. Если даже хочется точки 0.05 мм, это 500 ppi и соответствует разрешению фотографии 24 мпикс - что и требовалось доказать.



Хватит накручивать пиксельность, ТВ 4К еще только-только получает нормальный контент, и еще минимум лет 20 будет мэйнстримом. А если смотреть с точки зрения печати, больше 18х24 см очень редко печатали в прошлом и так же редко печатают для семейных альбомов сейчас. Да и в будущем в плане размеров фотоальбомов вряд ли что-либо изменится.

[Julysha]

Ответ очень прост - проблемы они создали не тем, у кого многопиксели, а сами себе, тем, что их снимки, выложенные в низком разрешении через некоторое время окажутся неприемлемыми для просмотра и, если и останутся актуальными, то в виде раритетов. Понятно, что раритеты тоже интересны, но в единичных вариантах. И тогда придется или перезаписывать или забить на то, что было.

Ну и для своих семейных альбомов тоже - бумажные варианты остаются у тех, кому достались. Они могут истлеть, намокнуть, выцвести, покрыться плесенью, сгнить. Цифра, если цель сохранить ее в виде избранных фотографий семейного альбома, может и сохраняться. В мыльном малопиксельном формате это будут раритеты и потомкам они будут доступны в виде мелких "марок", про которые и писала Юля.

Будет то же самое, что с моими фотографиями, сделанными в 2002 году (это оригиналы, снятые на мыльницы, большего размера не существует):

В то время такой формат/размер считался нормальным, на моем старом ноуте они вполне смотрелись (я даже не помню, какое у него было разрешение, но картинка 800х600 открывалась почти в полный экран). И что с ними делать теперь? Да, они лежат в архиве, они выглядят крошечными даже на 24-дюймовом мониторе с 1920х1200 (и их не напечатать даже в А4). Но они, действительно, раритет, так как 45 лет мне уже никогда не будет снова

[Julysha]

По Вашей логике владельцы наиболее распространенного разрешения 24мпикс (6000х4000) - Д750, Д7200, А7-3, А9 ит.д. после появления 8К мониторов должны сдать свои фото в утиль... Странная логика.



На самом деле все, что выше или равно 4К (а это 8.3 мпикс - меньше 12 мпикс) вполне будет годится ВСЕГДА. И связано это не с разрешением мониторов, а с разрешением человеческого глаза. Эти фотографии на бумажном листе А4 будут иметь вполне комфортное разрешение. Действительно, А4 это 210х297 мм, человеческий глаз различает 0.1 мм (на изломе тонких линий максимум 0.05 мм), а это всего лишь 6.3 мпикс и соответствует плотности печати 250 ppi. Если даже хочется точки 0.05 мм, это 500 ppi и соответствует разрешению фотографии 24 мпикс - что и требовалось доказать.



Хватит накручивать пиксельность, ТВ 4К еще только-только получает нормальный контент, и еще минимум лет 20 будет мэйнстримом. А если смотреть с точки зрения печати, больше 18х24 см очень редко печатали в прошлом и так же редко печатают для семейных альбомов сейчас. Да и в будущем в плане размеров фотоальбомов вряд ли что-либо изменится.

На самом деле, предел разрешения человеческого глаза, если смотреть на монитор с обычного расстояния (и даже с близкого) - 215-250 ppi. Я проверяла это на разных выводящих устройствах, которые у меня есть. Например, на 13-дюймовом Айпаде-про плотность пикселей 265 ppi, и это уже избыточно с метра, но с близкого расстояния выглядит лучше, чем 215 ррi на аймаке 5к.



С полуметра картинка на аймаке 5к (27 дюймов, 215 ppi) выглядит пластичнее и объемнее, чем на 27-дюймовом мониторе 4к (160 ppi).



То есть вывод такой: при 27 дюймах больше 5к не требуется. Я думаю, когда его проектировали, то именно это обстоятельство и учитывали. Большее разрешение уже не даст существенного прироста в качестве изображения, а 4К - еще не дотягивает.



ЗЫ Еще задолго до того, как в жизни появились ретины 5к, я начала редактировать свои фотографии таким образом, чтобы они были не менее 4500х3000 (году в 2012, когда купила Д800Е). В общем, я угадала - сейчас этот размер очень хорошо вписывается во все мои мониторы. И еще долго будет актуальным для 27-дюймовых мониторов.

[Мозгляк]

Иначе какой смысл иметь многопиксельные камеры, если невозможно увидеть то, как они фотографируют.

Как это невозможно, а волшебные 100%? Величайшая и высшая мудрость - заплатить кучу бабок за камеру с мультипиксельной матрицей, потом на ещё большую сумму накупить много-много "разрешающих" стёкол, потом затрахать сервис, добиваясь на экране своего монитора при 100% увеличении "попиксельной" резкости, или долго играться с док станцией для объективов. И вот, наконец, когда все пиксели будут как на подбор, вздохнуть с облегчением и спустить все свои усилия и деньги в унитаз - наслаждаясь итоговой картинкой на мониторе с 2.3Мпс. Ну да, это несомненный идиотизм, но ведь при 100% же можно увидеть, что камера исправно фотографирует. Ну а все эти "благородные рисунки оптики", "текстуры" и "объёмность картинки" - наглая ложь, ибо на 2.16Мпс (1800х1200) картинке всего этого досужего вымысла не увидеть.



Можно ещё купить бутылку прекрасного виски, аккуратно отлить 22мл в мензурку и выпить, а остальное с прекрасным чувством, что мировая закулиса так и не смогли тебя развести с помощью "супер-пупер" рекламы, вальяжно вылить в унитаз.

Но дальше вступают в дело практические соображения, мне просто некуда поставить ещё один предмет с диагональю 27" без ущерба для интерьера.

Самое распространённое (практически единственное) расположение большого монитора с высоким разрешением для отсмотра итогового изображения у видео- и фотокорректоров при шибко ограниченном рабочем пространстве - над основным монитором для цветокоррекции. Сейчас полно в продаже самых разнообразных "рук" с любым количеством шарниров для самого причудливого размещения мониторов. Стойка монитора выбрасывается и монитор крепится к руке с помощью стандартного крепления VESA Wall Mount 100x100mm. Чувак после завершения коррекции откидывается в кресле и балдеет от созерцания на 4К экране только что сотворённого им чуда.

Предположу, что в РФ изменилась ситуация с продажами.

Ситуация с мониторами, хоть как-то пригодными для цветокоррекции, пока никак не изменилась. Например, все 24" мониторы 1920х1200 от BenQ SW240 и NEC'ов до Eizo СХ241, CS2420, CG2420, CG246, CG247, CG247X можно купить с тем же успехом, как и ранее у тех же поставщиков.

Действительно, А4 это 210х297 мм, человеческий глаз различает 0.1 мм (на изломе тонких линий максимум 0.05 мм), а это всего лишь 6.3 мпикс и соответствует плотности печати 250 ppi. Если даже хочется точки 0.05 мм, это 500 ppi и соответствует разрешению фотографии 24 мпикс - что и требовалось доказать.

"Доказательство" явно абсурдно, ибо вменяемый фотограф пытается добиться от отпечатка не тупой различимости отдельных деталей, а максимально возможного воздействия на своего зрителя. Серьёзные опыты в прошлом проводились для прямой оптической печати путём постепенного увеличения разрешения печати, а зрители отмечали момент, когда приятность картинки переставала расти. Результаты экспериментов позволили вполне определённо определить порог чувствительности человеческих глаз - 30 пар линий на мм на отпечатке или примерно полторы тысячи ppi. Когда-нибудь, в далёком будущем (когда технические проблемы и затраты станут ничтожными), это разрешение и станет стандартным.