Блог владельцев 16-35/4

[Petr1955]

Чего скрывать, бывали и косяки. Но он хорош, зараза!

Как говаривали старые фоторепортеры:" ... на ширик можно снять все, что угодно."

[Julysha]

Не может быть,чтобы за 3 года не наловчились снимать на него.

Не так все драматично. Чтобы углы были резкими, нужно фокусироваться поближе, а если при этом и ЗП нужно иметь в зоне резкости, тогда придется зажимать диафрагму сильнее.



Я всегда первым делом проверяю на экранчике камере углы (на 100%), и если есть сомнения, повторяю кадр, пока углы не получатся.





Этим летом я поставила 16-35/4 на Д850 и фокусировалась специально по углам (по экранчику - в режиме сенсорной фокусировки) - на 16-20 мм. Сюжет был простой: я стояла на лужайке и со своего роста снимала траву. Оказалось, что даже на диафрагме 8 фокусировка по углам приводит к очень узкой полоске ГРИП, в самом низу кадра, буквально 5% от общей высоты кадра. Но углы получились очень резкими! Это говорит том, что объектив в углах не мылит, а всего лишь выходит из ГРИП. Чтобы углы вышли резкими (если это важно), диафрагму нужно зажать до 11 и фокусироваться в двух метрах, если не ближе.



Кстати, на Д850 он обалденно резкий, не ожидала от него такого.

[Julysha]

Кстати, вот на Д850, на 16 мм и f8, первый тест связки. Фокусировалась по ПП, по этим кустикам, то есть расстояние очень близкое. Углы вышли терпимо, и бесконечность по краям (коровы и проч.) - тоже. Такие кадры просто ставят в тупик: как же он работает?







Before the rain by Yulia van der Waa, on Flickr

[Julysha]

Там же, тот же дождь, но уже ближе. А вот здесь, похоже, фокус убежал к бесконечности, и ближний угол замылился. Я здесь фокусировалась по обочине, метрах в трех:







Shower by Yulia van der Waa, on Flickr

[Дядя-1]

Было желание приобрести этот объектив. Теперь вот задумался. Подскажите, а 14-24/2,8 менее сложен в фокусировке.

[Saska]

Было желание приобрести этот объектив. Теперь вот задумался. Подскажите, а 14-24/2,8 менее сложен в фокусировке.

испугались особенностей фокусировки? Не волнуйтесь)) Все нормально, принципы простые и понятные, он вас отблагодарит шикарным рисунком, в кадре объем на ширике 14-24 не подвластен.. мое мнение, снимал им мало, сделал вывод, что для архитектуры .. пейзажи аналитически жесткие без объема и с высоким микроконтрастом.. Это только мое мнение, период использование около месяца, не более. У Julysha оба есть, она точнее может описать разницу..

вот здесь с углами "пролетел", вряд ли это критично)

[Julysha]

Было желание приобрести этот объектив. Теперь вот задумался. Подскажите, а 14-24/2,8 менее сложен в фокусировке.

Гораздо сложнее угадать расстояние фокусировки: на коротком расстоянии (до 3-4 метров) у него бек-фокус, а на бесконечности может и фронт-фокус быть, при зажимании диафрагмы развивается шифт-фокус, то есть на открытой может быть фронт-фокус на некоторых ФР, на некоторых - бек, на других - точный, на 14 и 24 мм - тоже все по-разному и при зажимани диафрагмы. Он у меня есть (мой первый ширик), но снимаю на него редко. По разным причинам, в основном из-за того, что на него не поставить градиентный фильтр, он сильно ловит зайцев, тяжелый и громоздкий, и очень уязвимый. Да и с фокусировкой сложно: чтобы легко фокусироваться, нужно часто фотографировать на объектив. Если не учитывать всех этих особенностей его фокусировки, то резкость окажется посредственной.



Это вообще особенность сверхшириков. Особенно сложно, если используешь их на разных камерах - на каждой камере у них свое поведение, в чем-то повторяющееся, но поправки и важные расстояния фокусировки различаются. Я до сих пор не освоила его на Д810 и Д850, хотя на Д800Е и Д7200 к нему приноровилась. Но если ввести в обиход еще и 14-24/2.8, то я вообще запутаюсь



По рисунку 16-35/4 и 14-24/2.8 - очень разные, и по геометрии тоже различаются. 14-24/2.8 на широком конце дает более ровную геометрию (прямые), но при этом неестественно тянет углы, на 16-35/4 иначе устроена проекция, искажения (искривления) есть, но они не портят (если не архитектура). Картинка с 16-35/4 пластичнее.



Но в помещении удобнее снимать на 14-24/2.8, он светлее. Через 16-35/4 в ВИ уже ничего не видно при недостатке света.



С 14-24/2.8 я чаще всего снимаю на кропе, на Д7200 (а до него - на фуджике-пропятке и Д7000), на нем у него картинка хороша, искажений мало, и очень удобные ФР. Другое дело, что сейчас я почти перестала снимать на кроп, так как у меня хватает ФФ-тушек.

[Дядя-1]

Спасибо.

[Julysha]

Спасибо.

Начитавшись темы, я сегодня снова взяла 16-35/4 на съемку в лесу (с ноября лежал на полке). Поставила его на Д810. Кажется, получилось много интересных кадров (еще не разбирала - время ужинать, недавно вернулись домой). Всякий раз фокусировалась нижними точками АФ по переднему плану - 2-3 метра. С углами все нормально.



И только несколько кадров, когда фокусировалась центральной точкой по дальнему (в этих сюжетах не было ПП - только вода с отражением). Без поправок в камере. Дальнее - это метров 7-10.



Чтобы не мучиться с догадками и возможными ошибками, я сразу поставила диафрагму f9. На Д810 она еще вполне съедобная, 16-35/4 специально сконструирован для видовых картинок, он хорошо выносит зажимание диафрагмы.

[nikon-user]

Да, он рисует очень красиво, объемно. И он резче 24-120/4, об этом и ДхО говорит (по резкости он на уровне нового 24-70/2.8 со стабом).

Хотелось все же заступиться за 24-120. В диапазоне 24-35 мм 24-120 резче, чем 16-35.

Графики Dxo все же лучше рассматривать для конкретных ФР и "рабочих" диафрагм, а не общую оценку в таблице, которая выдает среднее арифметическое значение по всему диапазону ФР и диафрагм. И судя по тем же графикам Dxo, на 16-35 диафрагма f4 условно рабочая, и этот объектив любит когда его поджимают, вот тогда он и выпрямляется и набирает резкость. Сравнить с тем же 18-35, там очень видна разница.