nikon-user писал(а): Вс фев 24, 2019 20:10
Хотелось все же заступиться за 24-120. В диапазоне 24-35 мм 24-120 резче, чем 16-35.
Графики Dxo все же лучше рассматривать для конкретных ФР и "рабочих" диафрагм, а не общую оценку в таблице, которая выдает среднее арифметическое значение по всему диапазону ФР и диафрагм. И судя по тем же графикам Dxo, на 16-35 диафрагма f4 условно рабочая, и этот объектив любит когда его поджимают, вот тогда он и выпрямляется и набирает резкость. Сравнить с тем же 18-35, там очень видна разница.
Диафрагма 4 у него полностью рабочая, но в центре кадра, на краях идет небольшой спад. Я много снимала на него на диафрагмах 4-5 (на Д800Е).
Зачем на 16-35/4 использовать 24-35? Он же ширик. 24-35 мм (и больше) обычно стоит на второй камере. 24 мм у него вполне нормальные, лучше, чем у родного 24-70/2.8, абсолютно без дисторсии -
https://yadi.sk/mail/?hash=t4228yf%2B%2 ... nDag%3D%3D
https://yadi.sk/mail/?hash=glp%2BPeJ6Tk ... FdPTJWA%3D
И да, 16-35/4 - для пейзажа, в этом его конек. Редкий объектив даст такие резкие края. Для остального (для открытой) есть 14-24/2.8.
ЗЫ Я как-то поставила 16-35/4 на Д800Е, а 24-120/4 - на Д810 и поехала на целый день в Хоорн. 16-35/4 оказался резче и лучше во всем (хотя трудно их сравнивать, они же из разного диапазона ФР). Лично мое заключение, без всякой оглядки на ДхО.
- хочется разобрать поскорее снятое сегодня в лесу).
