Nikor 70-200 Vr2 или Tamron 70-200 g2

[ForwardLooking]

Спасибо всем за обсуждения и советы. По поводу мониторов, работаю на МакБуке и Айсер а7. Экран мака больше приятен и лучше передает цвета.

Объектив, заказал Тамрон 70-200, нужно все таки посмотреть, если не устроит тогда Никон 70-200f4. В моих целях нет нужды в светосилы.

Для людей все же лучше фиксы.

Я снимаю большую часть прирожу, для последующей печати. Снимаю либо рано с утра, либо днём когда достаточно света.

Снимать природу на 70-200 ?

Это называется из пушки по воробъям.

И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.

Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4



По поводу того, что людей лучше снимать на фиксы.

Слишком общая фраза - есть разные фиксы и разные зумы. На выходе все может получиться иначе.



В вашему случае. Если снимать портреты на 70-200 на фокусном 200 при f2.8, то ваш фикс 50 мм f1.4 будет нервно курить в сторонке.

[Megerko]

Снимать природу на 70-200 ?

Это называется из пушки по воробъям.

И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.

Думаю, процентов 90 пейзажистов с вами не согласятся.



Так уж получается, что ширик ближе нашим 2 глазам, и глядя в камеру вы одобрительно киваете,

да, именно это сейчас вижу, так все и было. Но ширик вас и ограничивает - вам не сделать много кадров.

Потому что с этого ракуса они все будут одинаковые.



А вот телевик дает свободу - в том месте, где вы делали кадр на ширик, можно нарезать десяток пейзажей на телевик.

У него тоже есть ограничения и игры с перспективой, но все же телевик можно рассматривать как некую эволюцию пейзажиста.

Вырезать главное из того, что видишь. Телевик не мусорит в кадре, он расставляет акценты.

Вся проблема с телевиком в умении видеть кадр.



В общем то да, телевик с дыркой 2,8 для природы нафиг не нужен, но вот начиная с 4,0 - уже да, уже хорошо.

[ForwardLooking]

В общем то да, телевик с дыркой 2,8 для природы нафиг не нужен, но вот начиная с 4,0 - уже да, уже хорошо.

Вообще пейзажи снимают на f8-f11 и уже.

Не ?

[Mike_P]

Снимать природу на 70-200 ?

Это называется из пушки по воробъям.

И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.

Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

Фрагменты природы, особенно в горах, кадры лесных тропинок, зарослей, поля цветов с размытым фоном и т.п.

Да, 24-120 в основном хватает, но на телевик тоже можно делать интересные кадры.

[Ветервголове]

Снимать природу на 70-200 ?

Это называется из пушки по воробъям.

И вообще зачем для природы теледиапазон. Точнее он может понадобиться, но скорее как редкий случай.

Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4



По поводу того, что людей лучше снимать на фиксы.

Слишком общая фраза - есть разные фиксы и разные зумы. На выходе все может получиться иначе.



В вашему случае. Если снимать портреты на 70-200 на фокусном 200 при f2.8, то ваш фикс 50 мм f1.4 будет нервно курить в сторонке.

Посмотрите фотографии Влада Соколовского, особенно пейзажи из Моравии снятые на 150-600.

[Julysha]

Для природы надо скорее ширик типа 16-35 или вообще универсальный и демократичный Nikon 24-120 f4

Не обязательно.



Например, 95 мм:







Sunset in s'Graveland by Yulia van der Waa, on Flickr



Если ПП мало или нет, то можно и намного больше.



Но для этого достаточно иметь 70-300 AF-P или 24-105(120)/4.

[AlexOu]

Взять два тамрона 17-35 и 35-150 новый. Обойдутся за 100т.р. оба будут легкие и отнс светосильные.

[Мамонт Дальский]

Вообще-то ТС уже принял решение

[MaximMarsala]

Да совершенно верно)

Понравился объектив - Никон 105 2.8макро, я прям влюбился

[БАЙ]

Да совершенно верно)

Понравился объектив - Никон 105 2.8макро, я прям влюбился

Логичный выбор из 2х телевиков