Плёнка vs Цифра

[Barns]

я бы не стал их принижать цветными цвиточками-липисточками,пусть и сделанными на широкую плёнку.да и отсыл к балету,был не менее некорректен

это да



но, повторюсь, это моё отношение и оно не привязано к формату/носителю и пейзажам в данном случае

[LZ1]

Человек всю жизнь снимает на плёнку - https://art-dept.com/photography/vincent-peters/3469/101/?sid=51811/#viewall

[Андрей Бережной]

Человек всю жизнь снимает на плёнку - https://art-dept.com/photography/vincent-peters/3469/101/?sid=51811/#viewall

Показательно.

Свет, тень, фактура, полутона - супер.

[Mr Deep]

Показательно.

Свет, тень, фактура, полутона - супер.

Коллега! О чем вы!? Чтобы так говорить, нужно разглядывать эти фото не на мониторе! Иначе какая разница, на что сделано фото - результат все равно цифровой!

Кстати, этот факт тоже необходимо учитывать в холиваре!

[Андрей Бережной]

[member="Mr Deep"], оно и на мониторе отличается. Большинство просто этого не видит.

[SergUM]

[member="Mr Deep"], оно и на мониторе отличается. Большинство просто этого не видит.

А большинства из тех, кто видит, путает отличия от материала фиксации фотонов с форматом и оптикой, которая на нём работает...

Лично я не считаю себя полным дилетантом - не называю фотографию "фоткой" - но максимум, на что я способен, это отличить БФ от кропа, а вот чтобы увидеть отличия ФФ от СФ нужны уже парные кадры. Это если не учитывать изначально заложенный производителем в химизм фотоэмульсии совершенно определённый цветовой профиль. Т.е., де-факто, на цветную плёнку вы снимаете так, как "посчитали нужным" производители цветных фотоматериалов.

[Mikka]

Мне б лучше пленку такую, широкую, с чутьем хотя бы 100

Так выбор же есть. Ильфорд, Кодак, Фома. Сейчас Фуджи возвращаются.

P.S. или вы про цвет?

[Мозгляк]

изначально заложенный производителем в химизм фотоэмульсии совершенно определённый цветовой профиль. Т.е., де-факто, на цветную плёнку вы снимаете так, как "посчитали нужным" производители цветных фотоматериалов.

Нет в "цветовом профиле" между эмульсией и матрицей ни малейшего, даже самого ничтожного отличия. В обоих случаях этот профиль создаётся стандартным образом - цветными светофильтрами перед светочувствительными элементами. Только в случае цифровой камеры для смены этого профиля нужно сменить не плёнку, а саму камеру или дурной стоимости цифропопу. Корректируют цвет в аналоговой фотографии абсолютно всегда:

1. При аналоговой печати в 100% случаев используются цветные фильтры, да ещё и с масками.

2. При цифровой печати или просмотре на мониторе используются все те же средства, что и при обработке изображений после съёмки на цифровую камеру.

3. При съёмке на слайд в критических по цвету случаях и демонстрации его в дальнейшем всегда используют цветокоррекционные фильтры. Их как выпускали для образованных фотографов, так и продолжают выпускать. Например, заходим в крупный магазин и смотрим предлагаемый ассортимент -



1881шт. - https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Colo ... 4026728354

+

2280шт. - https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Colo ... 4026728355

+

195шт. - https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Fluo ... 4026728352



В съёмках на матрицу также периодически приходиться использовать такие фильтры, хотя бы для расширения ДД и уменьшения шумов. Для одних съёмок предпочтительнее матрица, а для других просто нет альтернативы плёнке. Есть случаи когда можно использовать оба типа и тогда всё определяют личные предпочтения фотографа. Все тут вроде люди взрослые, а на дворе 2019 год, но самые-самые продвинутые потроллить плёнку по-прежнему удержаться не могут.

С другой стороны цифре есть ещё куда развиваться и развиваться.

И куда? Волновая природа света и отказ основных производителей от матриц крупнее 33х44мм чётко очертили предел цифры. Современная топовая матрица с довольно хорошим цветом имеет чувствительность ISO 35, в то время как у плёнки очень давно ISO 100. Объективы стали здоровенными и тяжёлыми (дорогими), светофильтры также из-за больших размеров очень заметно подорожали.

[Андрей Бережной]

И куда?

Не знаю.

Панасоник вот уже пятилетку грозится новым сенсором, а воз и ныне там.

Посмотрим, надеюсь что нибудь изобретут взамен байера.

[Мозгляк]

Посмотрим, надеюсь что нибудь изобретут взамен байера.

А что тут можно изобрести кардинально отличающееся? Вряд ли стоит ожидать фотодиодов или других светорегистраторов с квантовой эффективностью более 0.7 в массовых камерах, это банальная физика. Байер уже сейчас можно изничтожить с помощью его микрошифта (есть системы даже со ста дискретными положениями матрицы по каждому из направлений), но ценой значительного увеличения времени съёмки.

[Андрей Бережной]

Fred Herzog и слайд Kodachrome

https://www.instagram.com/fredherzogphotography/?hl=ru

[OlAf]

Кодахром - несбыточная легенда. Точка.



https://www.kinopoisk.ru/film/kodakhrom-2017-835100/

[Константин Сухов]

И куда? Волновая природа света и отказ основных производителей от матриц крупнее 33х44мм чётко очертили предел цифры.

С учетом того, как это все развивается в последнее время, цифра будет расти в сторону дальнейших увеличений исо, чтоб все могли снимать как любят: селфики и не только селфики в клубах и в непроглядной тьме с уровнем шумов и цветом как на исо 50 при свете дня.

Кодахром - несбыточная легенда. Точка.



https://www.kinopoisk.ru/film/kodakhrom-2017-835100/

Неплохой фильм. Стандартный и предсказуемый, но даже в этом есть своя прелесть.

Кодак, конечно, говорили что-то а-ля "мы оценим, что может потребоваться для возврата Кодахрома", но скорее Нил потечет в другую сторону и небо упадет на землю.

[Андрей Бережной]

Fred Herzog и слайд Kodachrome

https://www.instagram.com/fredherzogphotography/?hl=ru

Его издание в продаже кстати

https://www.amazon.com/Fred-Herzog-Mode ... 377574181X

[OlAf]

Кодак, конечно, говорили что-то а-ля "мы оценим, что может потребоваться для возврата Кодахрома"

Слишком дорого заново воссоздать мировую сеть по обработке. Ограничится все эктахромом, вот и для СФ на подходе, а на узкий формат все желающие уже вовсю снимают.

[Мозгляк]

С учетом того, как это все развивается в последнее время, цифра будет расти в сторону дальнейших увеличений исо

А если с учётом здравого смысла просто оценить возможность увеличения исо? Речь не идёт о простом вращении крутилки исо на камере, когда просто меняются метаданные, или о постобработке, маскирующей шумы (это же возможно и при обработке плёночных сканов). Возьмём ячейку современной камеры с размером пикселя 4 микрона, квантовой эффективностью 0.5 и цветным фильтром в стоп (всего-то), тогда при исо 100 при насыщении ячейки получим порядка десяти в четвёртой степени электронов или порядка всего одного электрончика на четыре младших разряда. И это при насыщении и всего-навсего исо 100! Нет и на горизонте не видать способа реально увеличить исо матрицы используемого в современных камерах размера и популярной мегапиксельности. ИСО - это по сути плотность потока фотонов и ничего другого. Количество выбиваемых светом и накапливаемых в ячейке электронов определяется площадью пикселя, плотностью цветного фильтра и квантовой эффективностью, ну и экспозицией (выдержка и диафрагма). Если важна чистота цвета, то требуется использование приличных светофильтров и в итоге на Фазе смогли получить только ISO 35. Очень хотели больше, но физика не позволяет. Предел совсем не в конструкциях матриц или схемотехнике обвязок, а просто в ограниченном (сильно ограниченном) количестве фотонов, попадающих в ячейки современных матриц. Даже если создать запредельно идеальное фиксирующее устройство, которое будет абсолютно точно фиксировать каждый попавший в ячейку фотон и не иметь шума чтения, то и в данном случае ситуация с чувствительностью кардинально не поменяется.

[Julysha]

В съёмках на матрицу также периодически приходиться использовать такие фильтры, хотя бы для расширения ДД и уменьшения шумов.

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 749804114/



Исключительно для цифровых камер.

[Barns]

Добавлю своих наблюдений

беру minolta color meter II, замеряю ЦТ света, падающего на мишень (серая карта) - 7800К

Беру никон Д200, делаю снимок с ЦТ 7700К (точнее не поставить)

Беру никон Д200, ставлю ББ на 5600К, навинчивают 81А+81B+81C (200+500+1500=2200K, вместе с 5600 получаем как раз 7800К), делаю снимок

Итого:

первый снимок имеет почти идеальный бб

Второй снимок - весь залит рыжим цветом, нормально выглядит только если поставить в конвертере ЦТ 4550К



Без фильтра





С фильтром





Вопрос: какого черта?

[Мозгляк]

Вопрос: какого черта?

Примерно такой же вопрос и у меня. Если уж начинаешь работать с фильтрами, то следует ознакомиться с самыми начальными основами колорометрии.

Подсказка: согласно Кодаку фильтры 81А, 81В и 81С дают цветовой сдвиг в +18, +27 и +35 Mired соответственно (даже на обратной стороне Вашей Минольты это можно прочесть). 7800К соответствует 128M(ired), после применения светофильтров получаем 128+18+27+35=208М или иначе 4800К (но никаким макаром не 5600К).



Вторые Минольты очень подвержены вранью, а со временем ситуация сильно ухудшается, так что это тоже нужно помнить. Кроме того, показания заметно зависят от освещённости прибора. Есть погрешности и при изготовлении светофильтров, имея на руках колорметр всегда полезно промерить каждый из используемых светофильтров, а если используешь совместно, то промеряешь весь сэндвич, что заметно уменьшает риск пролёта на съёмке.

На практике же обычно выставляют на приборе требуемую цветовую температуру (в Вашем случае 5600К), направляют на источник цвета и жмут кнопочку "LB" для получения требуемого от светофильтров сдвига по оси красный-синий в майредах, а затем уже подбирают по этому показателю балансировочные фильтры.

[Barns]

Все малость прозаичнее: я плясал от того, на сколько градусов 'утепляют' фильтры, а эта величина зависит от конкретного освещения (http://kotphotoart.narod.ru/35mm/filters/convers.htm), поэтому на миреды и надо смотреть, а не кельвины

[Mike_P]

Если лампы моргающие, то нужно следить за выдержкой. Она должна быть достаточно длинной. На 1/100 с ещё можно словить эффект желтизны.

[Barns]

Не, тут тень и солнце - день чудесный)

[Barns]

Коли уж тут поднял вопрос про колорметр, то спрошу ещё вот что:

В мануалах на колорметры советуют направлять их на источник света, что логично, однако вчера в солнечный ясный день в час дня я получил замер по солнцу в 4700К примерно, замер по небу 6000К+,замер вертикально вверх - 5500К

И опять же: что я делаю не так? Такое ощущение, что что-то упускаю, но не могу понять что. Где-то встречал, что 5500 это как раз холодное от неба + тёплое от солнца, но тогда получается что на плёнки дневые даже надо всегда накручивать холодный фильтр при съёмке на солнце?

[georgys]

направлять их на источник света .......... солнечный ясный день в час дня ..................... что я делаю не так? .............. что-то упускаю, но не могу понять что. Где-то встречал, что 5500 это как раз холодное от неба + тёплое от солнца, ............

Географическая широта + время года = разная высота солнца над горизонтом в одно и тоже время суток (и ес-сно разная цв температура). Вот это Вы упускаете

5500К - это некий усреднённый сферический конь в вакууме, который худо-бедно всех устраивает

[Barns]

Да, но не так жестко ведь... Или так? Надо пошукать таблицы по этому поводу все таки

[Barns]

Вопрос снят, высота солнца +прозрачность воздуха и дают разбег от 4800 до 6000