Менять ли Tamron 24-70(1) на Nikon 24-120?

[evik]

А вариант Никон 28-300 f4,5-5.6G ED VR для путешествий не рассматривали?Я ездил с Никон D610,затем с Никон D750 в связке с Никон 24-120 f4 несколько лет в поездки и убедился-даже 120 мм коротковато бывает,возил с собой дополнительно,относительно лёгкий Никон 70-200 f4.

Купил для путешествий 28-300 и в этом году ездил с этим стеклом-милое дело-по резкости он такой же,как 24-120 f4,но зато не надо менять объективы в дороге и не заносить пыль на матрицу.

[AlexOu]

На 750 имею первую версию Тамрона 24-70, доволен портретами.



- детализация

У тамрона 24-70 с детализацией проблем нет, на 24мм он лучше родного 24-70, а вот в теле немного хуже. Впрочем бэк\фронт у моего экземпляра тоже был, и например бесконечность страдала сильнее всего, только через LV можно было получить хорошую резкость.

А на счет проблемности, у меня было 2 родных 24-70 - и они оба кривые, требовали разные поправки на разных концах. СЦ рядом у меня не было, поэтому от второго я избавился почти сразу.



Так что берите лучше туже сигму 24-105, которую можно самому отъюстировать.

Купил для путешествий 28-300 и в этом году ездил с этим стеклом-милое дело-по резкости

На мой вкус у всех гиперзумов, есть большие проблемы с цветами и контрастом.

[since80808]

А вариант Никон 28-300 f4,5-5.6G ED VR для путешествий не рассматривали?Я ездил с Никон D610,затем с Никон D750 в связке с Никон 24-120 f4 несколько лет в поездки и убедился-даже 120 мм коротковато бывает,возил с собой дополнительно,относительно лёгкий Никон 70-200 f4.

Купил для путешествий 28-300 и в этом году ездил с этим стеклом-милое дело-по резкости он такой же,как 24-120 f4,но зато не надо менять объективы в дороге и не заносить пыль на матрицу.

Рассматривал, но это гиперзум. Я имел такие на старых кропах и, судя по отзывам, на актуальных фф их главные проблемы остались на месте: зверские ха, мыльные края, пылесос. Побаиваюсь

[Julysha]

Рассматривал, но это гиперзум. Я имел такие на старых кропах и, судя по отзывам, на актуальных фф их главные проблемы остались на месте: зверские ха, мыльные края, пылесос. Побаиваюсь

У меня есть 28-300, в путешествиях он стоял штатником на Д700. На восьмисотках он неоднозначен: реально рабочих ФР (так, чтобы резкость была по всему кадру) не очень много, края на открытых подмыливают, чтобы их подтянуть, диафрагму нужно зажимать до 8-11. Но тогда уже сказывается влияние дифракции. Есть выход: в камере ставить режим 1.2, тогда изображение будет записываться с участка матрицы, ограниченной 30х20 мм.



Но все равно резким он может быть только в начале диапазона ФР, а на длинном конце резкость достигается только в очень ограниченном центре. Если по резкости выставить самые популярные зумы, оценивая ее размером ресайза с 36-мп оригинала, при котором картинка станет попиксельно резкой, то будет так:



28-300 - 13 Мп

24-120/4 - 15 Мп

16-35/4 - 19 Мп

24-70/2.8 VR - 19 Mп

24-70/2.8 G - 21 Мп

14-24/2.8 - 23 Мп

70-200/2.8 VRII - 27Мп

24/1.8 - 34 Мп

Сигма-арт 50/1.4 - 36 Мп



Все эти объективы (кроме последнего 24-70/2.8 VR) у меня есть или были, и я полностью согласна с такой классификацией их резкости/детализации.



Так что все зависит от размера конечного результата, который Вы будете использовать.



Для себя я подобрала такой набор зумов для путешествий:



1. 16-35/4

2. Сигма 24-105/4

3. Nikkor 70-300/4.5-5.6 E ED AF-P



Это лучший и наиболее удобный из компромиссов, все с очень надежным стабом и с хорошей детализацией. Первые два можно заменить на Тамроны 17-35 и 35-150. Сигма 24-35/2 очень хороша, но без стаба и с очень коротким диапазоном ФР.

[Julysha]

Можно сравнить 28-300 с 24-120/4 и Сигмой 24-105/4 на Д3х (24 Мп):







Все три у меня были/есть. Если Сигму 24-105/4 еще можно сравнивать с 24-120/4 и спорить о том, что лучше, то 28-300 безоговорочно стоит в сторонке. Он очень неплох на малопиксельных ФФ-камреах, хотя в пасмурную погоду может потерять микроконтаст настолько, что картинка лишится объема. Им лучше пользоваться при солнечном свете.

[since80808]

А тамрон 35-150 Вы могли бы сравнить с Вашей любимой Сигмой?

[ForwardLooking]

А тамрон 35-150 Вы могли бы сравнить с Вашей любимой Сигмой?

А, кстати, ТОЧНО! Я бы для тревела всерьез посмотрел на этот Тамрон.

Отличный диапазон фокусных и резкость должна быть даже покруче Sigma 24-105

http://a043.tamron.ru/



Там в подвале график MTF

А широкий угол к Тамрону можно получить в виде легкого фикса 24 мм, а еще лучше 20 мм





У Сигмы резкость послабее вроде:

https://www.sigmaphoto.com/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a

[nikon-user]

А, кстати, ТОЧНО! Я бы для тревела всерьез посмотрел на этот Тамрон.

Отличный диапазон фокусных и резкость должна быть даже покруче Sigma 24-105

http://a043.tamron.ru/



Там в подвале график MTF

А широкий угол к Тамрону можно получить в виде легкого фикса 24 мм, а еще лучше 20 мм





У Сигмы резкость послабее вроде:

https://www.sigmaphoto.com/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a

Производитель указывает теоретический график MTF, а посему, можно рисовать что угодно это во первых.



Во вторых 35-150 это ни то, ни се. Я сигму 24-105 использовал на кропе (аккурат 35-150 как у таммрона) Очень неудобно на широком конце, и приходится постоянно перестегивать, после пятого оборота, надоедает до чертиков.

Как писала Юля выше, только на две камеры одновременно с 17-35. 35м это узко для трэвэла как один единственный объектив. И на практике чаще используется диапазон 24-50, и он должен быть непрерывный, а не так, что 24мм а потом перестегивай оптику на 50 или 70. Дальше ФР 100 мм кадры в количественном выражении уменьшаются многократно, чем в диапазоне 24-70.

Аналогично и с углами шире 24мм. Начинаются перспективные и геометрические искажения, сложней построить кадр, найти удачную композицию. А когда ширь да гладь, то и 17мм уже мало, проще на 24мм настрелять кадров для панорамы. И выглядеть они будут лучше, чем это же сделать на 17мм.

[Julysha]

А тамрон 35-150 Вы могли бы сравнить с Вашей любимой Сигмой?

Подозреваю, что очень похожие. Я даже собиралась его купить, но до сих пор сомневаюсь в разумности такого решения: 24-105(120)/4 можно взять с собой один, и он будет самодостаточным, а 35-150/4 - только в виде дополнения на вторую камеру.



Я всегда снимаю на две камеры, чаще всего на Д810 стоит 16-35/4, а на Д850 - сигма 24-105/4 (иногда 70-300), все зависит от того, что собираюсь снимать и куда иду. Но даже в этом случае разбивать диапазоны фокусными 35 мм было бы неудобно, поэтому диапазон 24-35 мм добираю все же с помощью 24-105/4, а 16-35/4 использую в основном на коротком конце, то есть раз в десять реже. И дело не в оптическом качестве (оно сопоставимое), а именно в практическом удобстве. К тому же на 16-35/4 обычно стоит градиентный фильтр для пейзажа, а на остальном диапазоне он уже будет мешать в других сюжетах, особенно в крупных планах на открытой.



Иногда ставлю 24-105/4 на кроп (Д7200), а на ФФ - фикс 24/1.8 (и на него находится очень много сюжетов, и оптическое качество выдающееся).



35-150/4 есть смысл покупать, если диапазон объектива на второй камере заканчивается на ЭФР 35 мм. Например: 24-35/2, 16-35/4, 17-35, 18-35 или 14-24/2.8 на кропе.



С другой стороны, 35-150/2.8-4 позиционируется как зум для портретной съемки (репортажа), и я еще не встречала отзывов о том, как он ведет себя в пейзаже. Возможно, на сюжетах с бесконечностью у него проявится кривизна поля.



Кстати, есть одно хорошее бюджетное решение - никоновский китовый 24-85, он по резкости не уступает 24-120/4, очень резкий, стоит недорого, легкий, и диапазон ФР достаточный, есть стаб. В поездках я чаще всего в основных видовых сюжетах ограничиваюсь 90 мм, для остального уже нужен настоящий телевик.



Сигма 24-105 ровная по краям кадра на длинном конце:



https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... ateposted/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... ateposted/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... ateposted/

[Mike_P]

35-150/4 есть смысл покупать, если диапазон объектива на второй камере заканчивается на ЭФР 35 мм.

Ну или в пару к 24-70 в качестве некоей замены телезума 70-200/4 с заходом в область умеренно широкого угла, как дешевая альтернатива на Sony FE в будущем. Думал м.б. взять к своему Zeiss 24-70/4, но если будет Тамрон 70-180/2.8, тогда, вероятно, его.



При наличии 120 мм 150 неактуально.



Для путешествий 24-120/4 на 16-24 Мп ФФ лучше чем 24-70 и 35-150.