Про плёнку

[Barns]

Для негатива, если честно, толком и не нужны фильтры... Кроме 80 и 85

[фотомен]

а кто отменял съемку на позитив ? я затарился шикарной

Fujifilm Velvia 50 ( не просроченной ).

[Мозгляк]

А то я купил сначала 81а-с, но после покупки минолты выяснил, что у нас солнце и атмосфера дают стабильно 5100к в солнечный день

А никакие здравые и трезвые мысли в голову не пришли при таком "выяснении"? Цветовая температура солнца крайне стабильна и практически никак не меняется даже на высокогорье. Только при очень низком положении над горизонтом начинается заметное потепление. Я уже предупреждал, что вторая Минольта - это полноценный кот мешке, причём, по обоим координатам. Третья Минольта на пару порядков стабильнее и ей можно в большинстве случаев пользоваться без предварительной калибровки. Второй же Минольтой это делать категорически нельзя!

так что пришлось добивать 82ми фильтрами, а 81 не так часто и нужны

Из неправильных предпосылок - вредные выводы и попусту потраченные деньги. На природе 82-е фильтры нужны раз в сто реже утепляющих, исключительно во время махровых закатов и рассветов. Фактически полностью перекрывающий все потребности пейзажиста набор - это KR1.5 + KR3 + KR6 и если уж скрученные вместе KR3+KR6 явно недостаточно компенсируют уход температуры, то совершенно точно можно сказать, что в таких условиях качественный кадр на плёнку не получить в принципе и можно спокойно идти дальше. На деле же приходится пользоваться бОльшим числом фильтров, главным образом в диапазоне 10-30 Майред. Дело в том, что общепринятый идиотизм зациклен лишь на одной координате синий-жёлтый и совершенно забывает о ничуть не менее важной второй координате пурпур-зелёный. На природе в совершенно безобидных условиях пурпур может доходить до 11 или даже 13-14 в некоторых случаях, пурпурить или зеленить могут полярики, градиентники, центрофильтры, специфические проявки и пр. и пр. Поэтому есть смысл иметь зоопарк из утепляющих (Клауди, портретных и пр.) фильтров самых различных цветов/оттенков, также полезно иметь зеленящие и пурпурящие полярики. Как пример, классическая Велвия при длинных выдержках ощутимо зеленила и каждый уважающий себя пейзажист для таких случаем таскал с собой портретный фильтр Тиффен 812, который просто идеально компенсировал эту зелень.

Коли уж тут поднял вопрос про колорметр, то спрошу ещё вот что:

В мануалах на колорметры советуют направлять их на источник света, что логично, однако вчера в солнечный ясный день в час дня я получил замер по солнцу в 4700К примерно, замер по небу 6000К+,замер вертикально вверх - 5500К

И опять же: что я делаю не так? Такое ощущение, что что-то упускаю, но не могу понять что. Где-то встречал, что 5500 это как раз холодное от неба + тёплое от солнца, но тогда получается что на плёнки дневые даже надо всегда накручивать холодный фильтр при съёмке на солнце?

Самое главное и распространённое у начинающих пейзажистов упущение - это нежелание понять, что на самом деле в освещении сцены обычно участвуют много источников света с самой различной цветовой температурой, а не единственный первородный - солнце. Различные объекты в сцене или один и тот же с разных сторон могут освещаться как самим солнцем, так и отражениями от него: белым облаком, сизой тучей, красной скалой, зелёной стеной леса, синим глубоким небом. Чтобы было понятно, в горах чистое небо может иметь температуру выше 50000К и если дно каньона освещается только этим светом, то какие-либо съёмки там попросту бессмысленны. Но как только появляется дымка или набегают облака, то можно попробовать поснимать.

Правильно учитывать все эти источники в момент съёмки помогает исключительно опыт и художественный вкус фотографа. С приходом опыта это не вызывает ни малейших проблем и происходит практически на автомате, а начинающему не остаётся ничего иного, как снимать и анализировать, снимать и анализировать, снимать и анализировать, снимать и анализировать... Но при этом колорметр должен быть исправным, а проявка адекватной (желательно со стрипами). Никаким надписям на фильтрах не верить и замерять их самостоятельно, в том числе и плотность (актуально прежде всего для градиентников и поляриков).

суть то в том что бы увидеть фото так как видит глаз в момент съемки ( или приблизительно так ).

Если Вы имеете в виду, что полностью компенсировать цветовую температуру освещения в некоторых случаях не следует, то да, Вы правы. Осталось только определить на практике степень этой недокомпенсации, потому что определять её нужно довольно точно. От настроения в кадре и желаемых ощущений до брака расстояние очень невелико.

[Barns]

А никакие здравые и трезвые мысли в голову не пришли при таком "выяснении"? Цветовая температура солнца крайне стабильна и практически никак не меняется даже на высокогорье.

вы ещё забываете про саму атмосферу

у нас в Красноярске воздух на столько в говнах, что периодически даже глазом видно красный оттенок в дневном свете - я этим летом охреневал от этого все 3 месяца

[Мозгляк]

вы ещё забываете про саму атмосферу

у нас в Красноярске воздух на столько в говнах, что периодически даже глазом видно красный оттенок в дневном свете - я этим летом охреневал от этого все 3 месяца

Но Вы же замеряете сейчас, а не летом. Я был в Красноярске в сентябре и особого ужаса не наблюдал. На самом деле, облачность и прочая дымка - прежде всего обычный диффузор и цветовую температуру меняют достаточно мало.

Адаптация человеческого зрения очень велика и поэтому научиться с помощью тренировок замечать отклонения освещения практически невозможно. По крайней мере мне, о таких случаях ничего не известно. Я сам и некоторые мои знакомые пытались выработать такую способность, чтобы не таскать колорметр в дальние пешкодралы, но всё оказалось бесполезным. Но вот что интересно, если смотреть на слайд или на природу через корректирующий фильтр, то по степени естественности, приятности и гармоничности есть шанс подобрать фильтр довольно успешно и довольно близко к показаниям колорметра. Если у Вас вдруг есть нормальный просмотровый столик с приличным D50, то попробуйте скорректировать на нём свои слайды с помощью имеющихся фильтров, это может быть очень полезным и познавательным.

[фотомен]

ВОПРОС ТАКОВ К ЗНАЮЩИМ ЛЮДЯМ : кто и как хранит слайды ? кто работает сейчас со слайдовой пленкой ? что используете ? на чем сканируете ?

рамки для слайда лучше со стеклом или без ?

[georgys]

ВОПРОС ТАКОВ К ЗНАЮЩИМ ЛЮДЯМ : кто и как хранит слайды ? кто работает сейчас со слайдовой пленкой ? что используете ? на чем сканируете ?

рамки для слайда лучше со стеклом или без ?

В пергаментном сливере, в темноте, в сухой, проветриваемой таре, при комнатной температуре. Про рамки и прочую ерунду забудьте, рамки не для хранения, а для просмотра в слайд-проекторе. Сканировать на чем угодно, на что денег хватит и исходя из потребностей.

[фотомен]

ну так а если и планируется смотреть опосля сканирования на проекторе ? каккой тогда вообще смысл их делать и хранить в сливерах ? тем более есть на ебее сливера где можно я так понимаю хранить в рамках сразу , достал и смотри.

[georgys]

ну так а если и планируется смотреть опосля сканирования на проекторе ? каккой тогда вообще смысл их делать и хранить в сливерах ? тем более есть на ебее сливера где можно я так понимаю хранить в рамках сразу , достал и смотри.

Вы задали вопрос о том, как правильно хранить, я ответил. А там уж решайте сами, что и как у Вас планируется

[фотомен]

хорошо , задам вопрос по другому : рамки со стеклаи лучше чем рамки без стекол ?