Снимаем на мануалы

[vladus72]

Гелиос-40

[bah_denis]

Да дело даже не в опыте,просто одним дано видеть прекрасное в этих стёклах,а другим не дано ,они привыкли снимать на скучные автофокусы и киты и считают что так и должно быть у других,то есть как слышится -так и пишется!

Поддерживаю - мануальные стёкла, да ещё и старенькие, требуют индивидуального подхода и терпения, зато и результат... не усреднённый.

[georgys]

Да дело даже не в опыте,просто одним дано видеть прекрасное в этих стёклах,а другим не дано ,они привыкли снимать на скучные автофокусы и киты и считают что так и должно быть у других,то есть как слышится -так и пишется!

Смешно. На самом деле очень похоже на отмазки тех, кто не может себе нормальную оптику купить. Всё это блаблабла. Жуткая хроматика, мыло, падение контраста в ноль только при намёках на контражур - это вот всё и называется "видеть прекрасное"? На самом деле ни кто не запрещает снимать на что угодно, просто не хотелось бы таких вот популистских, совершенно не профессиональных заявлений.

[bah_denis]

Смешно. На самом деле очень похоже на отмазки тех, кто не может себе нормальную оптику купить. Всё это блаблабла. Жуткая хроматика, мыло, падение контраста в ноль только при намёках на контражур - это вот всё и называется "видеть прекрасное"? На самом деле ни кто не запрещает снимать на что угодно, просто не хотелось бы таких вот популистских, совершенно не профессиональных заявлений.

Знакомая "песня". Если уж на то пошло, то "нормальная" оптика только у Цейса, всё остальное можно смело слить в унитаз. Чего мелочиться-то!

Хотя с другой стороны, у многих авторов, фотографии на Гелиосы значительно лучше и интереснее, чем у других с супер дорогих немцев.

Вот уж точно поговорку про "херового танцора" никто не отменял.

[vladus72]

Смешно. На самом деле очень похоже на отмазки тех, кто не может себе нормальную оптику купить. Всё это блаблабла. Жуткая хроматика, мыло, падение контраста в ноль только при намёках на контражур - это вот всё и называется "видеть прекрасное"? На самом деле ни кто не запрещает снимать на что угодно, просто не хотелось бы таких вот популистских, совершенно не профессиональных заявлений.

А кто тут ставит проф.требования в теме про мануалы?))) Речь шла о некоторых "знатоках",которые советуют сменить Гелиосы полтинники на никкоровские 50ки и мол будет тогда вам счастье!,нет не будет,проходили уже,например от 50/1.8Д я ещё лет 10 назад избавился,1,8 G также канул без сожаления,скучные они ,без шарма и изюменки(имхо!) Вот про это я и писал!

Вы конечно же должно быть большой профессионал,потому как очевидно тонко разбираетесь во всём этом и чтобы не быть голословным(блаблабла!) хотелось бы глянуть на ваши работы(простите не знаком!) и может тогда вместе посмеёмся!

[k561l]

OSA_4955-2 by Suren O, on Flickr

Что неизменно раздражает - так это невозможность смотреть снимки на черном фоне. Инверсия текста и фона была бы

[Андрей Бережной]

...

Что неизменно раздражает - так это невозможность смотреть снимки на черном фоне. Инверсия текста и фона была бы

Линза какая?

[ales21]

OSA_4955-2 by Suren O, on Flickr

Что неизменно раздражает - так это невозможность смотреть снимки на черном фоне. Инверсия текста и фона была бы

Атмосферно....

Что за стекло???

[k561l]

Линза какая?

Атмосферно....

Что за стекло???

Милвус, 50/1.4

Оно же на 2.8:

OSA_4890 by Suren O, on Flickr

[Дмитрий Ш.]

Z6 + Zenitar-M 1.7/50 (снято на f2)





Z6 + Zenitar-M 1.7/50 (снято на f4)