Достоинства топовой оптики?

[Voffka]

Был у меня AF 50/1,8D продал потому, что совсем не нравился его рисунок. IMHO самый некрасиворисующий полтинник, что можно на Никон установить. Но на вкус и на цвет, как говорится...

[MBCity]

Был у меня AF 50/1,8D продал потому, что совсем не нравился его рисунок. IMHO самый некрасиворисующий полтинник, что можно на Никон установить. Но на вкус и на цвет, как говорится...

под рисунком Вы наверное понимаете , говоря о 50/1.8, его боке



, меня, больше волнует не боке, объектива (я не о пластике, а именно о боке) а искажения, резкость, цветопередача (етсь мнение, что это не от объектива , а от фотоаппарата зависит, моё мнение, и от фотоаппарата, и от объектива)



п.с. мне не всегда нравится, когда фон "улетает",

[Voffka]

под рисунком Вы наверное понимаете , говоря о 50/1.8, его боке



, меня, больше волнует не боке, объектива (я не о пластике, а именно о боке) а искажения, резкость, цветопередача (етсь мнение, что это не от объектива , а от фотоаппарата зависит, моё мнение, и от фотоаппарата, и от объектива)



п.с. мне не всегда нравится, когда фон "улетает",

Нет, под рисунком я подразумеваю всё. И пластику и боке и цветопередачу. Меня более пластика интересует. Её у него почти нет, в отличии от старых неафтофокусных полтинников.

[MBCity]

Нет, под рисунком я подразумеваю всё. И пластику и боке и цветопередачу. Меня более пластика интересует. Её у него почти нет, в отличии от старых неафтофокусных полтинников.

понятно,



мне нравится 50/1.8,





я хочу купить 24-70, но понял, что пока не получается, с финансовой точки зрения,





п.с. а у 24-85/3.5-4.5 рисунок лучше чем у 18-55 ?

[Сергей С.]

объясняю, 18-70_24-70, универсальные объективы, значит и сравниваем их не забывая об этом

Универсальность очень уж разная, чтобы сравнивать. Эти объективы, как и совершенно разные по всем параметрам 17-55 и 18-135 в этой теме, предназначены для разных пользователей с разными задачами и пониманием того, что для них лучше, а что хуже.

Думаю, что к слову "лучше" всегда необходимо добавлять уточнение для чего лучше. Кому-то для своих задач вес, цена, размер и т.д. более актуальны, кому-то - картинка, кому-то - неубиваемость, кому-то - специфические возможности съёмки, кому-то - полнокадровость.

Если разобраться с целями, то, может, и не зум нужен, и вообще не зеркалка 35 мм



Кстати, если автору с его точки зрения не заметны различия, то, может, оно ему действительно и не надо? Если менее дорогой объектив поможет ему решать все его задачи, то так ведь даже лучше?

[MBCity]

Универсальность очень уж разная, чтобы сравнивать. Эти объективы, как и совершенно разные по всем параметрам 17-55 и 18-135 в этой теме, предназначены для разных пользователей с разными задачами и пониманием того, что для них лучше, а что хуже.

Думаю, что к слову "лучше" всегда необходимо добавлять уточнение для чего лучше. Кому-то для своих задач вес, цена, размер и т.д. более актуальны, кому-то - картинка, кому-то - неубиваемость, кому-то - специфические возможности съёмки, кому-то - полнокадровость.

Если разобраться с целями, то, может, и не зум нужен, и вообще не зеркалка 35 мм



Кстати, если автору с его точки зрения не заметны различия, то, может, оно ему действительно и не надо? Если менее дорогой объектив поможет ему решать все его задачи, то так ведь даже лучше?

Согласен

[Щукарь]

Близится день рождения и в качестве подарка (себе) планируется "стандартный" зум для D200. Поизучав отзывы и характеристики на www.photozone.de не могу понять в чем именно заключаются достоинства топовой оптики... Например сравнивая Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX в диапазоне 18 - 55 получаем сравнимую дисторсию, разрешение выше у дешевого стекла, ХА хуже у дорогого. Единственное приемущество постоянная высокая светосила дорогого объектива при 5и кратной разнице в цене.



К сожалению ни у кого из моих знакомых дорогой оптики нет, попробовать в магазине тоже не показатель... может кто-нибудь, кто постоянно пользуется дорогим стеклом объяснить в чем фишка? Не только же из-за малой ГРИП люди выкладывают цену 5 объективов за 1... а поиск по форуму выдает миллион не особо аргументированных доводов.

МДа-а! Вы что действительно не замечаете разницы между этими объективами? Если да, то тут только два объяснения. Либо тот 17-55 был грубой китайской подделкой, хотя я ранее о таком не слышал, либо сайт стал жертвой хаккерской атаки. Если серьезно, у меня были оба этих объектива и картинка с 17-55 на порядок лучше, тут даже вопросов нет. Справедливости ради надо отметить, что обоими я пользовался только на D80. На D2Xs ставить 18-135 у меня и мысли не возникло, хотя он весьма не плох, а 17-55 пробыл на нем не долго. Сам не могу объяснить, но что-то не легло на душе.

[SPSF]

Уточните, что значит AF/1,2? Знаю Ai, Ai-S 50/1,2. Но Af 50/1,8 c этими линзами и рядом не валялся по рисунку.

Вы правильно меня поправили, я имел ввиду не автофокусные полтиники. Интересно, что у 50/1,2 и 50/1,4 одна и та же оптическая схема (7линз в 6 группах), а рисунок разный.

[Voffka]

Вы правильно меня поправили, я имел ввиду не автофокусные полтиники. Интересно, что у 50/1,2 и 50/1,4 одна и та же оптическая схема (7линз в 6 группах), а рисунок разный.

Но ведь кроме колличества линз существует очень много факторов, отвечающих за рисунок обьектива. Во-ппервых, наверняка диаметры линз во внешнем блоке разные, диоптрии и формы линз, материал стекла, просветления, расстояния между линзами и др.

[Василий Горскин]

Может нанокристаллическое напыление рулит? А так Бог его знает...

Может и рулит... Но врядли его "весовая" составляющая настолько велика, что бы быть определяющей. Одна линза то и покрыта. Тут скорее совокупность факторов: совершенствование процедур расчёта и проектирования, технологии изготовления, асферика, просветление, число линз ЕД, внутреннее чернение и т.д. В топовой оптике всё это сходится, а в обычной присутствует частями, как правило.

Отдельное Вам спасибо за изложенную выше характеристику 24-70/2.8. Тоже поджидаю. Теперь спокоен. Удачи Вам.