Кроп и полный кадр. Преимущества и недостатки

[uart]

Забыл сразу спросить, а что с 24-70 не так?

Кривизна поля.

[Yurydan]

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже.

-это Вы где такое прочитали?

в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2)

-не получилось под ответ подогнать?

Разница между стандартными значениями диафрагмы равна √2, то есть, примерно в 1,4142 раза

[Брест413]

Вы прочитайте на что отвечаете. Кроп 2.8, ФФ примерно того же размера и веса для примерно того же эфр (70-200) будет уже 4.0

Ну не пойду я снимать детей в аквапарке с дурой 70-200/2.8.

Так и есть, вы ничего не сэкономили, и картина будет примерно равнозначна для объектива кроп 2,8 и ФФ 4 и вес. А вот чтобы получить картинку ФФ 70/200 2,8 вам понадобится кроп 50/135 1,8 - опять ничего не сэкономили, габариты будут примерно теми же.

[Брест413]

Дырка она физическая величина. Разница между ФФ и кроп - угол. То есть Снимок на ФФ будет такой же как на кроме, а вот расстояние до объекта будет разное. Можете проверить на симуляторе боке. Т.е вы снимаете ФФ с 3 метров, тоже, что кроп с 4х грубо говоря.

Ну так расстояние тоже влияет на изменение ГРИП, вы сами же об этом и пишете - одно вы снимаете с 3-х метров, другое с 4-х. Вы изменением расстояния пытаетесь выравнять разную ГРИП.

[Брест413]

-это Вы где такое прочитали?

-не получилось под ответ подогнать?

Это я прочитал у Афанасенкова http://www.afanas.ru/ROF/rof3.htm

Зачем подгонять и под какой ответ?

Разница между стандартными значениями диафрагмы равна √2, то есть, примерно в 1,4142 раза

Ну и что? Какое отношение разница между ближайшими диафрагмами имеет к ГРИП и зависимости от кроп-фактора? Мы же сравниваем углы по сути (разные диагонали матриц), а не разницу на одной и той же матрице разных отверстий диафрагм.

[SAMRAT]

МАЛО?[/size]

конечно мало. что там пить!

[Elisha ben Baz]

конечно мало. что там пить!

Прав!!

[uart]

Так и есть, вы ничего не сэкономили, и картина будет примерно равнозначна для объектива кроп 2,8 и ФФ 4 и вес.

Это смотря с какой стороны смотреть. В момент покупки D500 была в два раза дешевле D850. 16-80/2.8-4 - великолепный объектив, про 24-120/4 мнения не столь однозначные, ну и зачем переплачивать?

А так это сравнение для будущего выбора. Выбор Nikon FX не столько однозначен, вполне можно и на кроп Fuji посмотреть. Не будет у Nikon размер, вес и цена 70-200/2.8 на уровне 50-140/2.8 кроп, значит и выигрыша никакого не будет.

Да и 16-80 на Fuji вполне может пригодится, в отличии от ФФ Nikon. Тоже экономия.

[Yurydan]

Зачем подгонять и под какой ответ?

-ну, вот Вы здесь зачем-то стали значение диафрагмы умножать:

Если уж так впрямую искать аналогии, то дырка 2,8 на кроп не соответствует дырке 2,8 на ФФ. Чтобы их уравнять надо не только фокусные по кроп фактору выравнивать, но и диафрагму тоже, в итоге 2,8 на кропе будет примерно равно 2,8 от ФФ умноженными на кроп-фактор (1,5) и получится дырка 4 (точнее 4,2).

- а она раз и 4,2 стала. А должно быть 4,08, если пытаетесь зачем-то кроп-фактор связать с диафрагменными значениями. В самом деле, не нужно это. Потому что дырка 2,8 на кроп соответствует дырке 2,8 на ФФ.

Просто можете поверить, можете проверить. Сами, без Афанасенкова



Потому что в этой статье он столько всяких не нужных ШИСО намесил:

Для недостаточно подготовленного читателя приведу пример "на пальцах". Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи.



В этом примере "на пальцах" он при помощи своих ШИСО в итоге увеличил ISO на пять ступеней и на столько же ступеней закрыл диафрагму для полнокадровой камеры и радуется, что экспозиция осталась прежней. А ведь просто надо было оставить экспозиционные параметры оставить идентичными (ISO=100; диафрагма=4; выдержка=1/100c) на обеих камерах, чтобы увидеть, что снимки будут практически одинаково проэкспонированы. Даже независимо от кроп-факторов и от ФР, установленных на камерах

[nikon-user]

-ну, вот Вы здесь зачем-то стали значение диафрагмы умножать:

- а она раз и 4,2 стала. А должно быть 4,08, если пытаетесь зачем-то кроп-фактор связать с диафрагменными значениями. В самом деле, не нужно это. Потому что дырка 2,8 на кроп соответствует дырке 2,8 на ФФ.

Просто можете поверить, можете проверить. Сами, без Афанасенкова



Потому что в этой статье он столько всяких не нужных ШИСО намесил:

Для недостаточно подготовленного читателя приведу пример "на пальцах". Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи.



В этом примере "на пальцах" он при помощи своих ШИСО в итоге увеличил ISO на пять ступеней и на столько же ступеней закрыл диафрагму для полнокадровой камеры и радуется, что экспозиция осталась прежней. А ведь просто надо было оставить экспозиционные параметры оставить идентичными (ISO=100; диафрагма=4; выдержка=1/100c) на обеих камерах, чтобы увидеть, что снимки будут практически одинаково проэкспонированы. Даже независимо от кроп-факторов и от ФР, установленных на камерах

Ну и каша в Вашей голове.

На пальцах все на много проще. Имеем две камеры, кроп и ФФ, и одинаковый ФФ объектив 50мм на обеих камерах.

В галерее висит картина, которую необходимо снять, чтобы она поместилась целиком. Подносим штатив к картине, смотрим, чтобы она поместилась целиком в ВИ, снимаем на ФФ камеру на f/4. Замеряем расстояние, получается 3 метра.

Чтобы провернуть такой же финт с кропом, необходимо отодвинуть штатив на 4.56 метра от картины. Но, увеличивая расстояния до объекта съемки, мы увеличиваем ГРИП. И если сопоставить конкретно эти вводные, то чтобы получить такую же ГРИП как на ФФ при f/4, на кропе необходимо выставить f/2.7

Или кроп выставить на расстояние 3 метра, но установить объектив с ФР 33мм. А как известно, чем шире ФР объектива, тем больше ГРИП. И придется выставить f/2.7 чтобы ГРИП сравнялась с ФФ на f/4.

ИТОГО. Светосила не меняется, меняется расстояние до объета съемки, меняется ФР, а раз это меняется, меняется и ГРИП. А точнее угол обзора, только в них нормально пересчитывать не умеем, поэтому для простоты и умножаем кроп-фактором.

Есть еще калькуляторы эквивалентной ГРИП, в одном столбце устанавливаем параметры для ФФ, для одинакового расстояния и ФР объектива, а с другой показавает на сколько необходимо открыть диафрагму на кропе.



Вот поэтому куча объективов для дваждыкропа и кропа со светосилой f/0.7 0.75 0.9, что для ФФ технически невозможно.