Кружок нерезкости (пятно рассеяния, диск путаницы)

[nikon-user]

Нашел не то, что хотел показать, но и это информация будет полезна.

http://www.kamepa.ru/articles.htm?id=37

http://kamepa.ru/articles.htm?id=22

http://kamepa.ru/articles.htm?id=46

https://redbook-jp.com/redbook-e/index.html

Ultra-Micro-Nikkor 225mm F/1,0 Ultra-Micro-Nikkor 300mm F/1,4 разрешение 400 линий/мм кроет полный кадр

Ultra-Micro-Nikkor 28mm F1.8 разрешение, используемая зона сюжета:

И далее объективы с разрешением до 1600 линий/мм. Есть и для ФФ

И это семидесятые годы и на пленке. И какой то КМЗ с Гелиосом с разрешением 15-25 линий/мм в углах.



Ну, и какой к черту кружок нерезкости? Подставьте в формулу значения разрешения этих объективов и посчитайте обратную формулу. Какое там соотношение будет в знаменателе?



При этом я абсолютно не против точных математических и физических терминов применяемых в оптике. Это константы и постулаты, теоремы и формулы.

Диск Эйри https://ru.wikipedia.org/wiki/Диск_Эйри

Аберрация оптической системы https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация ... ой_системы

Дифракционный предел https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_предел

Дифракция Фраунгофера https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция_Фраунгофера

Адаптивная оптика https://ru.wikipedia.org/wiki/Адаптивная_оптика

http://900igr.net/prezentacija/fizika/s ... 97228.html

http://900igr.net/prezentacija/fizika/i ... 42754.html



P.S. нашел информацию по оптике Carl Zeiss Triotar 40mm f/3.5. Это встроенный и не заменяемый объектив для камеры Rollei B35. Всего 3 элемента. Расчет триотара довоенный. Схему найду позже, но и так понятно, что качество еще то, хотя камера выпускалась с 1969 по 1982 год в двух странах и была самой компактной полнокадровой камерой со складным объективом. Так они на ней еще опыты проводили, которыми мы сейчас вынуждены пользоваться. (и эти люди запрещали мне ковырять в носу )

[An73]

Серьезный подход к вопросу.

Помимо свойств матрицы фотоаппарата и если в рассуждениях уходить от советских / старых стёкол к современным, то при оценке размера кружка нерезкости неизбежно встанет вопрос длины волны электромагнитного излучения для которой делаются вычисления. Тот же Никон делает объективы с «диким» разрешением для печати подложек процессоров, правда там рентгеновское излучение, что и поясняет (в значительной части) высокие характеристики.

Видимо достаточно широкий спектр видимого излучения и порождает неизбежную эмпиричность при которой нецелесообразно рассматривать качества объектива в отрыве от качеств светоприемника и цветового диапазона фиксируемого изображения, а результат разных оценок «резкости» всегда будет усреднённым.



П. С. Лет 40 назад все было проще - взял пленку Микрат 200 и рассматривай миры, а вон оно как все развернулось

[vakdye]

Ещё одна ссылка на эту тему от ВЛАДИМИРА РОДИОНОВА



И более "свежая" ссылка

[nikon-user]

Ещё одна ссылка на эту тему от ВЛАДИМИРА РОДИОНОВА



И более "свежая" ссылка

Извините, но все они опираются на давно известный постулат, а от него пляшут. А если постулат был верен на то довоенное время, а сейчас ну вот совсем "не канает". Эталон на сегодняшний день не верен, следовательно и калькулятор выдает не нужную информацию. Вот поэтому многие калькуляторы ГРИП и ГФ уже без учета КН или с отключаемый.

Проще уже тогда плясать от дифракционного предела и диска Эйри. Что собственно и делают производители оптики, выкладывая теоретический MTF.

[Barns]

Получается сейчас пречь идёт о рассматривании 100% кропов, а не отпечатков на стене или фотографий целиком на мониторе?

[nikon-user]

Получается сейчас пречь идёт о рассматривании 100% кропов, а не отпечатков на стене или фотографий целиком на мониторе?

Продолжу изыскательные потуги. К сожалению, многие ссылки полезные для рассмотрения канули в Лету. Хостинги их больше не поддерживают, а их возраст перешагнул двадцатилетний рубеж, и всплывают "пустышки"

Но все же я нашел познавательную статью, написанную Гарольд М. Мерклингер в 1991. Речь идет об реальном "современном" опыте на пленке Еще раз подчеркну, НА ПЛЕНКЕ 91 года.

Статья в четырех частях. Самое важное на мой взгляд, я выделю здесь отдельно, а на остальное, оставлю просто ссылки. Приятного прочтения.



http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=2

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=3

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=4



Выдержка из статьи.

Чем же так плохи "незыблемые" законы расчёта резкости? Собственно, вся математика совершенно верна. Неверны некоторые неявные предположения, которые делаются при применении этой математики, а именно, предположение, что для 35-мм плёнки допустим кружок нерезкости в 1/30 мм (кружок нерезкости - это изображение точечного объекта, который находится вне резкости). Это значение, 1/30 мм, насколько мне известно, было предложено фирмой Leitz в 1920-х или в 30-х годах. Такую разрешающую способность имели лучшие плёнки того времени.



Я видел статьи 1940-х годов, в которых утверждалось, что обычный объектив, даже при наилучшей диафрагме, даёт кружок нерезкости не менее чем 1/30 мм. Обычное пояснение того времени звучало так: человеческий глаз, рассматривая отпечаток 8x10 дюймов с расстояния наилучшего зрения, может различать детали размером не меньше 1/100 дюйма. Т.к. для получения такого отпечатка 35-мм негатив должен быть увеличен в восемь раз, то пятно нерезкости на плёнке должен был быть не более 1/800 дюйма или, что то же самое, 1/30 мм.



Всё выглядит логичным. Но забудем пока о 8х10. Даже когда я рассматриваю отпечаток 31/2x5 дюймов, снятый по "правилу 1/30 мм", я всё равно вижу небольшую нерезкость. При этом моё зрение вовсе не идеально. Более того, по тем снимкам, что меня устраивали, я обнаружил, что мой личный стандарт для кружка нерезкости - не 1/30 мм, а, скорее, 1/150 мм. Сделав скидку на некоторое падение качества при печати, я получил устраивающий меня кружок нерезкости в 1/200 мм - в семь раз меньший, чем принято было считать! Как ни странно, это значение вполне реально получить - ведь современные объективы и плёнки намного лучше тех, что были в ходу в 1930-40-х годах!

[nikon-user]

Получается сейчас пречь идёт о рассматривании 100% кропов, а не отпечатков на стене или фотографий целиком на мониторе?

Речь о том, что больше чем за пол века, мы стали видеть лучше (насмотренность), различать больше красок (цветосмешение, цветоразделение)

И как ни странно, лучше слышать (звуковой диапазон), лучше обонять (ощущать тонкие ароматы) Лучше различать вкусовые качества блюд. Эволюция.

Просто раньше, в силу технических ограничений, эти способности нам были не нужны, и мы без них спокойно справлялись. А теперь, мы просто натренировались. При этом даже мозговая активность задействует больше тыльной части головного мозга, чем скажем пол века назад. Правда мозг при этом не вырос.

А если сюда прибавить революционное улучшение как оптических, так и цифровых усовершенствований, а особенно за последние десять лет, то и эмпирическую формулу кружка нерезкости стоит двигать в след за прогрессом, а не дать ей остановиться на столетнем рубеже.

[nikon-user]

А вот еще одна занимательная статья, ставящая вопрос, расчета разрешения пленки малого формата, с ее эквивалентом разрешения цифровой матрицы этого же размера.

https://istillshootfilm.org/post/114131 ... vs-digital



Цитата из статьи.

Тем не менее, мы все еще хотим знать, каково разрешение пленки в терминах, к которым мы можем относиться, например, в мегапикселях. Кенни Роквелл дает нам красивую упрощенную формулу, которая очень полезна. Большинство пленок имеют среднее разрешение 150 пар линий на миллиметр, и мы будем использовать это в качестве примера, хотя разные пленки могут отличаться.



Теперь 150 пар означают 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в любом одном направлении. Когда мы рассматриваем всю площадь пленки, мы получаем 300x300, что составляет 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.



Теперь это будет выглядеть по-разному для разных размеров пленки. Когда мы смотрим на 35-миллиметровую пленку, ее поверхность составляет 35 x 24 = 864 кв. Мм. Это означает, что кусок 35-мм пленки имеет 0,09 x 864 мегапикселя, что составляет почти 78 мегапикселей. И это не количество пикселей цифровой камеры, которое на самом деле составляет лишь половину от этого числа, это пленка, в которой каждый пиксель будет иметь полное представление RGB.



Цифровая камера должна быть 156 мегапикселей, чтобы дать вам такую ​​же детализацию, как 35-миллиметровая пленка.



За исключением датчиков Foveon, все цифровые датчики черно-белые, покрытые красно-зелеными и синими точками. Это означает, что каждый пиксель не имеет полной информации о R, G и B, причем каждый цвет покрывает только одну треть сенсора. Это соответствует одной трети разрешения для каждого цвета, а это означает, что значения мегапикселей, указанные производителями камер для своих продуктов, сильно преувеличены.



Поскольку каждый пиксель содержит только одну треть цветовых данных, необходимых для разрешения, цифровые камеры используют так называемую прошивку интерполяции Байера, которая помогает им интерполировать или угадывать значения между местоположениями пикселей каждого цвета, чтобы получить значение яркости для любой цвет. Таким образом, если камера заявляет, что разрешение составляет 25 МП, обычно разрешается только половина, а иногда и меньше, а все остальное является результатом алгоритмов интерполяции и сглаживания.

[eugeneo]

Ну вот к чему это все вообще ?



Сам вопрос конечно интересный ?

Но дальше то что ?

[nikon-user]

Ну вот к чему это все вообще ?



Сам вопрос конечно интересный ?

Но дальше то что ?

Да собственно ничего. Предлагаю при расчете ГРИП и ГФ на калькуляторе не учитывать параметр кружок нерезкости.

Пытался доказать, что это анахронизм, и пережиток прошлого столетия.