Ну вот откуда берётся этот совершенно безумный фэйк? Откуда эта заполонившая интернет бредятина?
Действительно, разрешающая способность глаза известна уже очень давно - порядка 0.3 секунды для одного глаза и порядка 0.2 секунд для биполярного зрения. В мире проведено всего лишь несколько (что на первый взгляд крайне удивительно, но, видимо, перепроверять особого смысла нет) серьёзных научных работ, все они отлично известны специалистам и я даже на этом форуме уже приводил ссылки на них. Ни одна научная работа с другими результатами науке не известна.
Кроме того, задача "разделения объектов" не имеет ничего общего с визуальным ощущением о характере изображения. "Колючесть" или "шелковистость" - гораздо более тонкие характеристики получаемого изображения по сравнению с параметром "две веточки или одна", но и важны они далеко не всем фотографам. Как отрисовываются (с какой точностью, пусть и с более высокой по сравнению с порогом разделения) края объектов и будет давать нам ощущения от картинки.
Нет там никаких кластеров и вообще наше зрение устроено абсолютно не так, как пишут в популярной литературе и не имеет ни малейшего сходства с фотоаппаратом.
Но самое главное, любая апелляция к "науке" абсолютно бесполезна и бессмысленна, когда мы говорим об изобразительном искусстве (о фотке, которая нам приносит эстетическое удовольствие). Если лично ты видишь и чувствуешь разницу в изображениях, и она для тебя значима, то какого хрена нужно слушать каких-то дебилов (или даже очень умных людей) со стороны? Это же ты получаешь или не получаешь удовольствие от фотографии, а рассуждения подслеповатых дальтоников должны тебя не интересовать вовсе. Если лично тебе абсолютно достаточно изображение в 4 или 6 Мп, так не надо вестись на многопиксельные камеры и доводы диванных теоретиков. Маловато 1 Гп - ну так мучайся со сканированием на барабаннике слайда 8х10" или стыкуй до потери пульса цифрофотки. Каждый должен самостоятельно в соответствии со своими возможностями обработки визуальной информации определять оптимальность размера картинки в пикселях, качество оптики и особенности цветоделения. Тут нет места для каких-либо споров вовсе и тем более нет смысла навязывать другим своё мнение (пусть и "подкреплённое" наукообразными доводами) и свои ощущения.
Ну вот что у "инженеров" Фуджи в голове?
На цифробайере цвет отстой, полный отстой. При пиксельшифте и объединении четырёх кадров мы избегаем дебайеризации и получаем гораздо более пристойный цвет (по крайней мере на существующем СФ). Все долго и нудно просили сделать такую фичу для сотки Фуджи. Фуджа долго и нудно обещала, публиковала сроки, а потом также нудно их нарушала. И вот в конце прошлого года дровосеки из Фуджи, наконец-то, допилили прошивку. Допилили зело талантливо - 16 кадров со смещением и никаких требуемых всеми четырёх кадров с обычным сдвигом. Да, цвет стал получше (да и разрешение тоже), но в реальной полевой съёмке 16 кадров - это полное фиаско. Мы с приятелем (среди его камер есть сотка) долго ждали пиксельшифт, но в реальной полевой съёмке он оказался полностью неприменим. Если с камерами других фирм в очень многих случаях можно использовать пиксельшифт и лично для меня это было бы вполне рабочим решением и я готов был бы прикупить компактную и недорогую (в критериях СФ) камеру с такими возможностями, то Фуджи по какой-то совершенно непонятной причине не предоставляет фотографам возможности простого отказа от дебайеризации без повышения разрешения. Пока не обеспечат 4-х кадрового пиксельшифта - точно не куплю. К сожалению, такая крайне сложная работа (несколько минут для трезвого программиста) займёт у Фуджи не менее года.
, дай Бог выдаст, что то типа Canon R5 + на пару кадров скорострельней!!! 
